Sobre el autor

Samuel Parra

Experto en privacidad y protección de datos de carácter personal. 14 años de experiencia en el sector.

Artículos Relacionados

12 comentarios

  1. 12

    Empleos conductores

    Es claro que de alguna manera como ciudadanos merecemos privacidad, pero personalmente esta privacidad se debe detener cuando estamos de aluna manera infringiendo las normas que nos acogen, hay que ver la cantidad de accidentes de transito que se manifiestan a diario en todo el mundo, por tanto no es algo que se deba dejar en el aire y por el contrario implantar soluciones de raíz, hacer pagar las consecuencias de nuestros actos como conductores haber si de alguna manera generamos un poco de consciencia y responsabilidad.

    Responder
  2. Pingback: BlogESfera.com

  3. 11

    Samuel Parra

    LSM dijo:

    Se me olvidaba… Si el conductor del vehículo es un trabajador de una empresa, y el que reclama los datos del mismo, encima es una Administración y además existe una obligación legal -imagino que recogida en el Reglamento de Circulación- de aportar dichos datos… En caso de que el trabajador hubiera seguido en activo… ¿No hubiera sido de aplicación el artículo 2.2 del RD1720/2007 y por ello, no debería haber quedado fuera del ámbito objetivo de aplicación de LOPD?. LSM

    Si el trabajador hubiera seguido en activo no habría pasado nada de esto… digo yo.

    Responder
  4. 10

    Samuel Parra

    Ã?ngel dijo:

    La resolución dice que Bansalease dio como domiciolio del empleado la oficina de Securitas Direct. Deduzco que le notificaron allí… y sin ninguna comprobación de que realmente le llegara (¿no mandan siquiera con acuse de recibo?).

    Puede ser que luego la diputación enviara las notificaciones al domicilio que constase  en su padrón a nombre del infractor, en vez de a la dirección que les facilitó Bansalease.

    Responder
  5. 9

    Ã?ngel

    La resolución dice que Bansalease dio como domiciolio del empleado la oficina de Securitas Direct. Deduzco que le notificaron allí… y sin ninguna comprobación de que realmente le llegara (¿no mandan siquiera con acuse de recibo?).

    Responder
  6. 8

    Sergio Carrasco

    Hay algo que no me queda demasiado claro. Cuando derivamos una multa por identificación del conductor, se lo notificamos lógicamente al nuevo, que podrá alegar lo que corresponda. Este tipo de identificaciones incorrectas por desgracia se hacen (es más, en algunos foros de internet recuerdo como recomendaban inventarse el nombre de alguien que viviera en el extranjero, tócate las narices), pero siempre se está a tiempo de rectificar. Que haya llegado hasta el embargo así como así…uf…

    Todo lo anterior, sin perjuicio de que la empresa ha metido la pata hasta el fondo.

    Responder
  7. 7

    LSM

    Ã?udea dijo:

    Graves también son los casos en que Tráfico multa a un sujeto por una infracción cometida por quien vive en su antiguo domicilio, donde se registró el vehículo, e impone recargos por no identificar al infractor. La inseguridad jurídica en este ámbito campa a sus anchas.

    Yo no veo inseguridad en este caso… No olvidemos que el propietario de un vehículo, tiene la obligación de notificar a tráfico cualquier cambio de domicilio….

    Responder
  8. 6

    Ã?udea

    Graves también son los casos en que Tráfico multa a un sujeto por una infracción cometida por quien vive en su antiguo domicilio, donde se registró el vehículo, e impone recargos por no identificar al infractor. La inseguridad jurídica en este ámbito campa a sus anchas.

    Responder
  9. 5

    Ã?ngel

    ¿¿ “garantice y proteja que la información sometida a tratamiento sea *inexacta* y esté puesta al día.” ??
    No he podido encontrar por internet la Sentencia de 27/02/2008, Recurso 210/2007 que citan, pero me da la impresión de que la AEPD metió la pata al copiarla…

    Respecto a la sentencia me llama la atención que Bansalease notificó como doimicilio del acusado la dirección de Securitas Direct. ¿Que pasó con las notificaciones que envió tráfico a Securitas Direct a nombre del ex-empleado? Si se las hubieran remitido no habría tenido que enterarse cuando le embargaron el importe de su cuenta. ¿Las tiraron directamente? ¿Las devolvieron con ‘ya no trabaja aquí’?
    El error de conductor podría haberse detectado mucho antes.

    También es significativo que el “procedimiento” que usan para transmitir los datos personales de los conductores sea email, casi seguro que sin ninguna clase de cifrado…

    Responder
  10. 4

    LSM

    Se me olvidaba… Si el conductor del vehículo es un trabajador de una empresa, y el que reclama los datos del mismo, encima es una Administración y además existe una obligación legal -imagino que recogida en el Reglamento de Circulación- de aportar dichos datos… En caso de que el trabajador hubiera seguido en activo… ¿No hubiera sido de aplicación el artículo 2.2 del RD1720/2007 y por ello, no debería haber quedado fuera del ámbito objetivo de aplicación de LOPD?. LSM

    Responder
  11. 3

    LSM

    Hola Samuel y resto de co-blogeros ;)… Tras leer el post que abres, y estando de acuerdo con casi todo lo que en él dices en relación a Protección de Datos y al principio de calidad de los mismos, no estoy totalmente de acuerdo con el procedimiento seguido… Me explico. La infracción la comete el conductor del vehículo, que Securitas tiene “alquilado” a Bansalease. El propietario del vehículo, es Bansalease. El conductor, entiendo que un autorizado de Securitas… Por mi experiencia (y ha sido tanto con Bansalease, como con Alphabet Fleet Services -compañía de renting de BMW), es que cuando un conductor de esos vehículos comete una infracción, la Dirección Provincial de Tráfico de la provincia en que se comete la infracción, la notifica a la propietaria del vehículo -en este caso, la compañía de renting Bansalease- Esta, le comunica a la DPT, la empresa a la que le tiene “rentado” el coche -en este caso Securitas- y en unos días, la empresa -Securitas- recibe la notificación de infracción para que notifique quién era el conductor del vehículo -que realmente es el que ha cometido la infracción y al que se debe sancionar- con un aviso de que si no lo hace en un plazo, recibirá -la empresa arrendataria- una sanción de 3oo euros (al menos antes esa era la cuantía). Por último, la empresa que usa el vehículo -Securitas- es la que notifica quien era el conductor -con independencia del conductor habitual que figure a efectos del seguro. Por todo esto, entiendo que la que debería haber cometido la imprudencia de notificar un conductor que no era el que conducía, debería haber sido Securitas, y, hombre, yo entiendo que Securitas, debería haber comprobado a quién había autorizado a conducir ese coche si es que actuó de buena fe, porque la otra interpretación que cabe buscar es que Securitas hubiera preferido que sancionaran a un ex-trabajador suyo que a un trabajador en activo, máxime si la sanción hubiera podido acarrear suspensiones del permiso que hubieran afectado negativamente en el desarrollo del trabajo del trabajador en activo….
    Por ello, entiendo que la que debería haber notificado, tras haber comprobado, debiera haber sido Securitas, y por tanto, la que habría incumplido -la que realmente incumplió- con el principio de calidad, sería Securitase, no Bansalease. Al menos, esto, es lo que yo he vivido en mis propias carnes….
    LSM

    Responder
  12. Pingback: Identificar incorrectamente a los infractores en materia de tráfico puede resultar caro: 60.000 euros de multa

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *