La voz es considerada como un dato de carácter personal y por tanto su tratamiento está protegido por la Ley Orgánica de Protección de Datos. Sin embargo, la Agencia Española de Protección de Datos se declara incapaz técnicamente de tutelar los derechos de los afectados relacionados con su voz toda vez que no es «experto o técnico en cuanto a procedimientos de reconocimiento de voz».
Con la entrada en vigor del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, se introdujo en un texto normativo, la naturaleza de la voz como dato de carácter personal. Así, el artículo 5.1.f define como dato de carácter personal: Cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables.
La nota de «información acústica» está pensada especialmente para la voz, pero a mi juicio la voz no sería el único dato de carácter personal acústico, piénsese por ejemplo en el ruido característico que una persona puede hacer al andar, que permita identificarlo de entre un grupo concreto, o una risa especialmente estruendosa, etc.
Pues bien, como dato personal que pretende ser la voz, se encuentra bajo el manto protector de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) de la misma manera que si lo que protegemos es un número de DNI o un número de cuenta corriente bancaria.
Pero nos encontramos con un problema peculiar: a la hora de que la Administración correspondiente, en este caso la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), tutele nuestros derechos en relación, por ejemplo, a la utilización de nuestra voz sin el correspondiente consentimiento ¿cómo verifica la AEPD que efectivamente la voz utilizada sin consentimiento pertenece al afectado o interesado?
En otras palabras, si yo denuncio que un tercero ha utilizado mi voz sin mi consentimiento ¿podrá la AEPD tutelar mis derechos?
En principio no lo tendremos fácil.
La AEPD ha declarado en el Recurso de Reposición 00279/2010 (donde se realizaba, presuntamente, una usurpación de personalidad mediante voz) que la AEPD
«no es experta o técnica en cuanto a procedimientos de reconocimiento de voz, cuestión que ha de ser ventilada por un experto forense en el seno de un procedimiento judicial.»
En el Recurso de Reposición mencionado, se aportó como prueba de que la voz había sido suplantada UN ACTA NOTARIAL, donde el notario afirmaba que
«a mi juicio, escuchando al mismo tiempo la voz de la requirente y la grabación, no pertenece a Doña A.A.A. la voz que escucho de la grabación».
Esto es, el notario (federatario público) afirma que la voz no es la misma, pero para la AEPD eso no es suficiente.
Para la AEPD, es necesario acudir a un experto forense en esta materia dentro de un procedimiento judicial, y tal como y le dice a la señora que presuntamente le suplantaron su voz: «Una vez que recaiga resolución judicial en el precitado procedimiento declarando que se ha producido la efectiva suplantación de personalidad denunciada, podrá la recurrente formular nueva denuncia ante esta Agencia si la infracción no ha prescrito.»
Es decir, la solución que la AEPD ofrece a esta señora es:
- 1º: Vete a un juicio por suplantación de personalidad, donde un forense analice la voz suplantada y demás.
- 2º: Obtén una sentencia estimatoria en ese sentido (que la voz de la grabación no es tu voz)
- 3º: Ahora ya nos presentas denuncia ante nosotros, y si la infracción no ha prescrito (cosa difícil) entonces analicemos el caso.
La conclusión a la que yo llego, es que, si no ha bastado un acta notarial, nos encontramos que la voz es un dato sin tutela por parte de la AEPD. Pero además de esto, y a la luz de las declaraciones de la AEPD ¿realmente podemos entender la voz un dato personal? Si es necesario acudir a un experto forense que analice las pruebas, compare y demás, para IDENTIFICAR el titular de esa voz, ¿podemos realmente concluir que la voz es un dato de carácter personal si es tan complicado identificar a la persona física titular de la misma?
Porque claro, el artículo 5.1.o del Real Decreto 1720/2007 define como «persona identificable»
toda persona cuya identidad pueda determinarse, directa o indirectamente, mediante cualquier información referida a su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social. Una persona física no se considerará identificable si dicha identificación requiere plazos o actividades desproporcionados.
¿Podríamos entender que se requiere un plazo o actividad desproporcionados para hacer identificable a la voz? Yo entiendo que sí.
