.
estás leyendo...

Multas

Sancionan a un particular por no retirar cámaras de videovigilancia ficticias

La Agencia Española de Protección de Datos ha sancionado con 1500 euros a un vecino de Madrid por no retirar unas carcasas de plástico que simulaban ser cámaras de videovigilancia instaladas en la fachada de su vivienda y que enfocaban a parte de la vía pública. La Agencia de Protección de Datos viene insistiendo en la existencia de una prohibición general de captar imágenes de la calle, y que la garantía de la seguridad y la prevención de delitos corresponde en exclusiva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

La Agencia Española de Protección de Datos ha publicado una resolución con el título “sanción por incumplimiento de requerimiento de retirada de cámaras de videovigilancia ficticias“, en el que, efectivamente, se ha sancionado a un particular, vecino de Madrid, por no acreditar que había retirado unas cámaras ficticias de su fachada, y que enfocaban a varias zonas comunes de la urbanización así como parte de la vía pública (entrada y salida exterior del garaje).

El asunto comienza en la Resolución de Apercibimiento 00136/2011 de 15 de mayo de 2011, donde, tras una denuncia de los vecinos de esta urbanización de Madrid ante la Agencia Española de Protección de Datos, se acuerda apercibir al particular por la instalación de al menos 3 cámaras que enfocaban partes de la urbanización como la pista de pádel, piscina, y otras zonas comunes, así como también las entradas y salidas exteriores del garaje.

Durante la tramitación de este procedimiento de Apercibimiento, el denunciado no llegó a alegar nada, por lo que finalmente, la Agencia decide Apercibir (figura de relativa reciente creación que viene a significar que aunque has vulnerado la normativa sobre protección de datos, concurren ciertos requisitos en el infractor que permiten, en vez de imponer una sanción directamente, simplemente “apercibir”, dar toque de atención, con la cautela eso sí, de que solo se puede acudir a esta figura una vez), constatando que ha vulnerado el artículo 6.1 de la Ley Orgánica de Protección de Datos al, en principio, captar imágenes de personas de la vía pública o de zonas comunes de la urbanización. Pero además de Apercibir, se le requiere para que en el plazo de 1 mes acredite el cumplimiento de ese artículo 6.1, cosa que solo puede hacer retirando esas cámaras, advirtiendo la Agencia de que si no lo hace podría ser sancionado.

Y pasa que transcurre ese mes y el denunciado no acredita nada, por lo que se inicia un nuevo procedimiento, el procedimiento sancionador 00139-2012, de 10 de octubre de 2012 cuyo objeto es, si procede, sancionar por no acreditar la retirada de esas cámaras.

No obstante, durante la tramitación de este procedimiento el denunciado sí que alega varias cosas, las transcribo aquí literalmente:

QUE ESTANDO ACOSADO EN ESTA COMUNIDAD Y PERSEGIDO, CON TODO TIPO DE DENUNCIAS Y AMENAZAS QUE HA PERDIDO LA COMUNIDA EN LOS TRIBUNALES. Y NO SABIENDO QUE MAS BUSCAR SE HAN INVENTADO LA SITUACION ACTUAL, EN RELACCION A UN BULO QUE YO CORRI PARA DISUADIR DE QUE HICIERAN DAÑO A MIS PERTENENCIAS DE LA 1NSTALACION DE CAMARAS LO CUAL ES MENTIRA Y NO ESISTE NINGUN SISTEMA DE GRAVACION NI DE SEGIMIENTO DE NADIE . POR LO QUE NO ENTIENDO ESTA SITUACION EN LA CUAL SEME INCOA UN PROCEDIMIENTO SI COMPROBAR LA VERACIDAD DE LOS HECHOS. O EN SU DEFECTO PRUEVA DE LA EXISTENCIA DE IMÁGENES MAL USADAS DE ALGIEN, SIENDO UN HOGAR PARTICULAR NORMAL QUE DADA LA PENURIA ECONOMICA NO TENEMOS NI PARA LAS ALARMAS QUE SE CÓMERCIALIZAN PARA LOS HOGARES MUCHO MENOS PARA INSTALAR SYSTEMAS DE GARBACION Y SEGIMINENTO QUE DICEN LOS VECINOS. SOLICITO: EL DESESTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO Y QUE NO SE COMUNIQUE A LAS PARTES LA ESISTENCIA DE LOS BULOS, YA QUE ESTE HECHO ELIMINARÍA EL EFECTO DISUASORIO QUE ASTA AHORA HA IDO TAMBIEN, PRODUCIENDO EL EFECTO CONTRARIO DE SOLUCIONAR LA SITUACION A DAÑAR A UNAS DE LAS PARTES.”

Y concluye en otro momento procesal distinto:

Con el fin de probar la persecución a la que me veo sometido por la comunidad, y no sabiendo que exponer mas que la utilización torticera de la ley por parte de la comunidad, cosa que no digo yo si no en la sentencia que les facilito como prueba de lo expuesto en la cual queda acreditado dichos hechos por los jueces de la sala.
Reiterar que no tengo ningún sistema de grabación, ni siquiera de seguridad (Alarma etc…). que no guardo imagen alguna de nadie. Siendo un padre de familia en paro en los tiempos que corren y con tres hijos me es imposible asumir sanción alguna y menos 4000 euros, sin saber en base a que es la misma.“.

La Agencia no obstante viene manteniendo una postura firme en relación a la instalación de cámaras ficticias o carcasas de plástico que simulan ser cámaras; así, por ejemplo, en el procedimiento E/00888-2010 (entre otros muchos), donde un particular también fue denunciado por instalar cámaras en su ventana para proteger su vehículo de algunos gamberros, alegó que dichas cámaras eran de mentira, y la Agencia respondió:

En supuesto presente, no existe constancia de que las cámaras instaladas en el lugar denunciado funcionen y capten imágenes de personas, por lo que de acuerdo con los principios de presunción de inocencia, que impide imputar una infracción administrativa cuando no se haya obtenido y acreditado una prueba de cargo acreditativa de los hechos que motivan la imputación o de la intervención en los mismos del presunto infractor, e “in dubio pro reo”, que obliga en caso de duda respecto de un hecho concreto y determinante a resolver dicha duda del modo más favorable al interesado, procede el archivo las presentes actuaciones.
No obstante, resultaría plenamente fundada la imposición de una sanción si en el futuro continuaran ubicadas las cámaras en el establecimiento, pues tal circunstancia podría constituir prueba indiciaria suficiente para determinar que las citadas cámaras se encuentran en funcionamiento y enervar el principio de presunción de inocencia, pudiendo imputarse la comisión de las infracciones que resulten de la aplicación de la LOPD que podrían ser sancionadas, de conformidad con el régimen sancionador previsto en la citada Ley, con multas de hasta 300.506,05 €”

En otras palabras, aunque la cámara sea falsa, podría no obstante dar la sensación en el futuro de que sí que están grabando, y esto sí podría ser un problema.

Volviendo al caso de nuestro amigo, a pesar de que alegó que dichas cámaras eran de mentira y todo eso, la Agencia termina imponiéndole una sanción de 1500 euros, basada, tal y como indica la Agencia:

En esta ocasión, la infracción que se considera es la falta de atención al requerimiento realizado por el Director de esta Agencia, sin que puedan considerarse en esta ocasión alegaciones respecto de infracciones no imputadas en este procedimiento. En este expediente ha quedado acreditada la falta de atención al requerimiento efectuado por el Director de esta Agencia, infracción que ahora se imputa.
El hecho constatado de la falta de atención al requerimiento del Director de esta Agencia Española de Protección de Datos al imputado en este procedimiento, establece la base de facto para fundamentar la imputación de la infracción“.

Esto es, la sanción se produce porque cuando le requirieron para que quitara las cámaras ficticias otorgándole ese plazo de 1 mes para notificar dicha retirada, no lo hizo, a pesar de que las cámaras eran de mentira. Considero este caso un ejemplo de sanción por parte de la Agencia Española de Protección de Datos en el que en ningún momento pudo entrar en juego la normativa sobre protección de datos toda vez que nunca hubo datos personales de por medio y quizá, la primera resolución de Apercibimiento nunca debió haberse producido ya que no existían pruebas de que las cámaras del vecino estuvieran funcionando, o como en el caso concreto, fueran reales.

A colación de esto, veo necesario recordar la postura de la Agencia Española de Protección de Datos en lo que se refiere a la grabación de imágenes en espacios públicos, repetida en multitud de resoluciones, como por ejemplo en el procedimiento A/00132/2011  donde la Agencia aclara que:

Debe tenerse en cuenta que las videocámaras no podrán captar imágenes de las personas que se encuentren fuera de la propiedad particular ya que el tratamiento de imágenes en lugares públicos sólo puede ser realizado, salvo que concurra autorización gubernativa, por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, o que opere la excepción establecida el artículo 4.3 de la Instrucción 1/2006 de esta Agencia que establece: “las cámaras y videocámaras instaladas en espacios privados no podrán obtener imágenes de espacios públicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende, o resulte imposible evitarlo por razón de la ubicación de aquellas. En todo caso deberá evitarse cualquier tratamiento de datos innecesario para la finalidad perseguida”.

De este modo, se constata que el denunciado trata imágenes de la vía pública o de las personas que se encuentran en el exterior del local, lo que supone la realización de un tratamiento de datos de carácter personal sin contar con la cobertura de la LSP a los efectos del principio del consentimiento, toda vez que dicha norma resulta de aplicación únicamente a los espacios y entornos privados. Ha de tenerse en cuenta que la prevención del delito y la garantía de la seguridad en las vías públicas corresponden en exclusiva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Es decir, la regla general es la prohibición de captar imágenes de la calle desde instalaciones privadas.

A veces también resulta necesario captar los accesos, puertas o entradas, de modo que aunque la cámara se encuentre en el interior del edificio, resulta imposible no registrar parte de lo que sucede en la porción de vía pública que inevitablemente se capta.
Para que esta excepción resulte aplicable, no deberá existir una posibilidad de instalación alternativa. Debiendo tenerse en cuenta que:

- El responsable del fichero adecuará el uso de la instalación de modo que el impacto en los derechos de los viandantes sea el mínimo posible.

- En ningún caso se admitirá el uso de prácticas de vigilancia más allá del entorno objeto de la instalación y en particular en lo que se refiere a los espacios públicos circundantes, edificios contiguos y vehículos distintos de los que accedan al espacio vigilado.”.

Comentarios

14 comentarios en “Sancionan a un particular por no retirar cámaras de videovigilancia ficticias”

  1. Una sanción polémica desde luego. Estoy de acuerdo en defender el derecho a la intimidad, pero también pienso que debe ir acompañado de una coherencia en el resto de nuestra vida. Es decir, con la incursión de las redes sociales, debemos ser precavidos y compartir nuestra vida con mesura, ya que en caso contrario puede entrañar cierto riesgo.

    Escrito por madrid abogados | Jueves, 30 enero 2014, 13:56
  2. La verdad lo de la protección de datos nunca hubiese pensado que llegara a estos niveles de presunta estupidez.

    Escrito por juan | Miércoles, 7 agosto 2013, 15:58
  3. En principio tener cámaras con visionado o no, pueden afectar la privacidad del peatón que no sabe si esas camaras están grabando o no y puede sentir vulnerada su libertad.

    Segundo, éste señor tuvo un requerimiento sin sanción para quitar las cámaras y apercibimiento de denuncia, y aún así, no las quita. Este señor hizo una cosa que no sabía si era legal o no, le llega el guardia (en este caso la AEPD) y le dice: ojo que esto es ilegal, y si no lo dejas de hacer te voy a sancionar. Ignora la advertencia y lo sancionan. ¿Como se llama esto en mi tierra? ¿totalitarismo? más bien tontería de unos y de otros.

    Escrito por Juanjo | Jueves, 16 mayo 2013, 17:14
  4. Hola Samuel, una duda que ha surgido en otro foro: ¿cómo trata la Agencia a los videoporteros?

    Al fin y al cabo, son cámaras. Lo normal es que no graben, pero vamos, tampoco graba una cámara ficticia… :)

    Escrito por Fleischman | Miércoles, 8 mayo 2013, 13:39
  5. La verdad que me da un poco de pena el señor, puesto que si las cámaras eran de mentira, tener que enfrentarse a una multa estando en paro es un palazo.

    Puedo comprender su indefensión si el entorno era hostil, porque aunque suene a la película “La Comunidad”, he vivido en lugares donde el acoso de vecinos rayaba en lo inaudito y denunciable, pero al estar sola frente a un enemigo grande, te sientes amedrentada.

    Respecto a las cámaras y su utilización, me parece que hay una doble moral: por un lado está lo que dice la ley y por otro lo que de verdad ocurre. Cualquiera que se pasee por la zona centro de Madrid, por Cibeles por ejemplo, puede ir fijándose que hay cámaras por todas partes, y no siempre son para prevenir delitos o que haya mayor seguridad en las calles. Cualquier instalación privada, siempre podrá poner cámaras amparándose en: “las cámaras y videocámaras instaladas en espacios privados no podrán obtener imágenes de espacios públicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende”. Vamos, que siempre podrán alegar que tienen algo que vigilar.

    Y lo más triste, cuando las cámaras podrían ayudar, como cuando me robaron la tarjeta de crédito, que había grabaciones con días y horas exactas tanto en muchos establecimientos como en el cajero donde intentaron sacar directamente dinero, la policía resulta que no puede identificar a los culpables porque “no tienen efectivos suficientes para revisar las cintas”.

    Saludos.

    Saludos.

    Escrito por Trinity | Viernes, 19 abril 2013, 1:40
    • Mira ami m pasa algo por el estilo de esa persona dos niños entre ellos mi hijo estan jugando y un señor por decir algo les recrimina lo q hacen q es jugar ya se save como hemos sido la mayoría de los niños,q nadie les puede decir nada.pues el caso es que esa persona no les gusta loque le dicen y sale a correr detras de ellos con la intencion de pegarles con una vara pero se tropezo y cayo al suelo.bueno me pide q le pague 300 euros por las gafas q no se ven en ningun momento yo hablo con el y le digo q si mi hijo tiene contacto fisico con el y m dice q no,y yo le digo q entonces no tengo q pagarle nada.a la mama del otro niño le dice q lo vamos a pagar en chapa y pintura,desde ese dia llevo tres siniestros en mi coche el cual yo denuncio ante la guardia civil d donde vivo,tome la decision de instalar una camara ficticia y llevo mucho tiempo q no m lo tocan.hoy dia 27,10,2014 esta persona si se puede decir persona ha llamado a la policia municipal y les conto lo de la camara y ahora tengo que esperar a la decision de la justicia

      Escrito por julio | Lunes, 27 octubre 2014, 20:57
  6. creo que deberia deslindarse:
    1º.- la primera resolución es la que en esencia es nula, porque la agencia se limita a señalar(hablando desde la ignorancia pues desconozco el expediente) que si hay cámaras aunque no graben debe establecerse un statu quo que elimine el riesgo de que puedan existir cómo? requiriendo que se quiten – al modo de una infraccio´n administrativa de sospecha; y
    2º.- la segunda resolucio´n es intachable, existió un requerimiento – cuya legalidad nadie ha recurrido – y que ha sido incumplido, ergo sanciono la falta de cumplimiento del requerimiento

    Escrito por Diego-L | Lunes, 15 abril 2013, 15:46
  7. La Agencia de Proteccion (¿?) sanciona a troche y moche y el que pueda recurrir que se gaste mas dinero que la sanción,si te sientes amenazado no te difiendas mbuena mente, con cámaras ficticias, llama a las fuerzas de orden publico y ten dicen en el 091 le ha pegado alguien, pues que denuncia entonces, conclusion pagamos organimos publicos para estar mas desprotegidos. asi nos va.

    Escrito por fernando tercero | Jueves, 4 abril 2013, 10:31
  8. normal que el hombre no recurra, la Justicia ya no es gratis y tendría que pagar por recurrir. Qué triste, así es España hoy, pobres y apaleados por el Estado represor…

    Escrito por JU | Miércoles, 3 abril 2013, 12:29
  9. Y qué más dará que las cámaras sean verdaderas o falsas, el que no hace nada malo no teme a las cámaras, el resto son palabrerías y cuentos chinos. Esperemos que los jueces tengan tres dedos de frente y le retiren la sanción a ese pobre hombre

    Escrito por Arturo | Miércoles, 3 abril 2013, 11:58
  10. ¡ESTO ES VERGONZOSO!

    ¿¿¿Mantener unas cámaras ficticias contra el criterio de la AEPD es prueba indiciaria de que están en funcionamiento???

    Es un argumento despótico y totalitario.

    Entiendo que la AEPD quiera evitar que el mundo se llene de cámaras y sea imposible diferenciar las cámaras verdaderas de las falsas… pero en este caso se le ha ido el norte por completo.

    ¡Qué menos que haber mandado a un inspector a ver si la instalación era real o falsa!

    Doy por hecho que si esto llega a la Audiencia, será anulado… o eso espero…

    Escrito por jose | Miércoles, 3 abril 2013, 6:51

Publicar comentario


Los datos de carácter personal que se faciliten por correo electrónico mediante el siguiente formulario de contacto quedarán registrados en un fichero de titularidad privada cuyo responsable es Samuel Parra Sáez, con la finalidad de contestar a las consultas planteadas. Puedes ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición por correo electrónico a la dirección email.jpg