Sobre el autor

Samuel Parra

Experto en privacidad y protección de datos de carácter personal. 14 años de experiencia en el sector.

Artículos Relacionados

16 comentarios

  1. 12

    B. Brunhes

    Pues tal y como yo lo veo este Sr. tiene su multa y muy bien puesta. Si hubiera quitado las cámaras (ficticias o no) cuando se le requirió pues se hubiera ido de rositas, pero no, no las quitó y ahora se lamenta de la multa. Si viene un municipal y te dice que no puedes estar aparcado en doble fila (porque donde te has parado está prohibido) y que te vayas y, con dos cojones, tu no te vas, pues te casca una multa. Al señor en paro y al que trabaja. Y alomejor no molesta a nadie en doble fila, mire vd, pero así son las cosas para todos. Miren, defensores de las camaras ficticias: las camaras, sean ficticias o no en la via publica están prohibidas, además de molestar e intimidar a los ciudadanos. Yo estoy acosada por la camara de un particular, que además de vigilarse el coche graba tambien el balcon de mi dormitorio y la entrada de mi casa. Tambien graba sonido, tiene vision nocturna y le manda las imagenes al movil o donde quiera por wifi. Genial, ya tenemos diversion asequible para todos los bolsillos. Y claro, tambien ha dicho que es ficticia y que no graban. Y solo por decir eso se va de rositas el vecinito, porque lo de “que son ficticias” es el cuento que se sabe media españa y sobre todo quienes las instalan. Pues nada, despues de acosarme durante 8 meses que es lo que ha tardado la la AEPD en “pedirle” que la retire, no ha pasado nada. Eso es todo lo que hace la AEPD y como en este caso es mas listo que el Sr. parado de la noticia, pues la ha quitado. De momento. Y luego estoy yo, la ciudadana, la que ha tenido que tener echada la persiana 8 meses para que no le grabe un sinverguenza, la que ha tenido que poner una denuncia en la AEPD y esperar 8 meses de calendario a que resuelva el archivo de las actuaciones, tomándome la tila al peso con la persiana bajada. Y lo peor es que a mi pesar, visto todo lo que hace la AEPD al respecto, creo que así nos tiraremos media vida, el vecino instalando camaras, yo denunciando y la agencia requiriendo y archivando, que como son falsas que lo dice el particular, pues te ñlo tienes que creer. Miren, no defiendan ese tipo de conductas, no vaya a ser que les pase a vds. o a sus hijos lo que me pasa a mi. Entonces no les dará tanta pena.

    Responder
  2. 11

    Roberto

    Muy interesante el post, Samuel.
    Te expongo mi caso:
    Una comunidad de vecinos quiere instalar cámaras falsas en la fachada exterior del edificio, principalmente para evitar pintadas en la pared. Además van a instalar cámaras (esas sí son reales) con videograbación en el garaje. Por tanto, se van a dar de alta en la LOPD.
    Si se colocan las cámaras falsas, se las da de alta en la LOPD y se colocan los carteles correspondientes, ¿se incurriría el ilegalidad? Es absurdo, dar de alta equipos que no graban, pero esto es España.
    ¿Es mas viable esto que poner solo las cámaras falsas sin carteles ni nada?
    Gracias. Un cordial saludo.

    Responder
  3. 10

    madrid abogados

    Una sanción polémica desde luego. Estoy de acuerdo en defender el derecho a la intimidad, pero también pienso que debe ir acompañado de una coherencia en el resto de nuestra vida. Es decir, con la incursión de las redes sociales, debemos ser precavidos y compartir nuestra vida con mesura, ya que en caso contrario puede entrañar cierto riesgo.

    Responder
  4. 9

    juan

    La verdad lo de la protección de datos nunca hubiese pensado que llegara a estos niveles de presunta estupidez.

    Responder
  5. 8

    Juanjo

    En principio tener cámaras con visionado o no, pueden afectar la privacidad del peatón que no sabe si esas camaras están grabando o no y puede sentir vulnerada su libertad.

    Segundo, éste señor tuvo un requerimiento sin sanción para quitar las cámaras y apercibimiento de denuncia, y aún así, no las quita. Este señor hizo una cosa que no sabía si era legal o no, le llega el guardia (en este caso la AEPD) y le dice: ojo que esto es ilegal, y si no lo dejas de hacer te voy a sancionar. Ignora la advertencia y lo sancionan. ¿Como se llama esto en mi tierra? ¿totalitarismo? más bien tontería de unos y de otros.

    Responder
  6. 7

    Fleischman

    Hola Samuel, una duda que ha surgido en otro foro: ¿cómo trata la Agencia a los videoporteros?

    Al fin y al cabo, son cámaras. Lo normal es que no graben, pero vamos, tampoco graba una cámara ficticia… :)

    Responder
  7. 6

    Trinity

    La verdad que me da un poco de pena el señor, puesto que si las cámaras eran de mentira, tener que enfrentarse a una multa estando en paro es un palazo.

    Puedo comprender su indefensión si el entorno era hostil, porque aunque suene a la película “La Comunidad”, he vivido en lugares donde el acoso de vecinos rayaba en lo inaudito y denunciable, pero al estar sola frente a un enemigo grande, te sientes amedrentada.

    Respecto a las cámaras y su utilización, me parece que hay una doble moral: por un lado está lo que dice la ley y por otro lo que de verdad ocurre. Cualquiera que se pasee por la zona centro de Madrid, por Cibeles por ejemplo, puede ir fijándose que hay cámaras por todas partes, y no siempre son para prevenir delitos o que haya mayor seguridad en las calles. Cualquier instalación privada, siempre podrá poner cámaras amparándose en: “las cámaras y videocámaras instaladas en espacios privados no podrán obtener imágenes de espacios públicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende”. Vamos, que siempre podrán alegar que tienen algo que vigilar.

    Y lo más triste, cuando las cámaras podrían ayudar, como cuando me robaron la tarjeta de crédito, que había grabaciones con días y horas exactas tanto en muchos establecimientos como en el cajero donde intentaron sacar directamente dinero, la policía resulta que no puede identificar a los culpables porque “no tienen efectivos suficientes para revisar las cintas”.

    Saludos.

    Saludos.

    Responder
    1. 6.1

      julio

      Mira ami m pasa algo por el estilo de esa persona dos niños entre ellos mi hijo estan jugando y un señor por decir algo les recrimina lo q hacen q es jugar ya se save como hemos sido la mayoría de los niños,q nadie les puede decir nada.pues el caso es que esa persona no les gusta loque le dicen y sale a correr detras de ellos con la intencion de pegarles con una vara pero se tropezo y cayo al suelo.bueno me pide q le pague 300 euros por las gafas q no se ven en ningun momento yo hablo con el y le digo q si mi hijo tiene contacto fisico con el y m dice q no,y yo le digo q entonces no tengo q pagarle nada.a la mama del otro niño le dice q lo vamos a pagar en chapa y pintura,desde ese dia llevo tres siniestros en mi coche el cual yo denuncio ante la guardia civil d donde vivo,tome la decision de instalar una camara ficticia y llevo mucho tiempo q no m lo tocan.hoy dia 27,10,2014 esta persona si se puede decir persona ha llamado a la policia municipal y les conto lo de la camara y ahora tengo que esperar a la decision de la justicia

      Responder
  8. 5

    Diego-L

    creo que deberia deslindarse:
    1º.- la primera resolución es la que en esencia es nula, porque la agencia se limita a señalar(hablando desde la ignorancia pues desconozco el expediente) que si hay cámaras aunque no graben debe establecerse un statu quo que elimine el riesgo de que puedan existir cómo? requiriendo que se quiten – al modo de una infraccio´n administrativa de sospecha; y
    2º.- la segunda resolucio´n es intachable, existió un requerimiento – cuya legalidad nadie ha recurrido – y que ha sido incumplido, ergo sanciono la falta de cumplimiento del requerimiento

    Responder
  9. 4

    fernando tercero

    La Agencia de Proteccion (¿?) sanciona a troche y moche y el que pueda recurrir que se gaste mas dinero que la sanción,si te sientes amenazado no te difiendas mbuena mente, con cámaras ficticias, llama a las fuerzas de orden publico y ten dicen en el 091 le ha pegado alguien, pues que denuncia entonces, conclusion pagamos organimos publicos para estar mas desprotegidos. asi nos va.

    Responder
  10. 3

    JU

    normal que el hombre no recurra, la Justicia ya no es gratis y tendría que pagar por recurrir. Qué triste, así es España hoy, pobres y apaleados por el Estado represor…

    Responder
  11. 2

    Arturo

    Y qué más dará que las cámaras sean verdaderas o falsas, el que no hace nada malo no teme a las cámaras, el resto son palabrerías y cuentos chinos. Esperemos que los jueces tengan tres dedos de frente y le retiren la sanción a ese pobre hombre

    Responder
  12. 1

    jose

    ¡ESTO ES VERGONZOSO!

    ¿¿¿Mantener unas cámaras ficticias contra el criterio de la AEPD es prueba indiciaria de que están en funcionamiento???

    Es un argumento despótico y totalitario.

    Entiendo que la AEPD quiera evitar que el mundo se llene de cámaras y sea imposible diferenciar las cámaras verdaderas de las falsas… pero en este caso se le ha ido el norte por completo.

    ¡Qué menos que haber mandado a un inspector a ver si la instalación era real o falsa!

    Doy por hecho que si esto llega a la Audiencia, será anulado… o eso espero…

    Responder
    1. 1.1

      Samuel Parra

      Hola Jose, según la AEPD, la sanción no ha sido recurrida, y ya han pasado los plazos legales para hacerlo, así que se queda como está…

      Responder
      1. 1.1.1

        Sergio Carrasco

        Siempre está a tiempo de pedir la revisión de oficio si entendemos que es nula (como en mi opinión es), dado que la nulidad no se convalida por el paso del tiempo.

        Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *