Sobre el autor

Samuel Parra

Jurista. Experto en privacidad y protección de datos de carácter personal. 14 años de experiencia en el sector.

19 comentarios

  1. 1

    Leopoldo Capella

    Realmente me ha sorprendido la sanción a la empresa promotora del buzoneo.
    ¿Responsable del tratamiento sin ni tan siquiera tener un solo dato de carácter personal?, el art 46 del RDLOPD al que haces referencia es claro.
    Solo comento tu post porque me ha llamado la atención y nunca se me había planteado.
    Gracias.

    Responder
    1. 1.1

      Ramon R

      hola leopoldo,

      si te lees el comentario que puse mas abajo lo comprenderas.
      la empresa responsable del buzoneo es la que determina los destinatarios y por eso le convierte en responsable del tratamiento. otra cosa es que por contrato diga que es la empresa pantalla -MSP- pero como se dice en mi tierra ·el papel lo aguanta todo”
      intentaron que pareciera que los parametros los hacia el resposable de la base de datos y si hubiera sido asi, dice la AEPD que hbuieran podido justificarlo de algun modo y por lo visto nada tenian.

      un saludo.

      Responder
  2. 2

    Pepe

    El abogado de la Empresa se ha cubierto de gloria…
    Creo que ya tiene suficientes méritos para pasarse a la política.
    Consejero de las alcaldías de Madrid, Barcelona y Cádiz, para hacer juego.
    (Animus iocandi, of course).

    Responder
  3. 3

    maikel

    Si un desconocido te manda una carta a tu nombre y domicilio……¿seria aplicable esto? ¿hay que dar permiso expreso para recivir correspondencia de desconocidos no habiendo una finalidad publicitaria?
    .maikel

    Responder
    1. 3.1

      @SrImportante

      Si no tiene finalidad publicitaria encubriendo carácter comercial, pues no, porque la LOPD lo ampara en su Artículo 2.2:

      “El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica NO será de aplicación:

      a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.”

      Aunque habría que analizar el caso concreto si también podría entrar en juego el art. 4 de la LOPD sobre el principio de calidad de datos.

      Responder
  4. 4

    Ángel

    Muy interesante como de costumbre, Samuel.

    En realidad estas 4 sanciones e investigaciones son “una misma historia”. De hecho, en algún caso la empresa respondió a la AEPD con el mismo escrito a varios procedimientos.

    Otros hechos curiosos de estos casos son que la ambas empresas mienten a la Agencia a la hora de indicar los procesos que siguen, que PLENISÁN pidió datos a posteriori para justificar, la presencia de MEYDIS y sus empleados, como si MSP fuera una empresa fantasma, o que PLENISÁN llevaba meses recibiendo correos electrónicos quejándose del uso de los datos, informando de personas fallecidas y oponiéndose al tratamiento (que no remitieron al responsable del fichero), pese a todo lo cual indice que contrataron a MSP «porque ofrece garantías de legalidad de los datos del fichero.» y «que no podía deducirse la ilegalidad del fichero.»

    Aclarar no obstante que no son 4 multas (dobles) de 60.000 €, sino que en la primera (PS/00435/2015) la cuantía de las multas que les impusieron fue de 40.001 € (el mínimo para sanciones graves).

    Saludos

    Responder
    1. 4.1

      Samuel Parra

      Gracias Ángel. Sí, en esta historia había un montón de elementos dignos de comentar, pero ya se me hacía muy largo el post (de hecho a medias estuve pensando en hacer un doble, porque quería profundizar un poco más en el principio torpezedil).
      Voy a corregir lo de los importes, que en efecto me he equivocado, gracias por darte cuenta y avisarme 🙂

      Responder
      1. 4.1.1

        Ramon R

        ver las Resoluciones 121, 127 y 128 de 2016, donde por fin se aclara todo lo que ocurre con este sector. siempre hay una empresa pantalla, en ese caso MSP que sirve a un supuesto encargado de tratamiento- MEYS- y que sirve a un beneficiario de la publicidad- PLENISAN.-
        MEYS es una entidad que tiene muchas bases de datos por su actividad publicitaria, hace campañas electorales, etc.,. decide crear una empresa pantalla MSP para sacar mayor rentabilidad a los datos que tiene y que si es sancionada no pase nada. a su vez MSP segun contrato, fija los parametros para PLENISAN, de modo que ni MEYS ni PLENISAN puedan ser sancionados.
        sin embargo parece que les han descubierto. y que venian haciendolo hace mas de diez años con empresas pantalla como MEGA DATA o TODO DATA, ver todas las resoluciones que hay de estas en la pag de la AEPD.
        todo parece que era obra del despacho de abogados en teoria -experto en proteccion de daos- pero finalmente ha caido su entramado- no contaba con el testimonio de una empleada de un cliente ni con la inspeccion en la que se coge un correo electronico que hace saltar la liebre.
        creo que estan todas recurridas en la AN, puesto que no se van a comer 8 sanciones de 60.000 euros los de MEYS, PLENISAN ya esta en concurso de acreedores y MSP como es la pantalla no pasa nada.
        PLENISAN seguira funcionando con otro nombre, y MSP y su administrador tendran que estar atentos al aviso a navegantes que dieron el otro dia en al AEPD, ya que van a ir a por las personas fisicas que consten como adminitradores -testaferros- de estas empresas para que no les salga nada barato este negocio.
        MEYS supongo que intentara con lo suyo y que afinara mas los contratos y las comunicaciones para la proxima, en cuanto a que volvera a ganarles la espalda a AEPD hasta qye éstos descubran de nuevo sus tacticas.

        por cierto felicidades por el blog, somos un despacho nuevo y nos sirves muchas veces de guia.
        saludos.

        Responder
    2. 4.2

      @SrImportante

      Mira que leyendo el artículo, me vino a la mente esas timoempresas al leer lo de “acto comercial a celebrar en un hotel…”, hasta ver aquí en los comentarios veo que son los mismos pesados que a mi padre no le paran de enviar cartas frecuentemente regalando primero quesos, luego aceita de oliva y ¡ahora juegos de sartenes! ( https://i.imgur.com/EuZa6wvl.jpg ) con la presunta apariencia de “hacerte la cama” para que asistas a un hotel, y si eres un poco desconfiado partiendo de que nadie regala nada a cambio de nada, parece que es el señuelo ideal para meterte en una secta o timo piramidal Made in Spain.

      Veo que por falta de tiempo y tantos frentes abiertos que tengo se me han adelantado y no he podido ser yo el primero en ajusticiarlos LOPDativamente, pero al menos sé que cuando tenga un rato contribuiré con la AEPD y serán agraciados en llevarse otro “premio en metálico” y no precisamente serán sartenes ;).

      Eso sí… espero que hayan aprendido la lección en no hacerse los torpes o los nomino de cabeza a los “Merma Awards”.

      Responder
      1. 4.2.1

        Samuel Parra

        Vaya, parece que ese tipo de comunicaciones comerciales son más frecuentes de lo que imaginaba.

        Responder
      2. 4.2.2

        Feinmann

        Lo que me parece extraño es que no se vean mas denuncias como estas. Eso es que se denuncia poco.

        Responder
  5. 5

    Raquel Diez

    Siempre aprendo algo nuevo contigo. Gracias. 😉

    Responder
    1. 5.1

      Samuel Parra

      Gracias a ti por leerme Raquel 🙂

      Responder
  6. 6

    Feinmann

    En cristiano, que hacerse el tonto no cuela.

    Responder
  7. 7

    Pedro

    Saludos mi nombre es Pedro.
    Hay dos nuevas resoluciones de fecha ambas 28/07/16 en las que la Agpd desarrolla ,para mi punto de vista un buen trabajo de investigación y destapa lo que conocemos como empresas pantalla.
    El principio del nemo auditur propriam turpitudinem allegans es un intento más para confundir,retrasar,o invalidar la resolución , que como vemos tiene poca eficacia para sus propósitos.( No me consta como recurridas )
    Todo esto viene de lejos ,me refiero a la utilización de los datos de nuestros mayores, para timarlos.
    Edad de 60 a 76 años ,nivel medio o medio/bajo viudos/as etc…
    De la lectura de estas dos resoluciones ( las dos son igualmente desarrolladas y con los mismos actores ) se entiende como trafican con los datos,implican y sancionan a una empresa importante en el sector como es Meydis S.L . y como no podía ser menos se nombra de vez en cuando a la agencia de recobros Multigestión Iberia , ya sancionada o implicada en varios procedimientos sancionadores alguno de ellos el de la famosa empresa Saberlotodo Internet.
    No tiene que ver mucho con el hilo de este post pero me ha parecido bien comentarlo y agradezco la oportunidad de poderlo hacer.
    http://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2016/common/pdfs/PS-00053-2016_Resolucion-de-fecha-28-07-2016_Art-ii-culo-6-LOPD.pdf
    http://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2016/common/pdfs/PS-00047-2016_Resolucion-de-fecha-28-07-2016_Art-ii-culo-6-LOPD.pdf

    Responder
    1. 7.1

      Feinmann

      ¡Vaya tela! 98 páginas de resolución, nunca había visto una resolución de la Agencia tan extensa. Tambien se echa uno unas risas leyéndola
      <>
      Haciendo pasar a los inspectores al recibidor de la entidad, la empleada pasa tras una puerta. Momentos posteriores aparece nuevamente e informa:
      <>

      Los inspectores reflejan como les están mintiendo de forma descarada.

      Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *