Sobre el autor

Samuel Parra

Jurista. Experto en privacidad y protección de datos de carácter personal. 14 años de experiencia en el sector.

28 comentarios

  1. Pingback: Movilisto aprovecha la debilidad de la LSSI para el envío de spam

  2. 2

    Jorge

    Muchas gracias maestro! Acabo de reproducir el artículo en mi blog de modo literal, bueno, casi…tan solo he quitado el párrafo que me sonrojaba un poquito y hablaba de mí. Gracias por la rigurosa crítica que has hecho de la resolución. Ponderada y razonada. Un saludo,

    Responder
  3. 3

    Pit

    ¿cual es la diferencia entre enviar un mensaje incumpliendo el artículo 21 de la LSSI y es tratamiento sin consentimiento de la suscripción a un servicio?
    Para empezar, la sanción: en el primer caso hasta 30.000 € y el el segundo caso de 60.000 € a 300.000 €. Pero ademas tambien están los tiempos de prescripción, en el primer caso, 6 meses y en el segundo 2 años.
    De lo que me va llegando de la AEPD, veo que el tiempo entre la entrada de las denuncias y la apertura de los sancionadores es cada vez mayor, de hecho actualmente no cumplirian con el Reglamento, que les limita a un año el tiempo desde la recepción de la denuncia hasta la apertura del sancionador, mucho se tendrán que esforzar por llegar a cumpir de aquí a abril de año próximo.
    Bueno, me centro a lo que iba. Conforme van de tiempo, igual no han entrado en el asunto del Art. 21 LSSI porque les ha prescrito. Veamos, en la denuncia no aparecia denunciado mas que la recepción de los mensajes, y es eso lo que han investigado únicamente. Aunque las demas carancias eran claramente visibles, no está denunciado y no entran en ello. De lo que yo se, están intentando no entrar en mas debido a la fama de sancionadora que han cogido la Agencia. Pero es que además es merecida. Solo desde que está el actual Director se está aplicando con cierta generosidad el 45.5, que con los anteriores costaba un esfuerzo tremendo.

    Responder
  4. 4

    Pit

    https://www.agpd.es/portalweb/revista_prensa/revista_prensa/2008/notas_prensa/common/sept/np_080930_sentencia_TS.pdf

    Lean y vean lo que dice el Supremo:
    “los Libros de Bautismo, son una pura acumulación de datos que comporta una difícil búsqueda, acceso e identificación en cuanto no están ordenados ni alfabéticamente, ni por fecha de nacimiento, sino sólo por las fechas de bautismoâ€?.

    El caso es que, cuando alguien pide una fe de bautismo, encuentran los datos.

    A partir de esta sentencia, y razonando por similitud, muchos ficheros podrían dejar de serlo. Los primeros que se me ocurren, los de video vigilancia.

    Cuando nos hagan una inspección y nos pidan acceso al fichero habrá que contestar: no tenemos fichero, solo una acumulación de datos.

    Responder
  5. 5

    Samuel Parra

    Esa Sentencia puede traer mucha historia. Mañana la imprimiré y la leeré con atención porque como bien dices, es muy factible que en base a esa Sentencia podamos dejar de interpretar ficheros como tales, aunque también es cierto, que el que no nos encontremos ante un fichero LOPD no quiere decir que no se aplique directamente la LOPD a los datos personales de ese no-fichero… dejarán de aplicarse algunos preceptos, pero otros no.

    Responder
  6. 6

    Pedro

    Coincido con Pit en que puede convertirse en una fuente de problemas, aunque yo no utilizaría ese argumento en la inspección – no sea que te lleve a la obstrucción – sino en la instrucción del procedimiento, en su caso.
    Respecto a la sentencia, creo que en este caso el único criterio acertado es el de la Audiencia Nacional. La Agencia erró en su resolución al tratar de estar en misa y repicando – decir en sus resoluciones de tutelas que no había fichero para luego aplicar el principio de calidad al tratamiento de datos realizado – y el Tribunal Supremo creo que ha pecado, y que Dios me perdone por decirlo así, de desconocimiento de la realidad y de las sutilezas de la Protección de Datos.
    Para muestra, dos botones: La mayoría de las parroquias en muchas diócesis están vertiendo sus libros de bautismos, bodas y defunciones a ficheros automatizados utilizando programas proporcionados por los servicios administrativos de las propias diócesis. Como segundo botón, hace poco tuve que solicitar una partida de bautismo para una boda y me llevó exactamente cinco minutos con la fecha de bautismo y el nombre del entonces niño, lo que entiendo que indica que utilizando criterios de clasificación es factible encontrar los datos en un proceso rápido y limpio. Fijaos por ejemplo que en alguna resolución relacionada con videovigilancia se ha utilizado la posibilidad de búsqueda utilizando como criterio fecha y hora para considerar – aparte de otros aspectos – la existencia de fichero.
    Por otro lado, quizás estaba en el ánimo de la Agencia – Piñar, por aquel entonces – no abrir el melón de incluir los ficheros de la Iglesia en la LOPD por no crear más problemas, y con ese ánimo inventó el invento – valga la redundancia – de la anotación marginal. De esos polvos, estos lodos.
    De todas formas, yo no tengo muy clara la aplicabilidad de esta sentencia a otros escenarios, que se que muchos se están frotando las manos pensando en sus PS’s, no siempre las cosas son lo que parecen. Y, en todo caso, creo que el denunciante tiene la posibilidad de acudir al TC por vulneración de su derecho fundamental a la Protección de Datos, así que lo mismo vemos otro capítulo de esta historia.

    Un saludo.

    Responder
  7. 7

    Francisco Javier Garcia

    ¿Alguien tiene el texto completo de la sentencia?…
    Mas que nada porque al margen de la aplicacion al caso concreto de la iglesia (que va a tener una incidencia mas simbolica que practica), realmente los criterios de interpretacion de qué es y que no es una base de datos de tipo personal va a suponer un autentico varapalo para toda la “jurisprudencia” actual de la AEPD… realmente me da la sensacion de que hemos pasado de un extremo al opuesto (del “todo es fichero de datos personales” al “nada es fichero de datos personales”) y es en este punto donde si que puede tener una importante relevancia esta sentencia.

    P.D: si los ficheros eclesiasticos no son ficheros de datos personales (cuando la iglesia ha sido la entidad que mas datos ha manejado de la historia, asi como la precursora de un buen numero de estudios sobre biblioteconomia y archivismo) repito, si una lista de nombres de personas, apellidos, nombres de padres y madres, asi como su filiacion religiosa no son datos personales… que baje Dios y lo vea….
    P.D2: será que los obispos utilizan las partidas de nacimientos y sus archivos para jugar a los cromos????

    Responder
  8. 8

    JUAN LOPEZ

    Con la Iglesia ( Catolica,Apostolica y Romana) hemos topado,sres.

    ¿Si no son “ficheros” los datos de la Iglesia ?¿Que narices son?

    y esa sentencia recae en un país demcratico y bajo un estado pretendidamente laico y aconfesional; Vivir para ver…

    Responder
  9. 9

    JUAN LOPEZ

    Me estan entrando ganas de enfrascarme personalmente en una batalla juridica ( evidentemente con el previo asesoramiento juridico) al respecto de MIS datos PERSONALES obrantes en poder de la Iglesia .

    Desde mo condicion de no jurista y como mero ciudadano de a pie lego en la materia ,la Sentencia a que se alude me huele a pasteleo,puro y duro…

    Responder
  10. 10

    Pablo F Burgueño

    Detrás de las empresas que se dedican a comercializar SMS Premium hay mucho dinero, muchos intereses y demasiados datos personales, una combinación perfecta para que resulte sencillo encontrar rendijas y agujeros legales por los que colar goles a los usuarios.
    Buen artículo, Samuel.

    Responder
  11. 11

    Pit

    Esto se pone interesante: Protección de Datos estudia recurrir la sentencia del Supremo sobre las apostasías

    http://www.rtve.es/noticias/20081001/proteccion-datos-estudia-recurrir-sentencia-del-supremo-sobre-las-apostasias/168991.shtml

    En declaraciones a la prensa antes de comparecer en el Congreso de los Diputados, el director de la Agencia de Protección de Datos, Artemi Rallo, ha señalado que su institución está analizando el alcance jurídico de esta decisión del Supremo, porque tiene “efectos relevantes” para la protección de datos.

    La Agencia también está valorando “las posibilidades de impugnación (de la sentencia), debido a que pueden existir “dudas sobre su constitucionalidad”, pero aún no existe “ningún criterio confirmado”.

    Responder
  12. 12

    JUAN LOPEZ

    EFE MADRID 18.06.2008
    En lo que va de año, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha recibido ya 529 peticiones de apostasía, más del doble de las 287 resoluciones aprobadas por este organismo el año pasado, según la Memoria de la AEPD de 2007.
    En la presentación de la Memoria, el director de la Agencia, Artemi Rallo, ha asegurado que estas cifras “permiten aventurar” un crecimiento exponencial del número de personas que quieren cancelar sus datos personales de los registros de la Iglesia

    Fuente: http://www.rtve.es/noticias/20080618/las-reclamaciones-apostasia-duplican-este-ano/93690.shtml

    Responder
  13. 13

    JUAN LOPEZ

    Francisco Javier Garcia Míercoles-( 1st Octubre, 2008 at 12:41 )- preguntaba : “¿Alguien tiene el texto completo de la sentencia?…”

    En la página http://www.apostasia.es/ se puede obtener más información y la Sentencia-completa- puede visualizarse y descargarse en :

    http://www.hoy.es/apoyos/documentos/apostasia-valencia.pdf

    No os niego que si desde que descubrí casualmente este blog no solo me accedí a él sino que lo accedo regularmente a leerlo y releerlo y a ver el avance de los comentarios o pots ( ¿ o se escribe “potsâ€? ) que vais remitiendo y que se van formulando al hilo de los interesante artículos y comentarios que Samuel va planteando y que para un lego como yo en materia jurídica son todo un placer al serlos perfectamente entendibles y comprensibles.

    Tampoco oculto que desde que ha saltado a la palestra pública la existencia de la Sentencia del Supremo sobre las apostasías y las diversas reacciones que desde variados sectores sociales-incluidos ámbitos de juristas -el interés por estas materias se me acrecienta y no oculto que espero interesadamente que – si tiene tiempo y ganas – Samuel cuelgue en el blog una detallada lectura jurídica de tal Sentencia en los términos didácticos que suele utilizar (que son de agradecer…) y de los que hace gala asiduamente haciendo “entendiblesâ€? para los “profanos y legos en Leyes – que somos la mayoría de los ciudadanos – lo que se va cociendo en materia de protección de datos . Es evidente que la sentencia de marras parece venir a poner cuanto menos que un poco de salsa en el ya de por si condimentado panorama jurídico español .

    Espero con impaciencia el que no dudo será agudo y acertado análisis de Samuel al respecto de la Sentencia que nos ocupa.

    Animo a todos aquellos ciudadanos que libremente lo decidan a que no se renuncie al ejercicio y derecho legítimo a apostatar si así lo habéis decidido libre y voluntariamente y a que no se amedrenten ante esta Sentencia y le metan el diente al sunto por derecho…

    Saludos

    Responder
  14. 14

    JUAN LOPEZ

    La “guerra” esta desatada con la Sentencia del Srupremo ( http://www.hoy.es/apoyos/documentos/apostasia-valencia.pdf )

    “El supremo NO impide apostatar “, en :

    http://blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2008/10/01/el-supremo-no-impide-apostatar

    Esto se pone cada vez más interesante

    Responder
  15. 15

    Samuel Parra

    Saludos Juan. No creo que escriba nada sobre ese tema, por dos motivos: ya se ha hablado mucho sobre eso en los medios (aunque muy desafortunadamente), en principio no escribo de nada sobre lo que ya se “conozca”. Y en segundo lugar, ya hay un excelente artículo escrito por un colega, Miguel Angel Mata, que se puede leer aquí: http://www.miguelangelmata.com/2008/10/02/el-tribunal-supremo-da-la-razon-al-arzobispado-de-valencia/

    🙂 Gracias en cualquier caso por los agradables comentarios.

    Responder
  16. 16

    Peter

    La clave está en la interpretación de “conjunto organizado”.
    Jejeje, una vez me tocó “barajar” los currículos que llegaban a la empresa (que alguien se había tomado la molestia de ordenar, para facilitar la búsqueda de posibles candidatos) el día antes de una auditoría… 🙂

    Responder
  17. Pingback: Estafa en los SMS

  18. 17

    JUAN LOPEZ

    Gracias, Samuel, por la información que ofertada sobre la Web de �ngel Matas ( muy , muy, interesante).Gracias.

    En otro orden de cosas planteo unas consultas :

    Días atrás he recibido sendos sms con los siguientes textos (transcribo los textos literalmente , con falta de ortografía incluidas ,tal cual me los enviaron ) :

    – Acabo de llegar de Ucrania, estoy sola. Busco nuevas relaciones en Espana, un video muy sexy , estas preparado? Envía LUNA al 7180(+18, no sms BAJA ) Innova.

    -Una persona que te conoce te ha DEJADO UN MENSAJE .para recogerlo envía AL 7701.Mensajesanonimos.com(solo mayores 18.no mas sms envie baja publidragon)
    Los números de teléfono desde los que me mandan esos dos sms empiezan uno por + 140 y el otro por + 201

    ¿Que me aconsejas ?.

    Saludos

    Responder
  19. 18

    JUAN LOPEZ

    Casualmente mientras estaba escribiendo el anterior comentario me entra otro sms que dice:

    BANDEJA DE ENTRADA SMS:

    Tienes un sms pendiente de lectura. Para leerlo enviar LEER al 7448.Gracias (+

    18, baja al 1448)Innova

    ……………

    …Evidentemente, Samuel, yo no me he suscrito a nada de nada y desconozco como han conseguido mi número de teléfono portátil (” móvil “):¿Son denunciables estas prácticas..? ¿Qué me aconsejas ?…

    Gracias

    Cordiales saludos.

    Responder
  20. 19

    Samuel Parra

    Hola Juan. Pues mira, hoy he recibido la resolución de la denuncia que presenté sobre esto: http://www.samuelparra.com/2007/06/28/una-persona-muy-interesada-en-contactar-contigo-y-conocerte-te-envia-su-foto/

    La han archivado porque no ha quedado destruida la presunción de inocencia de la empresa que me envió ese SMS, así que respecto de tu pregunta, prueba a denunciar, pero visto lo visto, te la van a archivar 🙁

    Responder
  21. 21

    jose ma

    hola tengo un problema ace un mes mi hija se descargo una cancion por internec que decian que era grtis la descarga si era grtis pero no decia que recibiria mensajes corto a 030 como ella esta en el colejio no se daba cuenta que etaba recibiendo todos estos mensajes .yo me di cuenta cuando me vino a factura de 103 euros y este mes 47euros vamos ue me an estafado bien por favor alguien me puede decir como denunciar este fraude por que la oficina del consumidor no me da mucha solucion si alguien save como aserlo por favor mandarme un correo a

    villasur@hotmail.es

    por que estos si que son stafadores no le dan berguensa timar de esa manera

    Responder
  22. 22

    Samuel Parra

    jose ma dijo:

    hola tengo un problema ace un mes mi hija se descargo una cancion por internec que decian que era grtis la descarga si era grtis pero no decia que recibiria mensajes corto a 030 como ella esta en el colejio no se daba cuenta que etaba recibiendo todos estos mensajes .yo me di cuenta cuando me vino a factura de 103 euros y este mes 47euros vamos ue me an estafado bien por favor alguien me puede decir como denunciar este fraude por que la oficina del consumidor no me da mucha solucion si alguien save como aserlo por favor mandarme un correo a
    villasur@hotmail.es
    por que estos si que son stafadores no le dan berguensa timar de esa manera

    Prueba a denunciarlo a la AEPD, pero seguramente en la letra pequeña avisaría que es un servicio de suscripción.

    Responder
  23. 23

    Oscar

    MUY IMPORTANTE:

    Ya hay una ley según la cual os podeis oponer a pagar el servicio SMS Premium y la compañia no puede cortaros la linea. Yo lo voy a hacer, esta es la solución para acabar con estos cabrones. Os pongo aquí la ley:
    http://www.consumorioja.org/documentos/regula_sms_premium.htm

    Oscar.

    Responder
  24. 24

    PUCH84

    Osea, que la SuperPop es un documento oficial casi como el BOE o similares no? que poca verguenza y que asco de leyes. Un saludo.

    cito:

    Pues bien, la AEPD, para determinar si en mi caso fui informado de lo que la Ley exige (procedimiento gratuito para darme de baja en el momento de recoger mis datos y en cada comunicación), se basa en la información que aparece en ese ejemplar de la revista, NO en la campaña de publicidad por la que fui captado para descargar el villancico en su momento.

    Responder
  25. 25

    Sr Don Pin Pon

    ¿Por que nunca has hablado del spam del 1485???

    Responder
  26. 26

    Samuel Parra

    Sr Don Pin Pon dijo:

    ¿Por que nunca has hablado del spam del 1485???

    No conozco ese spam, pero de todas formas spams como este hay muchos, muy similares todos… no creo que fuese productivo hablar de todos ellos…

    Responder
  27. 27

    José

    Hola, para daros de baja de MOVILISTO, hay que enviarles un correo electrónico solicitando la baja junto al número asociado a clientes(punto)es(arroba)buongiorno(punto)com

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *