.
estás leyendo...

Multas

600 euros de multa por grabar 30 centímetros de pasillo

Con el objetivo de grabar las frecuentes agresiones que sufría en la puerta de su domicilio, hizo instalar una cámara en el interior de su casa para que grabase, a través de un orificio, lo que sucedía justo delante de su puerta. En concreto, quedó probado que grababa 30 centímetros de espacio del pasillo. Los vecinos la denunciaron por captar su imagen sin su consentimiento cada vez que pasaban por allí y ha sido condenada a 600 euros de multa.

La Resolución 00777/2010 de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) relata perfectamente el alcance de la normativa de protección de datos de carácter personal en cuanto a la protección de la imagen personal se refiere, aunque ni haya dato personal, ni haya fichero, ni responsable del fichero, da igual.

Examinemos el caso concreto, y saquemos conclusiones:

En primer lugar los hechos. La Resolución señala como HECHOS PROBADOS, los siguientes:

  • 1º: una vecina instaló una cámara de videovigilancia en la puerta de su domicilio, desde el interior y abriendo un hueco en la puerta para facilitar la visión hacia el rellano de la escalera. La citada cámara se instaló sin permiso alguno de la Comunidad.
  • 2º: la persona imputada instaló en la parte superior derecha de la puerta de su domicilio, una cámara modelo EU-K020CMP con fines de vigilancia y seguridad, toda vez que, según ha alegado, su hija menor de edad y ella misma habían sido objeto de amenazas y de intentos de agresión por parte de algunas vecinas del inmueble, habiendo sufrido también daños en la puerta de la vivienda provocados por el lanzamiento de pintura sobre la misma.
  • 3º: la referida cámara enfocaba la zona de la entrada de su domicilio, captando una zona de unos 30 centímetros de superficie del rellano colindante a la puerta de su vivienda.
  • 4º: las imágenes no se grababan en ningún sitio, sólo se visualizan.

Estos son los hechos probados. Ahora veamos la infracción que cometió esta señora.

  • 1º: la imagen personal se considera un dato de carácter personal, porque así lo establece el Reglamento de Desarrollo de la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal (RDLOPD).
  • 2º: la LOPD establece con carácter general que para el tratamiento de los datos personales (la imagen) se requiere el consentimiento del titular, esto es, el consentimiento de los que vayan a ser captados por esa cámara (los que pasen por el pasillo). Consentimiento que claro no existía.
  • 3º: la AEPD entonces, aplicando el régimen sancionador, le multa con 600 euros por tratamiento de datos de carácter personal sin consentimiento.

Como se puede observar, no quedó probado en ningún momento que efectivamente esta señora llegara a captar la imagen de algún vecino, por lo que, una vez más, y en contra de los más elementales principios constitucionales, se está sancionando una “intención de” o “intento de” captar datos personales; sin olvidar, que la LOPD exige la existencia de datos personales para su aplicación (faltaría más), datos personales inexistentes en esta resolución. La AEPD aplica el principio de presunción de inocencia de forma arbitraria y sin seguir un criterio claro.

Y por otro lado, la jurisprudencia del Tribunal Supremo en relación a que se exige que exista un fichero de datos para la aplicación de la LOPD también se obvia completamente.

Ciertamente, son cada vez más los profesionales en materia de protección de datos que afirman que la AEPD está generando mucha inseguridad jurídica, siendo completamente imposible de prever el resultado de una resolución ante dos casos similares o incluso teniendo un informe jurídico de esa misma Administración que reproduzca el mismo supuesto de hecho.

Y por último una pequeña comparativa. Recientemente una mujer ha sido condenada a 720 euros de multa por fingir una violación; la consecuencia jurídica de grabar 30 centímetros de pasillo de un edificio es casi la misma que la de fingir una violación, denunciando a unos señores inocentes. A mi juicio (quizá no muy sano) tanto el bien jurídico protegido en un caso y en otro, como las repercusiones fácticas para los implicados, distan mucho más de esos 120 euros de diferencia.

Comentarios

82 comentarios en “600 euros de multa por grabar 30 centímetros de pasillo”

  1. Estoy alucinando con este tema, hasta ahora pensaba que la manera de no “meterse en líos” con la justicia era mantenerse dentro de los parámetros de la lógica, el sentido común y el respeto … que equivocada estaba!!. ¿esta señora ha sido sancionada por grabar el espacio común frente a su propiedad como medida disuasoria porque tiene miedo?, a ver el que se queja de que le graben en esas circunstancias, algo tendrá que ocultar, vamos digo yo, porque el que haya una cámara en el pasillo de mi comunidad a mi me daría tranquilidad. Mucha Protección de datos y Vulneración de la intimidad y pamplinas, pero luego te llaman por teléfono desde miles de compañías … ¿les habré dado yo el permiso y mi número para que me den la lata y no lo recuerdo?.
    Que vergüenza de país …

    Escrito por Evinha | Lunes, 27 octubre 2014, 13:48
  2. ¿Es legal que la policia saque fotografías a mi patio desde la vivienda del vecina? ¿Y que amenace a mi vecina con traerle una orden judicial?

    Gracias
    P.D: contestad lo mas rapido posible
    Muchas gracias

    Escrito por Inma | Viernes, 3 octubre 2014, 15:19
  3. Si la imagen segun la LOPD se considera dato de caracter personal, la grabacion vulnera derechos al ser un espacio comun PERO NO HAY ni grabacion NI TRATAMIENTO…
    por otro lado aqui va MI PREGUNTA
    Es considerada la voz y una conversacion como dato de caracter personal, entiendo que absolutamente SI LO ES, por tanto por extension del criterio aplicado por este JURISTA., TODOS SOMOS SANCIONABLES a causa de nuestros ANTIGUOS PORTEROS AUTOMATICOS, que permiten ESCUCHAR conversaciones cercanas a ellos pero en via publica.

    Escrito por juanito | Sábado, 14 junio 2014, 22:32
  4. No entiendo NADA!!!
    Ese DICTAMEN y SANCION son totalmente APELABLES, PQ NO HAY GRABACION y PUNTO.
    La interpretacion es contra DERECHO de la DEMANDADA por muchos motivos,
    POR OTRO LADO,
    EN ESTE PAIS Todos los ambitos profesionales estan llenos de INUTILES, DEMAGOGOS, con AFAN DE SACAR TAJADA”
    CREO que este JUEZ no tenia ni idea de la HERMENEUTICA, y olvidado EL ESPIRITU de la NORMA, siendo su interpretacion arbitraria y personal contra DERECHO.

    Escrito por megaola | Sábado, 14 junio 2014, 21:44
  5. Derecho legitimo a defender su integridad y la de sus familiares y sus bienes, ademas de existir falta de proteccion por parte del estado, creo que es legitima la instalacion de esa camara…

    Escrito por megaola | Sábado, 14 junio 2014, 20:55
  6. Pues yo acabo de llamar a la AEPD para ver si podía poner una cámara delante de casa porque me entraron a robar en el coche y unos meses después al ir a tirar la basura me encontré con un ladrón intentando abrir la puerta del coche de un vecino.

    ME HAN DICHO QUE NO PUEDO GRABAR PORQUE EL COCHE ESTÁ EN LA CALLE.

    Le he dicho que ¿ENTONCES QUE HAGO, ME VOY A ROBAR COCHES YO TAMBIÉN?… visto que los delincuentes tienen toda la impunidad y las de ganar…

    Total, UNA VERGÜENZA.

    También he visto una sentencia en la que un hombre es condenado por grabar a su vecino que le envenenaba las plantas.

    Al final lo que conseguirán es que a alguno se le crucen los cables y se acabe cargando al vecino. Ganas no le faltarán.

    MIERDA DE JUSTICIA Y DE PAÍS.

    Escrito por Marcos | Lunes, 17 marzo 2014, 19:23
    • Totalmente de acuerdo con lo de MIERDA de…
      Envenenar sus plantas, entiendo que si estan dentro de SU PROPIEDAD,es de pleno derecho grabarlo puesto q no es delito el hecho de grabar per se”.
      Si las plantas estaban en un espacio comun es otra historia.

      Escrito por juanito | Sábado, 14 junio 2014, 22:27
  7. Según esta pantanosa LOPD, los videoporteros tradicionales están exentos de cumplirla.
    Sin embargo la incumplen por lo siguiente.
    1º Las cámaras visualizan la calle. (en algunos modelos permiten grabar fotogramas)
    2º Disponen de un botón de observación mediante el cual se puede visualizar la calle
    sin que te haya llamado nadie. (Incumplen el deber de informar). Con esta función se sobrepasa la función para los que fueron diseñados.

    Escrito por Antonio | Sábado, 12 octubre 2013, 10:32
    • vivo en un chalet y tengo una vecina que no esta en su sano juicio primero tiene el síndrome de diogenes guarda en su casa bombonas de butano amenaza a los niños y a los mayores nos raya el coche si lo tenemos en nuestra puerta nos ha estado grabando desde su ventana con una cámara de video y ahora ha puesto en el buzon dos cámaras de video que enfocan a los dos lados de la calle con lo cual además de grabarnos cuando entremos a nuestras casas graba a todas las personas que pasan por esta calle eso es legal, hay que tener alguna autorización donde puedo informarme si la tiene hay que tener algún cartel que indique que hay cámaras grabando gracias y un saludo

      Escrito por sonia | Viernes, 25 octubre 2013, 14:41
      • No me creo nada,le haréis la,vida,imposible y ella puso cámaras,lo que tienes que hacer dejarla empaz mubing eso le hacéis, dejarla empaz habra puesto camaras para probar quien
        Molesta dejarla empaz , gentuza

        Escrito por elena | Martes, 7 enero 2014, 0:38
      • Empiezas descalificando a tu vecina, y faltandole al respeto, y acusandola de la comision de diversos delitos, a fin de denunciarla o emprender otro tipo de acciones contra ella.
        …parece claro que la veis como una amenaza, molestia,o desgracia en vuestro lindo vecindario y estais en su contra. eso no os autoriza a ser IRRESPETUOSOS hacia ella…

        Escrito por megaola | Sábado, 14 junio 2014, 20:36
    • Totalmente de acuerdo contigo. Desde luego no lo has podido dejar más claro. Sin duda, un ejemplo más de la burrocracia leguleya amparada en una democracia estúpida y mal planteada que otorga y reconoce más derechos a violadores, extorsionadores, gamberros y demás cáncer de la sociedad que al resto de los buenos ciudadanos que, pretendiendo actuar de bien respetando a los demás, no dejan de pagar impuestos estúpidos para que gobiernos de mierda regidos por inútiles, se saquen de la manga leyes para proteger a “desamparados” y “marginados” de la sociedad. Tócate las narices (por no escribir otra cosa). Así nos va. Ver para creer!

      Escrito por Carlos | Miércoles, 1 octubre 2014, 17:12
  8. Perdonad mi torpeza, pero por más que busco no encuentro esta resolución de la agencia.
    Resolución 00777/2010 de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD)

    Creo que se refiere al procedimiento la PS/00452/2010.

    Escrito por tadeustros | Miércoles, 17 abril 2013, 13:49
  9. Yo, particularmente estoy de acuerdo con la multa. Si pones una cámara en un espacio público, primero debes pedir permiso, y segundo y más importante, debes avisar a quien concurra a ese espacio público de que puede estar siendo grabado. 30cm o 6 metros, eso es lo de menos. Y vale que tenga vecinos insoportables, pero hay límites y formas de hacer las cosas. Saludos

    Escrito por Juan | Condones | Lunes, 12 noviembre 2012, 12:00
    • ¿Y cuáles son esas formas cuando alguien, o el perro de alguien, mea regularmente y hasta caga en el descansillo de la escalera o en el portal de mi edificio desde hace un año?

      Escrito por Pepe | Lunes, 19 noviembre 2012, 14:06
    • Sin conocer mucho más detalle del caso en concreto, parece que la relación con el resto del vecindario no es que sea buena.

      Entonces, tratando de cumplir la LOPD, debería de haber ido a una junta de vecinos y lanzar la propuesta de poner cámaras?

      Escrito por Andoni - Urtanta Consultoria | Viernes, 6 septiembre 2013, 12:43
    • Por un principio de proporcionalidad, parece claro que es menor el daño a la intimidad de las personas que pasan por ese descansillo, teniendo en cuenta que queda CLARO que no GRABA imagen alguna, unicamente visiona, a FIN DE SALVAGUARDAR su INTEGRIDAD FISICA y la de su familia, o la de su propiedad, existiendo antecedentes de hecho de amenazas y daños.ESTA en su DERECHO de utilizar medios DISUASORIOS …
      a mi modo de ver bastante respetuosos,
      Se debaria estudiar los motivos que la han llevado a tomar esa decision y ver si realmente no es ella la victima…
      ¿SERIA MEJOR que contratara un MATON para dar una leccion a esos vecinos que ATENTAN Y AMENAZAN su vida?

      Escrito por megaola | Sábado, 14 junio 2014, 20:45
  10. Añado este mensaje para completar mi mensaje de más abajo:

    Guía de Vídeo vigilancia AGPD.
    http://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/publicaciones/common/pdfs/guia_videovigilancia.pdf

    Paginas 38-40 (Vídeo-Porteros y grabación permanente)
    Si es vídeo-Portero no es aplicable, si es grabación fija si es aplicable pero.. (PG40)

    Cuando las imágenes así captadas y/o reproducidas no permitan identificar personas,
    ni otros aspectos relacionados con informaciones personales como números de
    matricula de los vehículos, no serán de aplicación las normas sobre protección de
    datos.

    Escrito por Diego | Sábado, 16 junio 2012, 20:36
  11. Hola, aunque esta resolución imagino que se abra apelado pues presenta unos agujeros del tamaño de un túnel, ruego lean esta resolución de la AGPD

    https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/informes_juridicos/videovigilancia/common/pdfs/2007-0252_Cuestiones-Generales-de-videovigilancia-y-ejercicio-de-derechos.pdf
    ————

    En consecuencia, podemos afirmar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 3 y 7.2 de la Instrucción 1/2006, que la utilización de sistemas de videocámaras con fines de seguridad, que no graban imágenes, constituyen un tratamiento de datos que obliga a informar del mismo, pero no genera ningún fichero.”

    Es decir que si visualiza si que hay tratamiento de datos y debería haber avisado de ello y haber pedido permiso a la comunidad, hay otro agujeros mas que nadie a comentado para que vulnere la ley en esos 30 cms tiene que efectuar un “tratamiento” que permita hacer reconocible a la persona, si no es reconocible no es un dato de carácter personal …

    ES UN CASO INCREIBLE

    Escrito por Diego | Sábado, 16 junio 2012, 19:15
  12. ¿teniendo vecinos como los de esta señora quien quiere enemigos? Y todo por grabar 30 cm de pasillo.

    No entiendo donde vamos a llegar con esta sociedad actual. Cada dia estamos mas extresados y saltamos por todo.

    Llevar una sonrisa en la cara no cuesta mucho y pedir las cosas por favor tampoco. Pienso que esos vecinos son unos amargados.

    Escrito por maquinas de coser | Miércoles, 14 marzo 2012, 10:31
  13. Hola,qisuiera plantear una cuestión. La LOPD no es de aplicacion unicamente a empresas y agentes que desarrollen una actividad económica?

    Escrito por CESAR CADENAS | Lunes, 13 febrero 2012, 22:28
  14. Lo de los cartelitos en la comunidades de propietarios es para avisar a los cacos que usen pasamontañas para que así no sean reconocidos.
    Estas son las leyes de nuestro país, hechas para proteger a los maleantes.
    En cuanto a la intimidad en zonas comunes: sencillamente no existe, no es un lugar para actos íntimos y su imagen en ese lugar como en los públicos, es y sera captada por cualquier ojo y cualquier cámara con un ojo de pez en la puerta de cualquiera. Es inevitable. Podrá ser visto por cualquiera que así lo deseara. Disfrazaos al salir a la calle si queréis vivir en una caja.
    La LOPD es sólo una manera mas de ‘sustraer’ dinero al ciudadano, mas cuando ese dinero nunca llega al supuesto ‘perjudicado’.
    Es un sin sentido.

    Escrito por Ruti | Miércoles, 28 diciembre 2011, 13:05
  15. Según el detalle del caso, “•4º: las imágenes no se grababan en ningún sitio, sólo se visualizan.”. Entonces …. ¿Una simple mirilla óptica tradicional en la puerta también es sancionable?, ¿y sancionarán los video portero que tampoco graban?. No se, parece que la AGPD se les ha ido el tema de la mano y hacen cosas raras, raras.

    Escrito por Carlos | Viernes, 21 octubre 2011, 19:45
  16. Si el problema en realidad es otro. La Administración es un monstruo: sus “órganos” una vez creados, como el lógico, crecen y luchan por la supervivencia. En el caso de la APD su crecimiento y su competencia parece no tener límites, y como ocurre en la Naturaleza con la ley de chorro de pís, ésta avanza siempre por el camino más fácil. No se atreven con los grandes, no quieren ver que lo que en realidad nos interesa a los cuidadanos es que nos protejan de una Administración desmedida o de empresas que abusan de su posición dominante, no de la cotilla del 5º. Como se puede ver en este caso, la APD ya se ha salido de madre y habrá que ponerle coto o nos gastaremos nuestros impuestos en regular situaciones absurdas como algunas de las que se han mencionado en los comentarios anteriores.

    Mientras tanto seguimos avanzando hacia la inseguridad jurídica más absoluta. ¿Podré algún día ser multado por mirarle el canalillo a la cajera del Carrefour más de 10 segundos seguidos?

    Muy bueno el blog.

    Escrito por Jaime Núñez | Miércoles, 19 octubre 2011, 8:44
    • Ojo ! que si pusiste cara salidorro y la “cajera” tiene testigos y presenta denuncia, en este pais de flanders” has cometido seguro…,
      pero si es su jefe se tendra que joder si quiere seguir currando “sin problemas”…sin poder denuciarle..
      PAIS HIPOCRITA, al paso que vamos acabaremos todos fichados como delincuentes”
      el padre por reprender a su vastago,
      el ciudadano legal por defenderse de una agresion,
      el maestro,
      el medico etc… MIENTRAS los DELINCUENES de toda la vida FORANEOS O AUTOCTONOS LES SALE A CUENTA DELINQUIR Y REIRSE DE TODOS, hay muchos ejemplos que no cito por ser CRUDA REALIDAD…
      VERGUENZA Y RABIA.

      Escrito por megaola | Sábado, 14 junio 2014, 21:14
  17. Cuando la ley es dificilmente interpretable, se debe acudir al sentido comun. Si esta mujer en vez de una camara mirase por la mirilla, le multariamos? Obviamente no. Por lo tanto, la resolucion es absurda.

    Escrito por 512 | Sábado, 20 agosto 2011, 17:25
  18. Samuel Parra: pepe dijo:
    Hola Pepe. La grabación por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado viene regulada en una Ley… esta es una captación de imágenes realizada por un particular, que se rige bajo otros principios y requisitos.  

    Pero si esa cámara no graba ¿en qué se diferencia de la mirilla de cualquiera de nuestras puertas que habitualmente también permite ver el pasillo o el descansillo de la escalera? ¿Un ojo electrónico sería diferente de un espejo retrovisor? ¿Habrá que sancionar a los conductores de vehículos a motor que dispongan de un sistema cámara/pantalla a modo de retrovisor para facilitarles el aparcamiento? ¿Sólo si conducen por las escaleras de un edificio? ¿Sólo si el sistema lo han instalado ellos pero no si venía con el vehículo? 

    Escrito por Miguel Sanchez | Lunes, 27 junio 2011, 22:18
  19. Ricardo Cuevas: Cito sus leyes:
    http://www.mir.es/SGACAVT/derecho/lo/lo15-1999.html
    c) Tratamiento de datos: operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias.Dice “Y?, no “O?.
    Para haber tratamiento tiene que haber, recogida, grabacion, conservacion, etc.Por lo tanto esta mal esa multa.Asi de simple y asi de facil.No todo lo inmoral es ilegal ni todo lo ilegal es inmoral…No aleguemos sobre si esta bien o no que se sancione. Esta mal sancionado por que no es lo que dice la ley sobre que es tratamiento. No hay conservacion ni grabacion,
    No hay tratamiento.
    Los recuerdos en el cerebro no son tecnicos. no hay tratamiento.
    No se correteen la cola, antes de alegar, hay que leer lo que dice la ley al pie de la letra.Saludos  

    Perdon, me falto algo mas. Aun si la sra grabara las imagenes, esta excluida.

    2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será dé aplicación:
    a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.

    Esta vigilando su casa… son actividades domesticas. A menos que vigilar mi casa sea de ámbito publico. Desconozco la interpretación en españa.

    Escrito por Ricardo Cuevas | Jueves, 9 junio 2011, 16:38
  20. Cito sus leyes:
    http://www.mir.es/SGACAVT/derecho/lo/lo15-1999.html
    c) Tratamiento de datos: operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias.

    Dice “Y”, no “O”.
    Para haber tratamiento tiene que haber, recogida, grabacion, conservacion, etc.

    Por lo tanto esta mal esa multa.

    Asi de simple y asi de facil.

    No todo lo inmoral es ilegal ni todo lo ilegal es inmoral…

    No aleguemos sobre si esta bien o no que se sancione. Esta mal sancionado por que no es lo que dice la ley sobre que es tratamiento. No hay conservacion ni grabacion,
    No hay tratamiento.
    Los recuerdos en el cerebro no son tecnicos. no hay tratamiento.
    No se correteen la cola, antes de alegar, hay que leer lo que dice la ley al pie de la letra.

    Saludos

    Escrito por Ricardo Cuevas | Jueves, 9 junio 2011, 16:35
  21. Si entiendo bien, el video portero es illegal porque puedo mirar desde mi casa lo que pasa en la calle sobre mas de 30cm!!!
    Una verguenza esta ley !

    Escrito por caracole | Jueves, 12 mayo 2011, 22:44
  22. ¿O el absurdo de la legislatura!Una cámara que no graba debe ser considerada como un par de binoculares .. una extensión del ojo!. Pronto me va a castigar porque tengo lentes de aumento, y no debe mirar más allá de 30 centímetros. Pronto tendremos que comprobar y mirar nuestros pies para caminar,  también pagar un impuesto por respirar. 

    Escrito por pierre | Lunes, 21 marzo 2011, 20:21
  23. Parece que a nadie le importa lo que le hacían a la señora. Porque a mí en una vivienda anterior me rallaron con una navaja la puerta y escupieron y mancharon. Y yo jamas hice nada a nadie. Y los vecinos y el barrio era de lo más conservador y respetable en teoría.

    Y lo de hacer comunidad pues depende de tu carácter. Si con los vecinos no tienes ninguna afinidad creo que bastará con que guardes las reglas de comportamiento y educación. No todos somos dicharacheros ni tenemos ganas de hablar con cualquier persona.

    Al final casi me mato con el coche al reventar un neumático cuo origen parecía corte de navaja. Y yo siempre amable con todos y sin meterme en la vida de nadie

    Escrito por rosaura cafa | Miércoles, 5 enero 2011, 0:02
  24. Una duda…y si es en mi trabajo donde se usa una cámara tb es denunciable?
    La cámara apunta de perfil la caja y el resto del local. Los clientes me suelen preguntar si eso es ilegal y yo la verdad es que no lo sé, porque el jefe la puso sin dar aviso de ello a los empleados y ni hay un cartelito k lo anuncie a los clientes como en otros lugares.

    Gracias de antemano.

    Escrito por dudasmil | Martes, 23 noviembre 2010, 2:58
  25. Hola Francisca. Gracias por la parte que me toca :)

    En relación a tu pregunta, lo mejor es que contratéis a algún profesional por vuestra zona que pueda asesoraros en relación a la colocación legal de esa cámara, es lo más seguro para la comunidad :)

    Escrito por Samuel Parra | Miércoles, 17 noviembre 2010, 18:18
  26. Enhorabuena por tu blog. Me iba a inscribir en la lista Robinson, pero despues de leer tus artículos y alguno más, se me han quitado las ganas. 

    Una pregunta, ¿poner cámaras de vigilancia en el garaje de una comunidad de vecinos, avisándolo con grandes carteles  es delito? (lo de avisarlo es para que los ladrones, que nos visitan de vez en cuando lo tengan en cuenta y si roban, lo hagan avisaditos). También supongo que habrá que pedir consentimiento por escrito a todos los vecinos… ¿o sólo a los que van a las reuniones? ya se sabe cómo son las comunidades…

    Por cierto, lo del troll, muy bueno, a ver si aparece de nuevo, pero con más explicaciones, que así no da mucho juego.

    Escrito por francisca | Miércoles, 17 noviembre 2010, 17:38
  27. Entraría dentro del ámbito doméstico, a no ser que se exceda la finalidad de verificar la identidad de la persona que llama al timbre. A esto se refiere la Guía de Videovigilancia publicada por la AEPD, y que se puede revisar en su web, http://www.agpd.es.

    Escrito por ?udea | Martes, 19 octubre 2010, 9:19
  28. Siguiendo el razonamiento de Beatriz; si mi videoportero capta imágnes de quien toca mi puerta o inclusive pasa frente a ella, queda comprendido dentro de la LOPD?

    Escrito por Javi | Martes, 19 octubre 2010, 3:39
  29. Seguimos pensando que lo que caracteriza este tratamiento es su finalidad, y no si se almacenan los datos o sólo se tratan. Por supuesto como dice Samuel no entrarían en juego los derechos ARCO. ¿Qué derecho, aparte de información y consentimiento, debe respetar quien trata la imagen del ciudadano sin grabarla?

    Escrito por ?udea | Miércoles, 13 octubre 2010, 11:29
  30. No es erróneo Menda, ese otro artículo es mi opinión sobre la interpretación de la norma, y de cómo debería ser… otra cosa es el ser.

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 12 octubre 2010, 23:45
  31. Me estoy haciendo un lio.¿Entonces el artículo de esta misma web que indico a continuación es erróneo?

    http://www.samuelparra.com/2009/06/18/ley-proteccion-datos-no-aplicable-sistemas-videovigilancia-que-no-generen-ficheros/

    Escrito por Menda | Martes, 12 octubre 2010, 23:38
  32. María Teresa Nevado dijo:

    Anomimo dijo:
    ?udea dijo:
    Quizá la pregunta no es si hay o no tratamiento de datos, que lo hay si la cámara estuvo activa, sino cómo narices se puede probar que lo estuvo mientras estaba instalada en ese lugar. ¿Mirando?
    Imaginemos que instalo una cámara en mi casa, enfocando a la puerta de la calle. ¿Quién puede probar que esa cámara ha estado alguna vez activa, y/o que mientras estaba activa enfocaba a la puerta o la calle (y no a otro punto de mi casa mientras la probaba? Mirando, sí, un inspector o un notario levantando acta desde que la instalo…

    ¡Mira que cuando menos te lo esperas te visita un inspector!

    Escrito por Anomimo | Martes, 5 octubre 2010, 2:19
  33. Raúl Cores dijo:

    Bueno, ¿y qué pasa si reconoce a la gente? El problema es que la discusión parte de una premisa viciada, lo mismo da que esa mujer mire por la mirilla a la gente que pasa que la grabe, en cualquier caso la “información? queda archivada en su cerebro, digamos; otra cosa sería que grabase a sus vecinos dentro de sus casas, ahí sí que se metería en su intimidad.

    Tu derecho a la protección de datos sigue existiendo en la calle. No es excusa. Te puede gustar más o menos, pero es así. Si te dedicas a poner una cámara en la calle,o que grabe la calle, verás lo que te pasa (si alguien e denuncia y no la pones para los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, que son los únicos que tienen competencia para ello).
    Saludos. Carlos.

    Escrito por carlitos | Viernes, 1 octubre 2010, 20:54
  34. Anomimo dijo:

    ?udea dijo:
    Quizá la pregunta no es si hay o no tratamiento de datos, que lo hay si la cámara estuvo activa, sino cómo narices se puede probar que lo estuvo mientras estaba instalada en ese lugar. ¿Mirando?

    Imaginemos que instalo una cámara en mi casa, enfocando a la puerta de la calle. ¿Quién puede probar que esa cámara ha estado alguna vez activa, y/o que mientras estaba activa enfocaba a la puerta o la calle (y no a otro punto de mi casa mientras la probaba? Mirando, sí, un inspector o un notario levantando acta desde que la instalo…

    Escrito por María Teresa Nevado | Miércoles, 29 septiembre 2010, 9:12
  35. ?udea dijo:

    Quizá la pregunta no es si hay o no tratamiento de datos, que lo hay si la cámara estuvo activa, sino cómo narices se puede probar que lo estuvo mientras estaba instalada en ese lugar.

    ¿Mirando?

    Escrito por Anomimo | Miércoles, 29 septiembre 2010, 0:08
  36. Raúl Cores dijo:

    Carlitos dijo:
    Ah, se me olvidó, por otro lado, sí que hay que decir que el titular es un pelín tendencioso, da igual que sean 30 cm que 3m si se puede reconocer a una persona (si se hace identificable).
    Y aprovecho para darte la enhorabuena por tener un troll. Ten en cuenta Samuel que eso es que va pillando importancia (nadie trollea es sitios que ni fu ni fa, ya me entiendes).
    Abrazos.
    Carlos.
    Bueno, ¿y qué pasa si reconoce a la gente? El problema es que la discusión parte de una premisa viciada, lo mismo da que esa mujer mire por la mirilla a la gente que pasa que la grabe, en cualquier caso la “información? queda archivada en su cerebro, digamos; otra cosa sería que grabase a sus vecinos dentro de sus casas, ahí sí que se metería en su intimidad. Yo en mi casa hago cosas que nunca haría en el rellano de mi portal, ¿entiendes? Seguro que a los inquilinos de ese edificio les pasa lo mismo. Desde luego, qué discusiones tan bizantinas os traéis entre manos, es un poco flipante. Si la mujer es feliz grabando a la gente que pasa por delanta de su puerta no hay por qué quitarle ese gusto. Coincido plenamente con lo que dijo Juanjo el día 15 de septiembre.

    1.- La visión humana no ha sido reconocida como tratamiento de datos por ninguna DPA, pero seria curioso: todos poniendonos en el pecho el cartelito amarillo de ZONA VIDEOVIGILADA.
    2.- Igualemte, la red neuronal humana deberia ser entonces reconocida como soporte, y declarada ante la AEPD para su inclusión en el RGPD. No deja de ser un soporte físico. Dale con un bate y verás como suena.
    3.- Pues si el rellano del portal de mi mujerr hablase, ¡no veas lo que contaría de cuando eramos novios! Peliculas XXX saldrian de ahí.
    4.- Y si a los vecinos se le ve por la ventana ¿puede usar una cámara con zoom de X1000? ¡Hasta los pelillos del ch.ch. se le verían a mi santa cuando se despatarra! y es que le gusta ponerse cómoda en casa. Ella es así (y a mi me encanta).

    Escrito por Anomimo | Miércoles, 29 septiembre 2010, 0:07
  37. Carlitos dijo:

    Ah, se me olvidó, por otro lado, sí que hay que decir que el titular es un pelín tendencioso, da igual que sean 30 cm que 3m si se puede reconocer a una persona (si se hace identificable).
    Y aprovecho para darte la enhorabuena por tener un troll. Ten en cuenta Samuel que eso es que va pillando importancia (nadie trollea es sitios que ni fu ni fa, ya me entiendes).
    Abrazos.
    Carlos.

    Bueno, ¿y qué pasa si reconoce a la gente? El problema es que la discusión parte de una premisa viciada, lo mismo da que esa mujer mire por la mirilla a la gente que pasa que la grabe, en cualquier caso la “información” queda archivada en su cerebro, digamos; otra cosa sería que grabase a sus vecinos dentro de sus casas, ahí sí que se metería en su intimidad. Yo en mi casa hago cosas que nunca haría en el rellano de mi portal, ¿entiendes? Seguro que a los inquilinos de ese edificio les pasa lo mismo. Desde luego, qué discusiones tan bizantinas os traéis entre manos, es un poco flipante. Si la mujer es feliz grabando a la gente que pasa por delanta de su puerta no hay por qué quitarle ese gusto. Coincido plenamente con lo que dijo Juanjo el día 15 de septiembre.

    Escrito por Raúl Cores | Viernes, 24 septiembre 2010, 11:24
  38. Quizá la pregunta no es si hay o no tratamiento de datos, que lo hay si la cámara estuvo activa, sino cómo narices se puede probar que lo estuvo mientras estaba instalada en ese lugar.

    Escrito por ?udea | Viernes, 24 septiembre 2010, 9:59
  39. Ah, se me olvidó, por otro lado, sí que hay que decir que el titular es un pelín tendencioso, da igual que sean 30 cm que 3m si se puede reconocer a una persona (si se hace identificable).
    Y aprovecho para darte la enhorabuena por tener un troll. Ten en cuenta Samuel que eso es que va pillando importancia (nadie trollea es sitios que ni fu ni fa, ya me entiendes).
    Abrazos.
    Carlos.

    Escrito por Carlitos | Miércoles, 22 septiembre 2010, 13:03
  40. Samuel Parra dijo:

    Sí ?udea, no hay fichero pero ¿si tratamiento? ¿puede haber un tratamiento de datos sin datos personales?

    A ver Samuel, entonces lo que estás comentando es que como no se puede saber si efectivamente ha captado a alguien, no se puede demostrar que efectivamente haya un dato personal en juego… pues creo que tienes toda la razón, más aún cuando el TS y el TC se han pronunciado reiteradamente con respecto a la presunción de inocencia, que no se debe circunscribir exclusivamente al ámbito penal.
    Pero vamos, que si la enciende y pilla a alguien, pues con haber pedido permiso a la comunidad y poner los cartelitos estamos a salvo, ahora que la AEPD tiene claro que lo permite una Ley… aunque visto lo visto con las matrículas, casi que me fío poco de sus informes.
    Saludos.

    Escrito por Carlitos | Martes, 21 septiembre 2010, 17:15
  41. Como nadie lleva esto a la audiencia para pararle los pies a la aepd, sentando jurisprudencia de que los ficheros domesticos no son de su ambito…

    Escrito por Jorge | Lunes, 20 septiembre 2010, 12:39
  42. De acuerdísimo con Samuel y Nasara, ¿cómo se puede sancionar a un particular por algo de lo que no se tiene prueba? Por haber una cámara instalada no significa que se haya encendido siquiera, ¿no? Por cierto, muy bueno, Juanjo xD Gracias por sacar estos debates tan interresantes y arrojar luz sobre ellos, Samuel. Un saludo

    Escrito por ?udea | Jueves, 16 septiembre 2010, 11:15
  43. Es preferible esto a embarcarse por una cosa de estas en un juicio civil por el derecho a la propia imagen; no obstante, debería clarificarse -si es que no se ha hecho ya en alguna sentencia-  la competencia de los tribunales y de la AEPD ya que ese derecho y el de la protección de datos, aun diferentes, confluyen en un mismo elemento: la propia imagen. 

    Escrito por Vorian | Miércoles, 15 septiembre 2010, 21:04
  44. Hola:

    Entiendo Samuel que el problema es que se defendieron mal y admitieron la instalación de la cámara y el visionado de las imágenes. Si lo hubiesen negado todo…

    Creo que el problema es que cuando viene la Agencia la gente no llama a un abogado, sin embargo en el juzgado lo primero es asesorarte.

    Un saludo.

    Escrito por David | Miércoles, 15 septiembre 2010, 19:00
  45. Pues visto lo visto a la vecina de enfrente de mi escalera también deberían multarla. Se pasa todo el día espiando a los vecinos por la mirilla. Puesto que su cerebro realiza un tratamiento de mi imagen y la del resto de vecinos sin nuestro consentimiento, seguro que el juez nos da la razón.

    Escrito por Juanjo | Miércoles, 15 septiembre 2010, 4:29
  46. Ahí está nasara, habría que investigar el equipo y las grabaciones, pero claro, estamos en el domicilio de un particular y lógicamente un juez no va a autorizar un registro del domicilio para algo así, pero ese es el problema: si no puedes obtener las pruebas necesarias, no condenes. Cuando esto mismo ocurre en una empresa, los inspectores entran hasta la cocina buscando esas grabaciones y visualizándolas.

    De todas formas ¿de dónde has sacado eso de que “De ahí que los equipos de videovigilancia de particulares tengan que ser supervisadas por técnicos de la Agencia de Protección de Datos (o autorizados)”? La AEPD no autoriza ni supervisa ninguna instalación de videovigilancia…

    Y nada que perdonar por la extensión :) es siempre interesante y divertido debatir cuestiones por aquí :D

    Escrito por Samuel Parra | Miércoles, 15 septiembre 2010, 0:17
  47. Samuel Parra dijo:
    Si Nasara, pero existe eso de la “presunción de inocencia? y todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario…. La mujer denunciada no tiene que demostrar que NO grababa imágenes (probatio diabolica) sino que son ellos los que deben probar que en efecto captó la imagen de terceros…

    Hombre, tú me dirás cómo se puede demostrar que una cámara está grabando o no y qué. A mi solo se me ocurre que eso se demuestra inspeccionando el equipo, pero eso solo se efectuaría entrando en su casa, mandato judicial de por medio…

    Los vecinos no tienen que demostrar que algo no ocurre, en algo que ni es suyo, ni tienen acceso, faltaría más

    . Corresponde a quien pone la videocámara, justificar cómoy porqué la instala. De ahí que los equipos de videovigilancia de particulares tengan que ser supervisadas por técnicos de la Agencia de Protección de Datos (o autorizados) que velarán supuestamente porque hagan un buen uso de lo que capten y no se instalen méramentea para fisgonear/entrometerse en vidas ajenas. Porque de nuevo hay que fiarse de la mujer para saber si efectivamente la cámara era para un buen fin o solo para cotillear: como no informó a Protección de Datos del motivo, pues de nuevo es su palabra. ¿Y quién y cómo ve las imágenes? Misterio. Otra vez hay que fiarse de la palabra de fulanita…

    Además sigue sin resolverse el escollo de pedir autorización a los sufridores vecinos, algo imprescindible, según tengo entendido.

    Muchos peros…

    Perdón por la extensión… pero el tema da mucho de sí… ;)

    Escrito por nasara | Martes, 14 septiembre 2010, 23:12
  48. pepe dijo:

    La verdad es que soy un inculto en este tema, pero se me ocurre pensar que cuando paso por un edificio público y me graba una cámara de seguridad, no es lo mismo? y pq. ahí s´se puede grabar?
    Un portal, pasillo, zona común? no son sitios públicos tb?.
    Gracias y un saludo.

    Hola Pepe. La grabación por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado viene regulada en una Ley… esta es una captación de imágenes realizada por un particular, que se rige bajo otros principios y requisitos.

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 21:24
  49. nasara dijo:

    Y por cierto, quería destacar que los afectados no tienen posibilidad de saber si su imagen está siendo en realidad grabada o no y tienen que fiarse de la palabra de quien lo instala, que es tanto como nada, porque si la han denunciado, es que mucho no se fiaban.

    Un saludo.

    Si Nasara, pero existe eso de la “presunción de inocencia” y todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario…. La mujer denunciada no tiene que demostrar que NO grababa imágenes (probatio diabolica) sino que son ellos los que deben probar que en efecto captó la imagen de terceros…

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 21:22
  50. Para la gente que tiene miedo, jamás nada les parará su miedo. Ahora esto, ahora lo otro. Una escalada continua al fascismo tecnocrático. La única manera de no tener miedo es la de conocer a la gente que tienes a tu alrededor y o estar a buenas con ellos, o negociar puntos en común que os favorezcan a todos.

    Todo lo demás es violación de los derechos de intimidad y ya esta bien de que tengamos que estar soportando constantemente esta vejación. Y no es sólo una qüestión de si no haces nada malo, …

    dedicar un poco de tiempo a generar lazos de comunidad y ya vereis que rápido se os pasa el miedo

    Escrito por victor martinez | Martes, 14 septiembre 2010, 21:13
  51. ….
    Sienten miedo.
    La policia no existe para estos casos, hablo por experiencia.
    Como es normal, nadie pregunta si estan psicologicamente estables esas personas, porque tener miedo a vivir en tu casa es algo horroros (tambien lo vivo hoy en dia) y de nuevo la policia no hace nada.
    Simplemente diria a estas chicas, que si no tienen delitos registrados que tomen la justicia en su mano, nadie y seguro que nadie, les ayudara.

    Solo apareceran en la T.V y todos diran que pena, HAY QUE HACER ALGO….
    que tristeza de pais, del civismo perdido en algunos sitios, a la educacion y saber estar etc etc etc….

    Escrito por linfocito | Martes, 14 septiembre 2010, 15:29
  52. Pues no lo entiendo, esta cámara podria estar funcionando como un videoportero automático. tu lo puedes accionar cuando te la gana para ver quien hay fuera, llamen o no…eso no está penado, de hecho nadie sabe cuándo está funcionado la cámara y cuándo no… me parece de locos que puedan multar a esta mujer.

    Escrito por Beatriz | Martes, 14 septiembre 2010, 14:35
  53. La verdad es que soy un inculto en este tema, pero se me ocurre pensar que cuando paso por un edificio público y me graba una cámara de seguridad, no es lo mismo? y pq. ahí s´se puede grabar?
    Un portal, pasillo, zona común? no son sitios públicos tb?.
    Gracias y un saludo.

    Escrito por pepe | Martes, 14 septiembre 2010, 14:04
  54. Desde la ignoracia de quien no tiene ni idea de derecho.

    Alguien va a captar mi imagen, nada menos que estando en mi propia casa.
    Me da igual que sean 30cm que dos metros. Mi imagen, captada en mi casa.
    Lo primero, digo yo, el responsable de la cámara me tendrá que informar de que, mi imagen está siendo utilizada.
    Si capta un lugar fuera del propio domicilio se lo deberá notificar a la Agencia de Protección de Datos ¿no? Porque instalar una cámara en esas condiciones (grabando lo que no es propiamente el domicilio privado) no lo podrá hacer cualquiera, digo yo. Y tendrá que justificar porqué y para qué necesita esa instalación, supongo.
    Finalmente, los afectados tendrán que consentir en ser captados.

    Si no se han dado esas premisas… no me extraña que la denunciaran (y ganaran de hecho).

    Y por cierto, quería destacar que los afectados no tienen posibilidad de saber si su imagen está siendo en realidad grabada o no y tienen que fiarse de la palabra de quien lo instala, que es tanto como nada, porque si la han denunciado, es que mucho no se fiaban.

    Un saludo.

    Escrito por nasara | Martes, 14 septiembre 2010, 13:59
  55. Juer, lo que a mi me parece increible es que se la condene por, como bien indicas, “intencion de”…si la ley exige que tenga que haber datos personales, demostracion de la grabacion de personas, etc…porque esa misma ley ampara a unos vecinos fachas que la denuncian son argumento legal alguno?

    manda huevos

    Escrito por ciencia difusa | Martes, 14 septiembre 2010, 13:57
  56. Eso es, Samuel, con nada que la cámara estuviera activa, las personas que estuvieran en el pasillo o descansillo tienen derecho de información. Juanmi, si entras en la casa-blog que nos tiene abierta Samuel para insultar, al menos razónalo, hombre… -Y sí, es buena señal, los trollos no atacan webs que no mira nadie :)-. Saludos

    Escrito por ?udea | Martes, 14 septiembre 2010, 12:45
  57. ?udea: a eso voy ¿dónde se indica que captaron la imagen de alguien? No se puede probar que captaron la imagen de nadie porque el sistema no grababa fichero alguno, por tanto, sería perfectamente posible que la cámara nunca hubiera grabado a nadie ¿no? O que hubiese grabado a alguien de espaldas y por tanto no fuera identificable…

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 12:39
  58. Es de suponer que las investigaciones previas a la iniciación del procedimiento sancionador habrán detectado que la cámara ha estado activa, lógicamente no hay datos que proteger si no han sido captados por una cámara “muerta”. Y no hay “tratamiento sin datos”: el mero hecho de captar una imagen y reproducirla en una pantalla ya supone un tratamiento de datos.

    Escrito por ?udea | Martes, 14 septiembre 2010, 12:35
  59. Hola David. Sí !! creo que es mi primer troll, y es una fantástica señal :)

    Sobre las sanciones, claro que son dos órdenes distintos, pero la consecuencia jurídica ataca el mismo objetivo: el bolsillo. No compararía una pena de presión con una sanción pecuniaria, pero sí dos penas pecuniarias entre sí aunque sean de órdenes distintos, pues lo que quería reflejar es el sentido material de dichas infracciones en relación a la conducta.
    Para mí sí existe desproporción (material), aunque uno sea en el ámbito penal y otro en el administrativo-sancionador… 

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 12:31
  60. Sí ?udea, no hay fichero pero ¿si tratamiento? ¿puede haber un tratamiento de datos sin datos personales? Según la definición literal de “tratamiento de datos” de la LOPD parece que sí (aunque la definición de la Directiva es más clara), pero si el objeto de la Ley es proteger los datos personales ¿podría entrar en juego cuando no hay constancia de que existan datos personales?

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 12:27
  61. Hola:

    qué bien Samuel tienes un troll… jeje.

    a mi lo preocupante es que la agencia, amparándose en el literal de la LOPD, incluya en el ámbito de aplicación de la norma a los tratamientos de datos (la mera captación de imágenes) realizados por un particular. Es cierto que la ley está así y que sólo se excluyen los ficheros, pero no es razonable que se excluya lo más (tener ficheros de datos) y se incluya lo menos (hacer un tratamiento).

    Sobre las sanciones no estoy de acuerdo, no rige el principio de proporcionalidad entre órdenes sancionadores. Una cosa es el Código Penal y otra la LOPD. Pero en el fondo si es injusto y debería la sanción ser acorde al daño o perjuicio causado, con una escala global de todas las conductas.

    Un saludo.

    Escrito por David | Martes, 14 septiembre 2010, 11:34
  62. En realidad no había un fichero pero sí un tratamiento de datos, por lo que sí aplica la LOPD. Otra cosa es que las sentencias a que te refieres traten de casos concretos en que la finalidad no justifica el uso de cámaras. En este caso no había información sobre el tratamiento de imágenes, y por tanto tampoco consentimiento de los afectados (tácito). Sin embargo, la defensa por vía judicial del derecho a la intimidad (Ley 1/1982) hubiera sido más apropiada. Saludos, Samuel.

    Escrito por ?udea | Martes, 14 septiembre 2010, 10:41
  63. juanmi dijo:

    Macho, eres un inepto. Vas de que sabes LOPD y la cagas en cada artículo.

    Hola Juanmi ¿podrías desarrollar un poco más este comentario? 

    Escrito por Samuel Parra | Martes, 14 septiembre 2010, 2:40
  64. Macho, eres un inepto. Vas de que sabes LOPD y la cagas en cada artículo.

    Escrito por juanmi | Martes, 14 septiembre 2010, 2:01

Trackbacks/Pingbacks

  1. […] Por otro lado resulta curioso que Google sí tenga interés legítimo en realizar hasta 60 conjuntos de imágenes por segundo mientras sus vehículos circulan por nuestras calles para realizar un mapa cartográfico, pero no existe un interés legítimo en grabar nuestra plaza de garaje si está en un garaje de la comunidad o en la calle, o no existe un interés legítimo en instalar una cámara dentro de nuestra vivienda que grabe nuestra puerta para ver quién es el vándalo que la destroza. […]

  2. […] Cumplir con la LOPD se va a hacer cada día más complicado (para algunos), porque lo cierto es que mientras la AEPD defendía el gravísimo atentado contra nuestro derecho a la protección de datos que estaba cometiendo Lidl, seguramente en esos momentos a alguno de nosotros lo estaban dando de alta en alguna operadora de telefonía móvil sin su consentimiento, o incluyéndonos en algún fichero de morosos sin que llegase a existir una deuda, o alguna gran compañia estaba enviando millones de datos a algún país para que haga vaya usted a saber qué con ellos… […]

  3. […] Cumplir con la LOPD se va a hacer cada día más complicado (para algunos), porque lo cierto es que mientras la AEPD defendía el gravísimo atentado contra nuestro derecho a la protección de datos que estaba cometiendo Lidl, seguramente en esos momentos a alguno de nosotros lo estaban dando de alta en alguna operadora de telefonía móvil sin su consentimiento, o incluyéndonos en algún fichero de morosos sin que llegase a existir una deuda, o alguna gran compañia estaba enviando millones de datos a algún país para que haga vaya usted a saber qué con ellos… www.samuelparra.com […]

  4. […] Cumplir con la LOPD se va a hacer cada día más complicado (para algunos), porque lo cierto es que mientras la AEPD defendía el gravísimo atentado contra nuestro derecho a la protección de datos que estaba cometiendo Lidl, seguramente en esos momentos a alguno de nosotros lo estaban dando de alta en alguna operadora de telefonía móvil sin su consentimiento, o incluyéndonos en algún fichero de morosos sin que llegase a existir una deuda, o alguna gran compañia estaba enviando millones de datos a algún país para que haga vaya usted a saber qué con ellos… […]

  5. […] por allí y ha sido condenada a 600 euros de multa.etiquetas: multa, grabar, pasillo» noticia original Continue reading ‹‹‹ Jean-Luc Godard dona 1000 € a un acusado de […]

  6. Informaci�n de BlogESfera.com……

    Puedes valorar este post en BlogESfera.com haciendo click aqui….

    BlogESfera.com - Martes, 14 septiembre 2010
  7. […] 600 euros de multa por grabar 30 centímetros de pasillo http://www.samuelparra.com/2010/09/13/600-euros-multa-grabar-30-cen…  por Tanatos el 22:27 UTC publicado el 22:27 UTC […]

Publicar comentario


Los datos de carácter personal que se faciliten por correo electrónico mediante el siguiente formulario de contacto quedarán registrados en un fichero de titularidad privada cuyo responsable es Samuel Parra Sáez, con la finalidad de contestar a las consultas planteadas. Puedes ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición por correo electrónico a la dirección email.jpg