.
estás leyendo...

Novedades Legislativas

Protección de datos, videovigilancia y Ley Omnibus

Con la entrada en vigor el pasado 27 de diciembre de la Ley 25/2009 se está cuestionando si la Ley de Seguridad Privada puede seguir siendo utilizada para legitimar el tratamiento de las imágenes captadas por un gran número de cámaras de videovigilancia o por el contrario miles de estas cámaras se encuentran actualmente operando de forma ilegal al no obtener el consentimiento de los que aparecen en ellas.

Para los que no conozcan el problema voy a realizar un brevísimo resumen de la situación actual y la anterior, y concluiré con una opinión personal del asunto. Este artículo no pretende abordar los requisitos legales para la instalación de un sistema de videovigilancia.

En primer lugar debemos tener algunas cosas claras: el tratamiento de las imágenes que graban las cámaras de seguridad se debe realizar respetando la normativa sobre protección de datos (Ley Orgánica de Protección de Datos – LOPD), y esto es así porque la imagen personal se considera un dato de carácter personal.

Esta LOPD establece en su artículo 6 que el tratamiento de los datos personales deberá contar con el consentimiento del afectado; añade a continuación que dicho consentimiento no será preciso entre otras cosas si una Ley así lo establece, lo cual debemos completarlo con el artículo 10 del Real Decreto 1720/2007. Ejemplo: publicación de las notas de los exámenes en las universidades.

Por tanto, en principio, para que el bar de la esquina pudiera grabarnos con su cámara de vigilancia debería contar con nuestro consentimiento, que debe ser en todo caso previo (entre otras cosas).

Lógicamente esto llevaría al absurdo de tener que pedir el consentimiento a cada ciudadano que accede a un local o establecimiento; por ello, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha venido entendiendo que existe una Ley que habilita al tratamiento de las imágenes y que por tanto no es necesario solicitar el consentimiento, esta ley es la Ley 23/1992 de Seguridad Privada.

Textualmente, la AEPD ha venido afirmando en sus procedimientos sancionadores, en relación al artículo 6.1 y 6.2 de la LOPD que:

“El mencionado artículo debe de conectarse con lo dispuesto en la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada (en adelante LSP), que establece en su artículo 1.1: “Esta Ley tiene por objeto la prestación por personas, físicas o jurídicas privadas, de servicios de vigilancia y seguridad de personas o de bienes, que tendrán la consideración de actividades complementarias y subordinadas respecto a las de seguridad pública.

Asimismo, añade el artículo 1.2 que:” A los efectos de esta Ley, únicamente pueden realizar actividades de seguridad privada y prestar servicios de esta naturaleza las empresas de seguridad y el personal de seguridad privada, que estará integrado por los vigilantes de seguridad, los vigilantes de explosivos, los jefes de seguridad, los directores de seguridad, los escoltas privados, los guardas particulares del campo, los guardas de caza, los guardapescas marítimos y los detectives privados.

El artículo 5.1 e) de la LSP dispone que: “Con sujeción a lo dispuesto en la presente Ley y en las normas reglamentarias que la desarrollan, las empresas de seguridad únicamente podrán prestar o desarrollar los siguientes servicios y actividades (…) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad”. Esta previsión se reitera en el artículo 1 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre. De este modo, la Ley habilitaría que los sujetos previstos en su ámbito de aplicación puedan instalar dispositivos de seguridad, entre los que podrían encontrarse las cámaras, siempre con la finalidad descrita en el citado artículo 1.1.

En consecuencia, siempre que se haya dado cumplimiento a los requisitos formales establecidos en los artículos precedentes (inscripción en el Registro de la empresa y comunicación del contrato al Ministerios del Interior), las empresas de seguridad reconocidas podrán instalar dispositivos de seguridad, entre los que se encontrarían los que tratasen imágenes con fines de videovigilancia, existiendo así una habilitación legal para el tratamiento de los datos resultantes de dicha instalación. En conclusión, es necesario que por parte de quien desean instalar dichas cámaras, se cumplan con todos los requisitos antes expuestos.”

Esta situación tranquilizadora se ha visto trastocada por la entrada en vigor de la reforma de esta LSP operada por la Ley 25/2009 de 22 de diciembre (conocida como Ley Omnibus) que ha venido a crear una disposición adicional sexta que establece:

“DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad.

Los prestadores de servicios o las filiales de las empresas de seguridad privada que vendan, entreguen, instalen o mantengan equipos técnicos de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan excluidos de la legislación de seguridad privada siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.”

Esto quiere decir que desde el 27 de diciembre de 2009 es posible la instalación de cámaras de vigilancia que no estén conectadas a centrales de alarma sin sujeción a la legislación sobre seguridad privada, es decir, sin que se aplique la LSP.
Esta es una modificación legislativa para adaptar nuestra legislación en esta materia a lo estipulado por la Directiva 2006/123/CE en lo cual no entraré.

Llegados a este punto podemos cuestionarnos: si puedo instalar una cámara, y por mi condición no estoy sometido a la LSP ¿qué Ley me exime de solicitar el consentimiento a las personas que grabo?.

La respuesta parece no ser unitaria.

Por un lado tenemos la postura de Alfonso Pacheco y Santiago Bermell que ya la dejaron patente en un excelente artículo (y el primero en abordar el asunto) publicado en junio de 2009.
Ellos entienden que con la entrada en vigor de la normativa que se avecinaba, “significa la desaparición de la cobertura legal designada por la propia AEPD para legitimar ese tratamiento. Esto supone un grave problema, porque entonces la única vía abierta para esa legitimación pasará a ser la de contar con el consentimiento individual de cada sujeto cuya imagen pueda ser captada por las cámaras de videovigilancia”.

Por otro lado tenemos la postura de Eric Gracia, quien en un artículo publicado en Derecho.com entiende que se “suaviza la legitimación necesaria para poder captar imágenes mediante sistemas de videovigilancia” ya que “a partir de ahora cualquier sistema de videovigilancia, independientemente de quien lo haya instalado y siempre que no esté conectado a una central de alarmas, contará con la legitimación legal para la captación de imágenes que otorga la Ley de Seguridad Privada, no siendo necesaria la obtención del consentimiento de las personas afectadas”.

Como se puede observar son dos posiciones totalmente opuestas.

Yo personalmente me decanto por la primera: una pérdida de la legitimación para el tratamiento. Si estamos diciendo que determinados prestadores de servicios de seguridad privada, o incluso particulares, a la hora de instalar este tipo de cámaras se excluyen de la legislación sobre seguridad privada no podemos entenderla de aplicación a efectos LOPD, es una contradicción.

Y ello además de que siempre he defendido, desde que se empezó a utilizar la LSP como ley habilitante, que jurídicamente no era posible por el propio ámbito de aplicación de esta Ley…

Por tanto, en mi opinión, nos encontramos en la actualidad con miles de cámaras (no todas) que están funcionando y captando nuestra imagen sin cobertura legal y sin nuestro consentimiento, sin duda una chapuza más de nuestro legislador que ya veremos cómo la resuelve la AEPD.

Comentarios

184 comentarios en “Protección de datos, videovigilancia y Ley Omnibus”

  1. Buenos dias.

    Si yo me encuentro operando un sistema de cctv, cual el tiempo que puedo estar operando y cuantas cámaras estoy autorizado para operar?

    Cual es el tiempo legal vigente para guardar las grabaciones de un sistema de cctv?

    Escrito por JUAN CARLOS TIBAQUE | Jueves, 21 noviembre 2013, 17:47
  2. Hola Queria saber si podría comprar dos cámaras de seguridad y el disco duro e instalarlar por mi cuenta??

    Y si podría colocarlas apuntando la entrada de la casa que es vía publica??

    Tengo que registrarme en algo del estado para q no me multen?Como lo Hago? Cúanto cuesta inicial + al mes??

    Muchas Gracias

    Escrito por guille | Martes, 19 noviembre 2013, 22:08
  3. Hola y muchas gracias por vuestro asesoramiento ya que a muchos que no sabemos donde acudir vemos una esperanza a nuestros problemas.
    Trabajo desde finales de mayo para una franquicia como dependienta. Resulta que los 4 primeros días nos hicieron trabajar de 12 a 16 horas al día para acabar cobrando por dos días 25€, y otros 11€.
    Resulta que ese tiempo nos lo darán en tiempo libre (el restante), pero no nos dicen cuanto tiempo nos corresponde porque las cuentas no salen al mirar lo cobrado, las horas que hicimos ni mucho menos lo que resta del tiempo con lo poco que nos pagaron. Según ellos es cosa de la asesoría pero todo sigue igual.
    Debo esperar? Porque su actitud es de exigir y dar pocas respuestas. Como cualquier empresario.
    Tengo otra duda, hay cámaras a las que los jefes tienen acceso y me parece lógico y también seguro pero es legal que pongan micros? Que puedan escuchar todas nuestras conversaciones y no sólo las nuestras sino las de los clientes? No paran de observarnos y eso lo vemos estos días más porque esta todo el tiempo parpadeando y no sólo hay cámaras que dan a la calle sino salón y cocina…
    Aparte sabemos lo de los micros por consideración de uno de los jefes que ya no esta porque no los han dicho nada de nada.
    Bajo nuestro punto de vista es un acto abusivo y enfermizo.
    Muchas gracias desde ya y espero que al menos para bien o mal nos solucionen estas dudas.
    Un saludo.

    Escrito por Iris | Lunes, 29 julio 2013, 1:26
  4. Hola, lo primero gracias por su articulo, a continuación paso a detallar mi duda.
    Hace unas semanas comunicaron a mi pareja que la despedían, por lo que esa tarde fuimos a au despacho a recoger sus cosas personales. En ese momento no había nadie en la oficina.
    El edificio de oficinas consta de videovigilancia y ahora su jefe dice que nos llevamos cosas de la oficina y nos dice que ha pedido las grabaciones de ese dia y que ve que nos llevamos cosas. Esto es indiferente ya que podemos demostrar que son cosas de mi pareja.
    Mi duda es si cualquiera puede pedir esas imagenes y sin consentimiento de un juez. Es decir el ex-jefe de mi pareja ha pedido las grabaciones y las ha visto y quisiera saber si han incurrido en un delito tanto la empresa de seguridad como la ex-empresa de mi pareja al no tener el consentimiento nuestro.

    Gracias y una saludo

    Escrito por Enrique | Miércoles, 29 mayo 2013, 10:56
  5. Hola, trabajo como Vigilante en un ayuntamiento, mi empresa de seguridad ha colocado 8 cámaras de seguridad que graban, Han puesto los carteles a 2 metros de altura lo cual pocas personas o casi nadie ve, y manejan las cámaras y las grabaciones los funcionarios del centro cuando nosotros no estamos. Esto es licito? He oído que solo pueden manejar el CCT los Vigilantes. Gracias

    Escrito por Vigilante | Miércoles, 24 abril 2013, 14:03
    • Creo que la mayoria de los V.S.P. incumplen con sus Fuciones Laborales, pues no pueden estar Vigilando La Intimidad de las Personas, siendo estas camaras para uso y control de los Trabajadores de cualquier Empresa, por orden del Jefe, aunque hay Espacios Privados que son INVIOLABLES para las Camaras de Videovigilancia, Cuartos de Aseo, Taquillas de Cambio de Ropa , etc. El problema de los V.S.P. es que se Creen que son POLICIAS, y eso es un ERROR GARRAFAL, mas bien estan para Ayudar a las F.O.P. si estos Requieren de su Ayuda, nada mas, Por tanto es Insolito y Repudiable que en un Centro Comercial, por ejemplo, los V.S.P. tengan que estar Vigilando a los Clientes con Armamento de Fuego como si de una CARCEL se Tratara, es Ilicito, cuanto Menos.BYE BYE

      Escrito por xavi | Viernes, 19 julio 2013, 11:19
  6. Buenas tardes. Mi caso es el siguiente. Pues me encuentro en una situación tensa y al límite. Explico:
    Llevo desde el mes de marzo trabajando en un Hotel de Mojácar como cantante de un Duo. La cuestión es que mi jefe, el cuál no me tiene dada de alta, lleva desde el mes de mayo sin pagarme. A día de hoy me debe una cantidad de 700 euros. Ayer fui a trabajar, como cada fin de semana, y viendo que no me decía nada sobre la deuda que me tiene pendiente, me fui a recepción a preguntar por el director del hotel. Al terminar, cuando ya iba camino de casa, a más de una hora de camino, me llama éste señor, mi jefe, y me dice que por qué he ido a preguntar por el Director. Con lo que yo lo niego. Al ratillo, me vuelve a llamar diciendo que el director había dado orden para poder retroceder el vídeo de la videocámara de vigilancia del hotel para saber si era yo o no. Mi pregunta es la siguiente: ¿Se puede hacer eso sin que haya un acta judicial? Bajo mi criterio esa imagen está considerada como DATO DE CARACTER PERSONAL. Espero alguien me lo aclare, porque éste personaje vive a costa del trabajo de los demás. Muchas gracias. Un saludo.

    Escrito por AMAPOLA | Lunes, 2 julio 2012, 14:40
  7. Hola buenas tardes,

    Por favor podrian recomendarme abogado experto en el tema de la videovigilancia en la zona de Valencia.
    He descubierto que un usuario de la comunidad del garaje installo por su cuenta una camara de vigilancia sin el consetimiento ni la comunicacion al resto de los propietarios del garaje.

    Muchisimas gracias. Saludos
    Maria

    Escrito por Maria | Miércoles, 2 mayo 2012, 17:43
  8. Buenos días, en la última reunión de la comunidad de vecinos a la que no he podido asistir, se ha aprobado la instalación de 2 cámaras (1 al lado de cada ascensor)de seguridad en la finca. Después de la instalación, que se realizó en el verano, el administrador de la finca puso al lado del ascensor de cada escalera un aviso en el que se comunica a los vecinos que, si alguien tiene dudas sobre la protección de datos, se dirija a él. Mi pregunta es: qué opción tengo para solicitar de no comparecer en las imágenes y para que estas no se utilicen en ningún caso? Agradezco la contestación que me puedan facilitar

    Escrito por kala | Lunes, 28 noviembre 2011, 11:43
  9. Hola, tengo una empresa de reparación de vehiculos industriales y grúas, hay una empresa que me presta servicios de seguridad y me ha instalado unas cámaras de videovigilancia… hasta aquí bien.

    Las cámaras que ha instalado envían las imágenes a su centro de control, en mi empresa no se almacena ningún vídeo. Esta empresa me dice que yo soy el resp. del fichero, yo le digo que no existe en mi empresa ningún fichero, y que como hago yo para garantizar los derechos arco de los afectados…

    Y en esa estamos que debo hacer, yo entiendo que no soy Responsable del Fichero y esta empresa dice que si.

    Necesito ayuda.

    Gracias

    Luis

    Escrito por Luis | Miércoles, 9 noviembre 2011, 13:15
    • Salu2… no entiendo como se puede ofrecer un servicio de gestión y custodia de imágenes y no querer ser responsables de las mismas, por supuesto que son los responsables y ademas deben de tener una autorización tuya para que puedan hacerlo. ¿donde se encuentra el fichero de las imágenes?.
      Tu también puedes ser el responsable, pero debes de pedirles a ellos que garanticen los derechos de los posibles afectados, pues tu no guardas las imágenes ni las gestionas. si no es así, están incurriendo en un posible delito, cuidado. lee los documento que firmaste y fíjate en el de la inscripción de la AGPD quien esta como tal.

      Escrito por Jhon Ander | Jueves, 12 julio 2012, 19:37
  10. Considero al autor de estos blogs, como un buen experto del tema y esta consideración viene a raiz de los diferentes razonamientos que de él he leido, pero me sorprende su opinión en este y no la comprendo.
    La AGPD plantea unos razonamientos utilizando la legislación vigente, para mi eso quiere decir que si existía una ley que justificaba una necesidad ( no así una autorización) y esa ley les permitía dar respuestas sostenidas por la misma, no se veían obligados a entar en otros razonamientos.
    Ante la modificación de la ley, la AGPD no puede justificarse ante esa ley en muchos casos, pero eso no quiere decir que no exista una posibilidad de justificación.
    El consentimiento expecífico e informado es el nuevo punto de apoyo de la AGPD y para conseguir este punto, repite una y otra vez que no es quien para decir donde y como se colocan las alarmas, sino que solo vigila el cumplimiento de la LOPD y esta vigilancia es activa cuando exige que existan unos carteles de unas caracteríticas obligatorias y que la colocación de videovigilancia no sea algo sin razonar y debe estar ajustado a las necesidades.

    Responde el autor que pasar por delante de una cámara sin decir y hacer nada, no lo considera un consentimiento, pero olvida que la AGPD es clara al decir que los carteles deben de estar “antes” que las cámaras, lo que permite al ciudadano no “entrar” en ese recinto vigilado si así es su decisión.
    Decir que deben de apagar las cámaras ante la decisión del ciudadano de que no lo graben es como decirle al banco que no ceda mis datos a otras entidades o como decirle a la tienda online que no pase mis datos al transportista o a la empresa tarjetas, es algo necesario para la operativa de esas entidades y por lo tanto me advierten de que lo van a hacer, con el fin de que yo no acepte y me vaya a otra entidad o en el caso de aceptar, sepa lo que hacen y como lo hacen y pueda cancelar esos datos una vez que no hacen falta.
    De igual modo, las cámaras de videovigilancia son una “necesidad” (la LOPD ya regula “esa necesidad”)y la normativa permite al ciudadano no estrar en este establecimiento o si entra, solicitar despues sus derechos de cancelación y si no los usa, el ciudadano sabe que esa grabación tiene un tiempo limitado de vida.

    Que las cámaras las coloque una empresa de seguridad, no garantiza el cumplimiento de la norma, son miles los sistemas colocados por las principales empresas del pais que carecen del aviso reglamentario… los detectores con cámara de fotos, son un sistema de videovigilancia y los avisos a los cacos no pueden sustituir el correcto aviso al ciudadano.

    Razonar que no existe un consentimiento del ciudadano y que solo se justificaría al ser una empresa homologada, rompe todo el razonamiento y fuerza de la LOPD.

    Escrito por jose | Sábado, 15 octubre 2011, 12:52
    • Por fin alguien objetivo y con una visión global en este blog. Siento mucho no haber podido leer en todo este tiempo mas que comentarios despectivos hacia lo que quería hacer ver, y es que no por ser una empresa de seguridad, estas adecuando la instalación correctamente, pues el hecho de conseguir el numero de la policía, solo te indica que has seguido unas sencillas pautas, tienes un seguro de responsabilidad civil, etc… pero no has pasado un examen donde te indiquen como técnico especialista en protección de datos o cualquier otro titulín que se os ocurra. Las empresas van ha vender (que es para lo que se crean) y no valoran todas las opciones y es cierto que se puede ver muchos ejemplos de grandes empresas que no respetan las normativas de la A.G.P.D. y no solo eso, si no que realizan la instalación, y como creo que debe de ser, dejan la normalizacion a empresas y profesionales gestores que se dedican especialmente a ello, regularizando la instalación, después si es necesario, bajo las indicaciones de dichos gestores. Dicho esto, apoyo todo lo escrito por Jose y no quiero con esto levantar ampollas ya secas ni crear ningún tipo de polémica. Saludos a todos.

      Escrito por Jhon Ander | Sábado, 22 octubre 2011, 13:58
  11. Una vez leido la mayor parte de la normativa del ministerio del Interior, no me queda mas que mostrar mi extrañeza por esta especie de alegría por algo que no es cierto.
    El ministerio del interior quiere regular a las empresas de seguridad y así lo hace, pero mantiene la política (que me muestren donde dice lo contrario) que una empresa que no conecte con una CRA no es una empresa de seguridad y por lo tanto, no está afectada por esta norma.
    Por otro lado,esta norma es, ante la ley omnibus, de rango menor y por lo tanto, aunque pueda ser un desarrollo de la misma, no puede contradecirla y para mas inri, la ley de seguridad privada, recoge las modificaciones que estas órdenes del ministerio del interior hacen igualmente patentes.

    Esta normativa chocaría con la cantidad de sistemas de alarma que se venden en hipermercados, chocaría con las alarmas de los automóviles (verdaderas pesadillas de vecinos) y chocaría con el derecho comunitario, cerrando puertas a un mercado que no es posible cerrar y al que las empresas europeas deben de poder acceder sin trabas.

    La Alarma de un coche es un sistema de seguridad ? SIIIII… ¿está colocada por una empresa homologada? NOOOOOO…. ¿POR? PORQUE NO EST? CONECTADA A CRA.

    Espero comentarios

    Gracias

    Escrito por Jose | Viernes, 14 octubre 2011, 0:11
  12. hola
    sigue siendo una chapuza
    por parte del que lo instala al empresario e vice versa y cluido la ley.
    una vez más se demuestra que si se tiene encuenta que el servidor esta protegido con un armario cerrrado y su video grabador dentro del armario.
    quien me garantiza que eso es secreto profesional y quien controla al empresario de cualquier fechoria que desde su propio negocio no realice cazturas de imagenes y guarde esos datos con un telefono movil o camara fotografica digital o de video.
    quien asegura que al echar la foto lo hace desde su telefono movil y lo guarde en un disco para asi hacer una coleccion ,si mientras pàse el periodo de tiempo estipulado 30 dias maximo si aun asi se esten aprobechando de copiar o grabar por otros medios digitales.
    como siempre es un lujo para todos los que pagan por tener camaras de cctv
    esto equivale a tener un nuevo sistema de delincuencia a punto de mira por el empresario que solo se dedican mirar y a espiar el trasero del trabajador a saber que cosas mas podrían hacer durante 24 horas dedicandose a espiar o marturbarse.
    podemos fiarno de este modo? o solo tenemos una nueva delincuencia de a cosadores visuales y no nos damos cuenta.
    digo que no esta en buenas manos de ningunas manera,de verian de cambiar toda la ley y fijarse en este desliz en la intimidad de las personas y no dejar en mano a pervertidos este juguete que lo unico que consiguen es acosar y robar la intimidad de las personas.que por mucha ley que ampare no esta tan controlada.
    que por mucho esfuerzo para mejorar si el empresario es tipico el pervertido.
    la pregunta esta echa para el empresario siempre el empresario ,¿pero el trabajador autorizado se puede considerar como un empresario? o ¿es solo un empleado? ,lo digo por que muchos directores no son empresarios sino simples empleados que manejan los datos , cual es la diferencia de empresario a un director que le trabaja ? que el empresario es el dueño de todo su negocio y el director es un simple trabajador ,por favor que la ley se nos vá y no sabemos con que juguete estan jugando.
    es un peligro que además del director del negocio del empresario se dedique a espiar desde su casa por mediacion de internet mientras se esten grabando las imagenes del local.recordar la palabra empresario como dice la ley tomara medidas otorgandodo a terceras personas el tratamiento de imagenes . bueno el caso esta que muchos se dedican a espiar en vez de proteger la lealtad y el honor e intimidad de las personas. con tal de ser un empleado como ser un director y no empresario.

    las imagenes deverian de tener un candado cerrado y la llave depositada en una comisaria mas cercana por si hubiera alguna incidencia se llamaria a la policia para que tomen medidas y nunca entregar la llave al empresario. seguro que algun empreasrio se lo tomaria de otra manera a la hora de instalar camaras en su negocio y saben por queé? por que si la policia tiene la llave ellos no enfocarian a ninguna persona. con esto evitariamos que el empresario o el emnpleado se dediquen toquetear las imagenes y perseguir al trabajador o a su clientelela.

    saludos

    Escrito por cal p | Sábado, 1 octubre 2011, 19:40
  13. Si te las monta una empresa homologada, seguramente te asesoran para que cumplas con todas las normativas y las leyes vigentes, y seguro que no tendrás problemas ni dudas. Si deseas hacerlo por tu cuenta o con un “amigo” informático, seguro que al final te saldrán mas caras que con una empresa de seguridad, piénsalo bien si vale la pena.
    De todos modos, existen ofertas de kits de cuatro cámaras, con material e instalación incluida por 900€, realizadas por empresas serias y que no te dejaran con el culo al aire cuando tengas un problema y te ayudaran y aconsejaran cuando surjan, dando la cara por ti ante la ley y protegiendo tus intereses, mejor que un “amigo”, saludos.

    Escrito por JUAN | Viernes, 22 julio 2011, 17:42
  14. ¿se pueden instalar camaras en una terraza de un bar?Irian conectadas con la alarma y la central.¿Y instalar camras en el interior y terraza pero sin estar conectadas a una central?Son muy caras las cámaras y la cuota para conexión con una empresa, pero me han dicho que si no lo hago mediante empresa de seguridad puedo tener problemas con LOPD y además judicialmente no tendrían valor en caso de robo.
    Gracias

    Escrito por Francisco Javier | Viernes, 22 julio 2011, 0:54
  15. Alguien sabe cunado la utilización de medios de videovigilancia por particulares tiene carácter obligatorio?

    Escrito por robert | Lunes, 30 mayo 2011, 13:51
  16. Hola a todos, veo que el tema esta zanjado pero algunas personas tienen dudas y las expresan aquí, espero ser de ayuda…
    Marguerite: No es legal grabar el puesto de trabajo que no este cara al publico sin el consentimiento fehaciente del trabajador (pregunta en algún sindicato), pero debes hacerlo, poniendo en conocimiento (por escrito mejor) a tu superior de tu o vuestra negativa y que estáis en vuestro derecho de hacerlo, si no lo haces, y existe un cartel indicativo de zona vídeo vigilada, estáis aceptando este echo y no podéis reclamar.
    Maria: Tiene que haber un consentimiento de la mayoría de los propietarios, aprobado en junta. Si graba, debe de indicarlo con un cartel oficial, dar de alta los ficheros en la agencia española de protección de datos e indicar, donde se pueden obtener las hojas indicativas del propietario del fichero y la dirección donde se encuentran para poder ejercer nuestros derechos sobre la manipulación de las imágenes donde aparecemos o podemos aparecer. En resumen, lo esta haciendo bastante mal y como premio, puede obtener una multa superior a los 3.000€.(depende del caso). La diferencia entre la instalación de una empresa o un particular reside básicamente en que la empresa: cumplirá las normativas sobre los materiales de instalación, instalara los materiales adecuados, realizara un proyecto adecuado a la necesidad, cumplirá las normativas y leyes, tanto de seguridad como de protección de datos y sobre todo, tienen un seguro que cubre cualquier accidente, entre otras muchísimas cosas (garantías, mantenimientos preventivos, etc…), el particular NO.
    Las imágenes si no son recogidas por un equipo que cumpla una serie de normas, seguramente no servirá como prueba y menos viniendo de un particular sin ninguna otra aportación que cualquier perito pueda echar por tierra. 
    Mª angeles: La mayoría de grabadores se calculan para que las grabaciones duren aproximadamente un mes por si ocurriera algún delito y si ocurre, estas son las imágenes que se deben de guardar asta que se resuelva el juicio. Estas imágenes se pueden y se deben de guardar en un CD, DVD, o cualquier otro soporte, de todas maneras, así se lo entregaras a las fuerzas del estado. Puede ser que si las imágenes son muy graves, el juez ordene la retirada del equipo grabador y se precinte asta el juicio. Resumiendo, que no te preocupes a no ser que ocurra un delito y por las imágenes, si alguien reclama, en un mes estas dentro del periodo de actuación, quiero decir, que para cuando quieras borrar las imágenes, estas, seguramente, ya no estén en el disco duro.

    Espero haber sido de ayuda y si no, que alguno de mis compañeros me rectifique, abrazos.

    Escrito por JUAN | Jueves, 24 marzo 2011, 18:49
  17. @Mº ?ngeles Efectivamente, eso es lo que indica la normativa actual respecto a los datos de caracter personal, pero es prácticamente inviable.

    La razón es sencilla:

    Una grabación de calidad VGA (640×480) puede ocupar unos 2,4 Gb/dia, si tuvieras 5 cámaras con grabación contínua, grabar 3 años supondría tener 13TB de almacenamiento

    En un caso más actual con cámaras de 1 megapixel (1280×720) ocupará 14,4Gb/dia, en una instalación con 10 cámaras, grabar 3 años supondría tener 158TB de almacenamiento

    La mayoría de los grabadores que utiliza las empresas homologadas, no homologadas y las que no saben/no contestan venden grabadores con discos de 0,5 a 2TB. Por lo tanto, aunque es materialmente posible es económicamente inviable en la inmensa mayoría de los casos.

    Cuando se aprobó la legislación que tan bien citas, sus responsables pensaban en documentación física, papel para entendernos. El desconocimiento, la incompetencia o simplemente la falta de compromiso a la hora de regular los medios digitales provoca este tipo de incongruencias.

    Escrito por Pedro Cifuentes | Jueves, 24 marzo 2011, 18:34
  18. Respecto al período que se deben conservar las imágenes grabadas por
    cámaras privadas, según la Instrucción 1/2006 de 28 de
    noviembre, en art. 6 se establece un plazo de cancelación de un mes desde
    su captación.

    Pero me han comentado que dicha cancelación implicará el bloqueo de
    los datos, consistente en la identificación y reserva de los mismos con el
    fin de impedir su tratamiento (limitándose el acceso a una persona con la
    máxima responsabilidad) excepto para su puesta a disposición de las
    Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las
    posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de
    prescripción de éstas (3 años).
    Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión de los datos.
    (Ley Orgánica 15/1999, Art. 16.3 y Real Decreto 1720/2007, Art. 5.1. b).

    es decir, que debo conservar las imágenes durante tres años y después
    borrarlas, es cierto esto?

    Que ocurre si las borro a la semana?Gracias

    Escrito por M ª Angeles | Jueves, 24 marzo 2011, 13:54
  19. Hola,
    por favor desearia conocer vuestra opinion respecto a la instalación de cámaras de video vigilancia en un garage privado. Puede cualquier propietario del garage instalar una cámara de vigilancia en el mismo sin comunicarlo previamente al resto de los propietarios y sin colocar distintivo informativo alguno? Se podrian utilizar las imagenes grabadas por esta cámara ante un tribunal? Existe alguna diferencia en si la instalación la realiza un particular o la realiza una empresa de seguridad? La interpretacion de la ley seria distinta si la captación de la imagenes se realizo con anterioridad a la fecha de publicación de la nueva Ley.

    Escrito por Maria | Lunes, 14 marzo 2011, 19:36
  20. Hola a todos. Tengo una pregunta. Trabajo en una oficina en la peninsula y la próxima semana el dueño de la empresa, que vive en Ibiza,, va a poner una cámara en esta oficina. Somos tres compañeras trabajando aqui y parece que el sistema no vigilará la entrada sino controlará nuestros puestos de trabajo. Compartimos la oficina, y la entrada, con una agencia de seguros.
    Mi pregunta: está permitido instalar una camara para vigilar los trabajadores, que protección de datos tenemos, tenemos el derecho de saber que pasa que las imagenes.

    Escrito por Marguerite | Domingo, 27 febrero 2011, 13:52
  21. Pedro, lo que has de hacer es ofrecer tu plataforma VIDIUM, que tan bien has publicitado, a los Instaladores Habilitados y no perder tiempo en iniciar de nuevo polémicas estériles que no llevan a nada. Las Empresas Habilitadas por la DGP vamos a empezar a denunciar legalmente la avalancha de intrusismo que ha provocado la Ley Ómnibus y la desafortunada nota de la Agencia deProtección de Datos.

    Escrito por PALAD?N LEGAL | Sábado, 26 febrero 2011, 12:53
  22. Felicidades a las empresas homologadas, al César lo del César. El único culpable de esta situación es quien la ha generado, mediante una legislación ambigua e imprecisa donde todos perdemos.

    A todos los paladines de la legalidad, espero que sigais con la misma precisión cuando compreis un grabador para vuestros clientes, es decir, un equipo con las medidas de seguridad necesarias para almacenar datos de carácter personal, no lo más barato del mercado.

    Espero que no miréis hacia otro lado, instalando DVRs chinos de 70$ + disco duro, o peor aún, un equipo compartido con eMule o acceso a Internet. Espero que tratéis la seguridad informática con el mismo respeto y la misma atención que prestáis al derecho.

    Un saludo

    Escrito por Pedro Cifuentes | Lunes, 21 febrero 2011, 10:20
  23. Las Órdenes del Ministerio del Interior publicadas en el BOE del 18 de febrero de 2011 son muy concretas y aclaratorias. A la vez demoledoras para los “prestadores de servicios” no autorizados por el Ministerio del Interior.

    ABSOLUTAMENTE TODAS LAS DUDAS PLANTEADAS EN ESTE Y OTROS FOROS SIMILARES SOBRE VIDEOVIGILANCIA HAN QUEDADO RESUELTAS. LA NUEVA NORMATIVA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ESPECIFICA CLARAMENTE QUIÉN PUEDE INSTALAR, QUE REQUISITOS TÉCNICOS SE DEBEN CUMPLIR, CUALES SON LAS SANCIONES POR INTRUSISMO, QUIÉN DEBE SUPERVISAR, DENUNCIAR Y SANCIONAR, ETC…

    Como ha apuntado alguien, el problema lo tienen todos los usuarios de instalaciones que en este periodo de incertidumbre legal producida por la Ley Ómnibus y su interpretación (con la inestimable colaboración de la AGPD), han contratado sistemas con empresas no habilitadas por el Ministerio del Interior. Con la ley en la mano incumplen la normativa vigente desde el día siguiente de la publicación en el BOE.

    El tiempo y el BOE han dado la razón a lo que defendían las Empresas Autorizadas.

    Fin de la historia.

    Escrito por Juan Carlos | Domingo, 20 febrero 2011, 1:12
    • Una vez leido la mayor parte de la normativa del ministerio del Interior, no me queda mas que mostrar mi extrañeza por esta especie de alegría por algo que no es cierto.
      El ministerio del interior quiere regular a las empresas de seguridad y así lo hace, pero mantiene la política (que me muestren donde dice lo contrario) que una empresa que no conecte con una CRA no es una empresa de seguridad y por lo tanto, no está afectada por esta norma.
      Por otro lado,esta norma es, ante la ley omnibus, de rango menor y por lo tanto, aunque pueda ser un desarrollo de la misma, no puede contradecirla y para mas inri, la ley de seguridad privada, recoge las modificaciones que estas órdenes del ministerio del interior hacen igualmente patentes.

      Esta normativa chocaría con la cantidad de sistemas de alarma que se venden en hipermercados, chocaría con las alarmas de los automóviles (verdaderas pesadillas de vecinos) y chocaría con el derecho comunitario, cerrando puertas a un mercado que no es posible cerrar y al que las empresas europeas deben de poder acceder sin trabas.

      La Alarma de un coche es un sistema de seguridad ? SIIIII… ¿está colocada por una empresa homologada? NOOOOOO…. ¿POR? PORQUE NO EST? CONECTADA A CRA.

      Espero comentarios

      Gracias

      Escrito por jOSE | Jueves, 13 octubre 2011, 23:51
  24. Ya me he leído el BOE. No hay lugar a dudas. La AGPD se ha vuelto a cubrir de gloria, a rectificar lo ya rectificado, que nivel!

    Con las órdenes del Ministerio del Interior, la instalación de sistemas de videovigilancia no sólamente queda restringida a las Empresas de Seguridad Homologadas sino que se concretan aspectos sobre el intrusismo que antes no existían. La Comisión Central Mixta de Seguridad Privada controlará el intrusismo, su prevención y sanción. Ya era hora!

    Me gustaría conocer la “interpretación” del BOE de Merino, Emengol, Alvaro del Hoyo, Jhon Ander y especialmente de Miguel.

    Escrito por marc | Sábado, 19 febrero 2011, 23:21
  25. Hoy ha salido en el BOE lo que comentaba hace unos meses, enlace : http://www.boe.es/boe/dias/2011/02/18/

    Boletín Oficial del Estado: viernes 18 de febrero de 2011, Núm. 42

    MINISTERIO DEL INTERIOR, Órdenes INT/314/2011, 315/2011, 316/2011 y 317/2011 de 1 de febrero de 2011. LA VIDEOVIGILANCIA NO SÓLAMENTE SEGUIR? SIENDO UNA ACTIVIDAD EXCLUSIVA DE LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS SINO QUE SE REGULAN LAS CARACTER?STICAS TÉCNICAS (HOMOLOGACIONES) QUE DEBEN TENER LOS EQUIPOS Y LAS SANCIONES A LOS QUE INSTALEN EQUIPOS SIN ESTAR AUTORIZADOS POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR.

    Estas órdenes especifican explícitamente, entre otras cosas, que: 1) Las cámaras de videovigilancia son susceptibles de provocar actuación policial y, por tanto, se consideran a todos los efectos elementos y parte del conjunto de sistemas de seguridad con independencia de que estén conectadas o no al sistema de alarma (CRA) y 2) La instalación de estos sistemas está reservada exclusivamente a las empresas autorizadas por el MI.

    HABIÉNDOSE PRODUCIDO EN EL D?A DE AYER LA PUBLICACIÓN EN EL BOE DE ESTA NORMATIVA CREO QUE SE PUEDE DAR POR FINALIZADO EL FORO.

    PD: No estaría mal que todos los que se han dedicado en este foro a acusar a las Empresas de Seguridad Homologadas de monopolio (exísten más de 3000!) y de manipular o interpretar a su favor la legislación, se disculparan públicamente. Las empresas autorizadas sólamente anticipaban su criterio y aconsejaban esperar a que se manifestara el Ministerio del Interior. Ahora el problema lo tienen todos aquellos titulares de instalaciones de videovigilancia que no han sido contratadas a una Empresa de Seguridad Homologada. Aprovechando la polémica suscitada por la Ley Ómnibus se ha incrementado el intrusismo de forma exponencial. Los que han seguido este foro con regularidad se han podído percatar del perfil de la mayoría de estos tipos.

    Saludos a todos los foreros, especialmente a las Empresas de Seguridad Homologadas.

    Escrito por vito | Viernes, 18 febrero 2011, 13:10
  26. ¿HAY ALGUIEN AH??

    Escrito por Mikel | Miércoles, 12 enero 2011, 15:03
  27. Mikel, tienes toda la razón, es ke soy un poco blandito algunas veces, salu2.

    Escrito por JUAN | Viernes, 3 diciembre 2010, 17:02
  28. Juan, los instaladores homologados avisábamos de que era una situación ALEGAL, que no es lo mismo que ILEGAL.

    Ahora que cada uno asuma su parte de responsabilidad.

    El desconocimiento de las Leyes no exime de su cumplimiento.

    EL QUE HAYA INSTALADO EQUIPOS SIN CUMPLIR TODAS LAS LEGISLACIONES Y NORMATIVAS QUE AFECTAN A LAS INSTALACIONES DE VIDEOVIGILANCIA , NO SÓLAMENTE LO REFERENTE A LOPD, QUE CARGUE CON LAS CONSECUENCIAS.

    Cualquier seguidor de este foro podía informarse fácilmente de cómo quedaba la situación,
    A las Empresas de Seguridad Homologadas nos han puesto por los suelos acusándonos de monopolio (+ de 3500 empresas homologadas ¿?),

    Estoy totalmente de acuerdo con las inspecciones.

    Escrito por Mikel | Viernes, 3 diciembre 2010, 16:29
  29.  Por mucho que duela, encuentro desproporcionada esta medida, pues amparándose en la ley ómnibus, no ejercían nada ilegal por el desamparo de las leyes en ese momento, deberíamos ser mas inteligentes y mirar hacia delante y aportar soluciones y no crear mas problemas a la situación que vivimos. Creo fervientemente que la disminución de clientes es mas por un mero hecho de “crisis”  económica que por el pequeño tiempo de intrusismo laboral que podamos haber sufrido. Saludos.
    “Las Asociaciones de Empresas de Seguridad van a iniciar, una vez vigente la nueva OM, procedimientos de denuncia por intrusismo contra todos aquellos prestadores de servicios que han realizado instalaciones fuera de la legalidad durante este período de indefinición legislativa amparándose en la Ley Ómnibus y el comunicado de la AGPD sin tener en cuenta el resto de normativas y disposiciones que afectan a los sistemas de videovigilancia”

    Escrito por JUAN | Viernes, 3 diciembre 2010, 12:53
  30. La videovigilancia seguirá siendo actividad exclusiva de las empresas de seguridad homologadas en la mayoría de casos.

    La Ley nueva entra en vigor a principios de año.
    Como anticipo ya se pronunció la Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior en 2 contestaciones de fecha 2 de Julio de 2010 (“En relación con la consulta formulada sobre algunos aspectos del régimen de videovigilancia en el ámbito de la seguridad privada, esta Secretaría General Técnica, una vez consultados los órganos competentes del Departamento, manifiesta lo siguiente: El artículo 71 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, regula las funciones que pueden desempeñar los vigilantes de seguridad. Así, los vigilantes de seguridad ejercen la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas; efectúan controles de identidad; evitan la comisión de actos delictivos o infracciones; ponen a los sospechosos a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; protegen el almacenamiento, recuento, clasificación y transporte del dinero y otros valores; y prestan servicios de respuesta a las señales de alarma que se produzcan y no sean competencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. En síntesis, los vigilantes de seguridad desempeñan tareas de vigilancia y seguridad.
    El ejercicio de las mencionadas funciones corresponde en exclusiva a las empresas y personal de seguridad privada. Por tanto, la utilización de medios técnicos y sistemas de seguridad para desempeñar la labor de vigilancia, tales como cámaras de videovigilancia para la prevención de hechos delictivos, compete únicamente a dicho personal.
    Consecuentemente con lo anterior, las imágenes generadas por los circuitos cerrados de televisión sólo pueden ser visionadas por:
    - el personal de seguridad perteneciente a empresas de seguridad debidamente inscritas y habilitadas.
    - las empresas de seguridad autorizadas e inscritas para la actividad de centralización de alarmas.
    - los titulares de la instalación.
    - las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en su caso.
    Por lo demás, la instalación de circuitos cerrados de televisión (CCTV) debe realizarse necesariamente por una empresa de seguridad autorizada para la actividad de instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad. Asimismo, la empresa deberá estar inscrita en el Registro de Empresas de Seguridad de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil cuando se conecte a una central receptora de alarmas o a un centro de control, formalizándose el correspondiente contrato entre ambas partes.Por último, haciendo referencia de forma directa a la consulta planteada, es preciso remitir al artículo 4 de la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, que bajo el epígrafe “Principios de calidad, proporcionalidad y finalidad del tratamiento?, dispone lo siguiente:
    “1. De conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, las imágenes sólo serán tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, legítimas y explícitas, que hayan justificado la instalación de las cámaras o videocámaras.
    2. Sólo se considerará admisible la instalación de cámaras o videocámaras cuando la finalidad de vigilancia no pueda obtenerse mediante otros medios que, sin exigir esfuerzos desproporcionados, resulten menos intrusivos para la intimidad de las personas y para su derecho a la protección de datos de carácter personal.
    3. Las cámaras y videocámaras instaladas en espacios privados no podrán obtener imágenes de espacios públicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende, o resulte imposible evitarlo por razón de la ubicación de aquéllas. En todo caso deberá evitarse cualquier tratamiento de datos innecesario para la finalidad perseguida.?
    Por otra parte, la instalación de cámaras de videovigilancia puede realizarse también al amparo de otras normativas y con finalidades distintas.
    Así, el apartado tercero del artículo 20 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, establece que “el empresario podrá adoptar las medidas que estime más oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, guardando en su adopción y aplicación la consideración debida a su dignidad humana y teniendo en cuenta la capacidad real de los trabajadores disminuidos, en su caso.?
    En materia de riesgos laborales, por otro lado, el párrafo b) del apartado segundo del artículo 16 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, establece en relación con el plan de prevención de riesgos laborales, evaluación de los riesgos y planificación de la actividad preventiva que “si los resultados de la evaluación prevista en el párrafo a) pusieran de manifiesto situaciones de riesgo, el empresario realizará aquellas actividades preventivas necesarias para eliminar o reducir y controlar tales riesgos. Dichas actividades serán objeto de planificación por el empresario, incluyendo para cada actividad preventiva el plazo para llevarla a cabo, la designación de responsables y los recursos humanos y materiales necesarios para su ejecución.? Y continúa señalando que “el empresario deberá asegurarse de la efectiva ejecución de las actividades preventivas incluidas en la planificación, efectuando para ello un seguimiento continuo de la misma?.
    De todo cuanto antecede y en respuesta a la consulta concreta que se plantea, cabe concluir lo siguiente:
    1º La instalación de las cámaras de seguridad es legítima siempre y cuando se observen los requisitos previstos en la legislación vigente y se haya formalizado el correspondiente contrato entre las partes.
    2º Cuando la finalidad de las videocámaras sea la vigilancia, las imágenes generadas por las cámaras deberán ser visionadas por personal de seguridad, es decir, vigilantes de seguridad o bien por el personal de una empresa de seguridad autorizada para la actividad de centralización de alarmas.
    3º La legalidad de la toma de imágenes personales en el puesto de trabajo con motivos distintos al de la vigilancia y seguridad, así como la utilización de las mencionadas imágenes, no son objeto de la normativa de seguridad privada. Las dudas interpretativas al respecto deberán plantearse bien a la Inspección de Trabajo o bien a la Agencia Española de Protección de Datos.

    Y 6 de Julio de 2010 (“En contestación al escrito de un particular, formulando consulta relacionada con la homologación de instalaciones consistentes en cámaras IP y videograbaciones en comercios y hostelería, la Secretaría General Técnica, previo informe de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, emitió el siguiente informe:
    En el plano normativo que regula la seguridad privada, la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, en su artículo 5, y el Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, en su artículo 1, atribuyen exclusivamente a las empresas de seguridad “la instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad?.
    El artículo 39 del citado Reglamento establece que “únicamente podrán realizar las operaciones de instalación y mantenimiento de sistemas de seguridad contra robo e intrusión y contra incendios las empresas autorizadas, no necesitando estar inscritas cuando se dediquen sólo a la prevención de la seguridad contra incendios?.
    Posteriormente, la Orden Ministerial de 23 de abril de 1997, por la que se concretan determinados aspectos en materia de empresas de seguridad, contribuyó a clarificar más la cuestión, al establecer en su apartado vigésimo cuarto que “a los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderá por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrónicos contra robo e intrusión, cuya activación sea susceptible de producir la intervención policial?.
    Y continúa diciendo que su instalación deberá ser efectuada por una empresa de seguridad autorizada para dicha actividad y ajustarse a lo dispuesto en los artículos 40 (aprobación de material), 42 (certificado de instalación) y 43 (revisiones) del Reglamento de Seguridad Privada.
    En consecuencia, y teniendo en cuenta que los circuitos cerrados de televisión o los equipos de videovigilancia deben catalogarse como aparatos o dispositivos de seguridad electrónicos, su instalación deberá ser realizada obligatoriamente por empresas de seguridad, cuando concurran las siguientes circunstancias:
    - Que se trate de aparatos o dispositivos electrónicos, por contraposición a medidas de protección física o de cualquier otro tipo.
    - Que, al menos, uno de los motivos de su instalación sea o pueda ser la prevención contra el robo o la intrusión.
    - Que la activación de tales aparatos o dispositivos pueda originar, bien de forma inmediata o a posteriori, la intervención policial o judicial, independientemente de que el sistema de seguridad se encuentre o no conectado a una central de alarmas.
    Así pues, los titulares de establecimientos o instalaciones que deseen voluntariamente o que, por sus características, vengan obligados a instalar dichos sistemas de seguridad, deberán contratar la instalación y mantenimiento de los mismos con empresas de seguridad autorizadas para la prestación de tales servicios.
    Dichas empresas, según deriva del artículo 40 del Reglamento de Seguridad Privada y del apartado vigésimo tercero de la referida Orden de 23 de abril de 1997, deberán cuidar y responder de que los medios materiales o técnicos, aparatos de alarma y dispositivos de seguridad que instalen o utilicen no ocasionen en su funcionamiento daños a personas, molestias a terceros o perjuicios a los intereses generales
    Al tratarse de un sistema de seguridad contra robo o intrusión, las señales o imágenes generadas únicamente pueden ser visionadas y tratadas por personal autorizado para las funciones de vigilancia y custodia de personas y bienes, esto es, por vigilantes de seguridad pertenecientes a empresas de seguridad habilitadas e inscritas en el correspondiente Registro de la Dirección General de la Policía, salvo que se conecten a una central de alarmas –en cuyo caso podrán ser visionadas por operadores o técnicos que no sean necesariamente personal de seguridad privada- o se visionen por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
    En el caso de que las imágenes fueran a ser guardadas, lo serán en sus soportes originales, durante un período mínimo de quince días desde su fecha de grabación y únicamente podrán ser visualizadas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y por las autoridades judiciales correspondientes como medio de identificación de los autores o circunstancias de hechos delictivos, debiendo inutilizarse los contenidos y las imágenes una vez transcurra dicho plazo, salvo que se dispusiera lo contrario por las autoridades judiciales o policiales a las que se hubiera dado conocimiento de tales hechos.
    Respecto a la utilización de videocámaras en el ámbito de la seguridad privada, actualmente no se ha desarrollado la normativa prevista en la Disposición Adicional Novena de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, sobre utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos, que establece la obligación del Gobierno de adaptar los principios inspiradores de dicha Ley Orgánica al ámbito de la seguridad privada.
    En ausencia de normativa específica, la gestión, destrucción o, en su caso, conservación de las imágenes, ha de respetar el contenido de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, así como de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, siendo responsabilidad –que, en su caso, podría llegar a ser penal- de los titulares de la instalación por el uso indebido que pudiera hacerse de las imágenes grabadas.
    Finalmente, sería necesario tener en cuenta también lo regulado por esta última Ley Orgánica para el supuesto de que las imágenes grabadas tengan la consideración de dato personal y pudieran ser incorporadas a un fichero.
    A este respecto, la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de los sistemas de cámaras o videocámaras, determina que la imagen captada por estos dispositivos debe ser considerada como un dato de carácter personal, ordenando “colocar en las zonas video vigiladas? un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados (artículo 3.a).
    Por su parte, el apartado b) del mismo artículo obliga a los titulares de las instalaciones a tener a disposición de los interesados los impresos en los que se detalle la información prevista en el artículo 5.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre.
    El contenido y diseño del distintivo informativo deberá ajustarse a lo previsto en el Anexo de la citada Instrucción, que incluye una referencia a la repetida Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, la finalidad para la que se tratan los datos y una mención expresa a la identificación del responsable ante quien pueden ejercitarse los derechos a los que se refiere dicha Ley Orgánica (este distintivo puede descargarse en la página web de la Agencia Española de Protección de Datos: http://www.agpd.es).
    El artículo 4 de la citada Instrucción, bajo el epígrafe “Principios de calidad, proporcionalidad y finalidad del tratamiento?, dispone lo siguiente:
    “1. De conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, las imágenes sólo serán tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, legítimas y explícitas, que hayan justificado la instalación de las cámaras o videocámaras.
    2. Sólo se considerará admisible la instalación de cámaras o videocámaras cuando la finalidad de vigilancia no pueda obtenerse mediante otros medios que, sin exigir esfuerzos desproporcionados,
    resulten menos intrusivos para la intimidad de las personas y para su derecho a la protección de datos de carácter personal.
    3. Las cámaras y videocámaras instaladas en espacios privados no podrán obtener imágenes de espacios públicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende, o resulte imposible evitarlo por razón de la ubicación de aquéllas. En todo caso, deberá evitarse cualquier tratamiento de datos innecesario para la finalidad perseguida?.
    De todo cuanto antecede y en respuesta concreta a la cuestión que se suscita, cabe formular las siguientes conclusiones:
    1. La instalación y mantenimiento de las cámaras de seguridad deberá contratarse con empresa de seguridad autorizada e inscrita para la prestación de tales servicios.
    En la actividad de instalación y mantenimiento de los sistemas de seguridad privada definidos en el apartado vigésimo cuarto de la citada Orden Ministerial de 23 de abril de 1997, se incluyen todas aquellas actividades técnicas directamente vinculadas a la consecución del efectivo funcionamiento de los dispositivos. Por el contrario –como es lógico-, las actividades auxiliares o complementarias necesarias para el acabado total de la instalación de los sistemas de seguridad, pero no relacionadas directamente con su función de seguridad (albañilería, carpintería, pintura, etc.), pueden ser directamente realizadas o subcontratadas con empresas no inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad.
    No obstante la vigencia de las consideraciones y criterios anteriores, el Tribunal Supremo, en Sentencia dictada en recurso de casación para unificación de doctrina de 14 de junio de 2005, ha realizado una interpretación de determinados preceptos de la normativa de seguridad privada en relación con los conceptos “servicios y actividades de seguridad privada?, diferenciando la prestación de servicios de seguridad privada de las conductas de mera colocación o instalación de equipos de seguridad, quedando estas últimas excluidas del tipo infractor previsto en el artículo 22.1.a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio.
    Ello implica, desde el punto de vista técnico-jurídico, que la mera instalación de sistemas de seguridad no supone la “prestación de un servicio de seguridad? y, por lo tanto, no puede calificarse como infracción muy grave del artículo 22.1.a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio.
    Ello no obstante, y en todo caso, la Sentencia afirma que las empresas que realizan la instalación de sistemas de seguridad tiene la obligación de hallarse inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad de este Ministerio.
    En consecuencia, cabe considerar que la prestación del servicio de instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad en los términos previstos en el artículo 39 y siguientes del Reglamento de Seguridad Privada (aprobación del material, certificado de instalación, revisiones, averías, manuales del sistema, etc.) corresponde en exclusiva a las empresas inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad para la actividad de instalación y mantenimiento de dichos aparatos, dispositivos o sistemas.
    Por el contrario, las actividades o conductas en las que se concreta el hecho físico de la instalación no tienen porque ser necesariamente realizadas por empresas que estén inscritas en dicho Registro como Empresas de Seguridad.
    2. La obligación de instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad por empresas autorizadas e inscritas para tal actividad es independiente de que las cámaras graben imágenes o se visionen en tiempo real.
    3. Las imágenes generadas sólo pueden ser visionadas y tratadas por vigilantes de seguridad integrados en empresas de seguridad habilitadas e inscritas para esta actividad en el Registro de Empresas de Seguridad, salvo que la instalación esté conectada a una central de alarmas explotada por la correspondiente empresa de seguridad habilitada o, en su caso, salvo que las imágenes fuesen directamente visualizadas por miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
    En todo caso, si las imágenes fuesen a ser guardadas, se conservarán en sus soportes originales durante un período de quince días a disposición de las autoridades judiciales y policiales.
    4. Actualmente existe un vacío normativo en cuanto a la regulación de la utilización de videocámaras en el ámbito de la seguridad privada por lo que la instalación de las mismas puede dar lugar a responsabilidades en el caso de producirse intromisión ilegítima en el ámbito del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
    5. En el caso de que las imágenes pudieran ser consideradas como dato personal y ser incorporadas a un fichero, el tratamiento de tales datos requeriría el consentimiento del afectado, siendo, además, de aplicación todo el régimen de garantías y prescripciones establecido en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre?).

    Las Asociaciones de Empresas de Seguridad van a iniciar, una vez vigente la nueva OM, procedimientos de denuncia por intrusismo contra todos aquellos prestadores de servicios que han realizado instalaciones fuera de la legalidad durante este período de indefinición legislativa amparándose en la Ley Ómnibus y el comunicado de la AGPD sin tener en cuenta el resto de normativas y disposiciones que afectan a los sistemas de videovigilancia

    Escrito por vito | Miércoles, 1 diciembre 2010, 15:34
  31. “Una cosa es la legalidad LOPD de una instalación y otra que simplemente eso ya garantice el correcto cumplimiento del resto de legislación sobre videovigilancia”

    Se deben cumplir todas las legislaciones específicas que resulten de aplicación, según dice la Ley Ómnibus y no acogerse sólamente al comunicado de la AGPD. Las leyes del MI Seguridad Privada afectan a todos los instaladores en su parte técnica y sancionadora a pesar de no tratarse de empresas de seguridad habilitadas.

    Lo que va a ocurrir tras la bublicación en el BOE de estas Órdenes Ministeriales se había anunciado por parte de asociaciones empresariales de seguridad. Acudir siempre a empresas de seguridad homologadas para cumplir al 100% con todas las normativas.

    Como apunta Mazarrón, la problemática será que los perjudicados y sancionados serán los titulares de las instalaciones.

    Escrito por marc | Jueves, 11 noviembre 2010, 10:45
  32. mazarron dijo:

    Hola Jesús.
    Tienes razón en cuanto a la LOPD (mientras la AGPD no cambie de nuevo su criterio).
    El problema de las instalaciones de videovigilancia es que NO SÓLAMENTE están afectadas por la LOPD.
    De forma interesada, los distribuidores, importadores e instaladores no habilitados por el Ministerio del Interior, están difundiendo la idea de que se ha liberalizado totalmente el sector cuando no es así en absoluto.
    Se confunde intencionadamente la parte por el todo.
    La instalación de sistemas de video vigilancia necesita de una observancia y cumplimiento legislativo técnico y de proceso muy complejo e interrelacionado.
    Si alguien está interesado en el tema y quiere profundizar, os relaciono las principales normativas que le afectan:
    Ley 23/1992 Seguridad Privada
    Reglamento 2364/1994 Seguridad Privada
    Ley orgánica 15/1999 Protección de Datos
    Reglamento 1720/2007 Protección de Datos
    Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, video vigilancia
    Normativa infraestructuras comunes de Telecomunicaciones ICT
    ORDEN CTE/1296/2003, de 14 de mayo ICT
    Real Decreto 401/2003, de 4 de abril ICT
    Cumplimiento requisitos LEC y LECr para legítima aportación a prueba
    (Ley Enjuiciamiento Civil y Enjuiciamiento Criminal)
    NORMAS UNE-EN 50131
    Saludos a todos.

    El tiempo nos da la razón.

    Cualquier usuario que tenga un sistema de seguridad conectado a Central Receptora y cámaras de videovigilancia, conectadas o no al sistema, queda fuera de la normativa si no han sido instaladas por Empresa Homologada.

    El artículo 23 hace mención expresa a los controles de acceso y sistemas de videovigilancia para no dejar dudas.

    El problema es que los infractores perjudicados -usuarios finales titulares de las instalaciones- han sido mal asesorados por empresas NO HOMOLOGADAS que amparándose en la ley Ómnibus y el comunicado de la AGPD han invadido el mercado de instalaciones de dudosa calidad que ahora quedarán fuera de la normativa.

    Escrito por Guillermo Ortuño | Miércoles, 10 noviembre 2010, 15:21
  33. Dicta la Ley Omnibus:

    “Los prestadores de servicios y las filiales de empresas de seguridad que vendan,
    entreguen, instalen o mantengan equipos técnicos de seguridad, siempre que no
    incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan
    excluidas de la legislación de seguridad privada, siempre y cuando no se
    dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de
    otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.?

    Pues bien, aquí parece que llegan las primeras “legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación”.

    Escrito por Mikel | Lunes, 8 noviembre 2010, 21:39
  34. La Comisión Mixta Central de Seguridad Privada va a publicar en breve 5 Órdenes Ministeriales del MI relativas a la actualización de las Normas europeas EN de seguridad física aplicables en la actualidad, con la inclusión de las nuevas Normas Reguladoras de las características que deben reunir los sistemas de seguridad electrónicos instalados así como las funciones de las empresas de seguridad privada.

    En el tema que nos ocupa : “Protección de datos, Videovigilancia y Ley Ómnibus” hay un artículo que define explícitamente el criterio del Ministerio del Interior/ DGP sobre la instalación de sistemas de videovigilancia. Os lo transcribo literalmente a continuación: ORDEN del Ministerio del Interior de fecha XXXXXX (Está en trámite administrativo) sobre empresas de seguridad privada.CAPITULO II. Funcionamiento de las empresas de seguridad. SECCIÓN 2ª DISPOSICIONES ESPEC?FICAS. Artículo 23. Homologación de sistemas de seguridad. ” A los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderá por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrónicos contra robo e intrusión o para la protección de personas u bienes, cuya activación sea susceptible de producir la intervención policial, independientemente de que esté o no conectado a una central de alarmas o centros de control. Se considerará que forma parte de la instalación de un sistema de seguridad, todo aquello que complemente a estos dispositivos, automática, material o procedimentalmente, incluyendo controles de acceso y sistemas de video vigilancia. Cuando la instalación se conecte a central de alarmas, deberá ajustarse a los dispuesto en los artículos 40, 42 y 43 del Reglamento de Seguridad Privada, considerándose homologados si reúnen las características determinadas en los artículos 22 y 24 de la presente orden.”

    El artículo 22 se refiere al “Material de las instalaciones” Normas UNE-EN etc…) y el artículo 24 a las “Características de los sistemas de seguridad”
    Resumiendo, queda muy claro que las cámaras de videovigilancia (estén conectadas o no, directa o indirectamente, al sistema de CRA) forman parte integrada del conjunto de sistemas de seguridad. Por lo tanto un particular o empresa que ya tenga contratado un sistema CRA (Tipo Securitas DIrect, Prosegur Activa, ADT…) y que quiera instalar videovigilancia, debe hacerlo a través de una empresa de seguridad homologada por el MI. Los “prestadores de servicios” sólamente podrán instalar legalmente sistemas de videovigilancia en el caso de que no exístan de forma previa otros sistemas de seguridad/CRA. Para estos casos, si posteriormente deciden instalar CRA, deberá intervenir siempre una empresa homologada.

    Espero que la Agencia de Protección de Datos se dé la misma prisa para confirmar la adaptación a esta normativa, en el momento que se publique en el BOE, que para comentar la interpretación de la Ley Ómnibus en los sistemas de videovigilancia. Tal como hemos defendido muchos en este foro, poco a poco se están despejando las dudas en cuanto a la legalidad de las instalaciones de videovigilancia tras la pronunciación de los diversos estamentos y organismos intervinientes. Estaba claro que no se podía “liberalizar alegremente” una actividad de Seguridad Privada con elementos tan sensibles como la protección de datos, privacidad de las imágenes y seguridad de las personas y cosas, a pesar de la “Ley Ómnibus”. Como algún forero dijo anteriormente: “blanco y en botella” Saludos a todos los foreros y en especial a las empresas de Seguridad Homologadas.

    Escrito por Carlos | Lunes, 8 noviembre 2010, 20:35
  35. Para ruben:
    Trabajamos mucho para ayuntamientos y mi consejo es, primero, que informes a las autoridades de tu ayuntamiento y al responsable de seguridad (policía local), los ayuntamientos intentan ahorrar en instalaciones y la colaboración ciudadana les es de mucha ayuda, segundo, ellos y solo ellos, tienen la autoridad suficiente para pedir los permisos necesarios al ministerio para poder vigilar zona publica y de este modo te ahorras este paso y ya lo puedes hacer de forma legal.
    Si obtienes una negativa, mejor no lo intentes de una forma muy vistosa, pues aunque tengas derechos de uso, sigue siendo zona publica. Otra cosa seria que estuviese vallado y con una puerta de acceso cerrada solo para vuestro uso, con dificultad para el acceso, de esta manera podrías delimitar la zona de vigilancia con carteles de aviso y entrar dentro de la normativa de protección de datos. De todos modos, pide un presupuesto a una empresa de seguridad homologada y ellos te informaran pues es muy interesante valorar “in situ” cada opción de instalación.

    Escrito por JUAN | Viernes, 5 noviembre 2010, 11:39
  36. Tengo una duda y no he encontrado a nadie que pueda resolverla.

    Participo de una fábrica de textil en Galicia.
    Resulta que tenemos un sistema de video vigilancia de las instalaciones privadas.
    Además, frente a la fábrica, tenemos un espacio habilitado en la vía pública para aparcamiento de los vehículos de vienen a nuestra empresa. Dicho espacio tiene la correspondiente “placa del ayuntamiento”, permitiendo, exclusivamente, el aparcamiento de vehículos que vienen a la fábrica. Por dicho distintivo se paga cada X tiempo. Mi pregunta es la siguiente: puedo orientar las cámaras de vigilancia hacia esa zona de vía pública? ya que pagamos por el aparcamiento en esa zona, en cierto modo se puede considerar que la tenemos en alquiler.
    Agradecido de antemano,

    Rubén Darío

    Escrito por ruben | Jueves, 4 noviembre 2010, 18:32
  37. Tengo una duda y no he encontrado a nadie que pueda resolverla.
    Participo de una fábrica textil en Galicia.
    Resulta que tenemos un sistema de video vigilancia de las instalaciones privadas.
    Además, frente a la fábrica, tenemos un espacio habilitado en la vía pública para aparcamiento de los vehículos de vienen a nuestra empresa. Dicho espacio tiene la correspondiente “placa del ayuntamiento”, permitiendo, exclusivamente, el aparcamiento de vehículos que vienen a la fábrica. Por dicho distintivo se paga cada X tiempo. Mi pregutna es la siguiente: puedo orientar las cámaras de vigilancia hacia esa zona de vía pública? ya que pagamos al ayuntamiento por el aparcamiento en esa zona, en cierto modo se puede considerar que la tenemos en alquiler.
    muchas gracias.

    Rubén Darío

    Escrito por ruben | Jueves, 4 noviembre 2010, 18:27
  38. Por favor seria alguien tan amable de contestarme a esta pregunta: ¿Puede un socio de una CB instalar cámaras de videovigilancia dentro de las oficinas de la empresa sin consentimiento del otro socio.?

    Escrito por Juan carlos | Domingo, 31 octubre 2010, 18:26
  39. Siempre que no se cree un fichero con imágenes, no tienes por que declararlo, obvio.
    Seria conveniente que esta parte quedara reflejada de algún modo, por tranquilidad de tus clientes, como una declaración de intenciones, en un pequeño cartel o en una hoja a disposición de tus clientes, de que no son grabados, y como consejo, también a tus empleados y con una firma de ellos como se dan por enterados. De todos modos, acércate a tu pyme  y pide ayuda a un abogado laboralista, aunque realmente no vulneras ningún derecho siempre que el puesto de trabajo este cara al publico. Espero haber sido de ayuda.

    Escrito por Juan | Viernes, 13 agosto 2010, 14:10
  40. Comerciante: lo mejor es que contrates a un profesional que te regule esa situación. 

    Escrito por Samuel Parra | Viernes, 13 agosto 2010, 14:06
  41. Yo tengo una duda. Tengo una tienda, con 2 empleados, y he colocado una cámara IP con vision nocturna que no graba, encima de la puerta apuntando hacia dentro, para poder conectarme a ella a traves de internet cuando salta la alarma y ver si es una falsa alarma o si hay un ladron. ¿Tengo que poner el cartel de aviso de la LOPD? ¿No tengo que declarar el fichero, no? ¿Y estoy incumpliendo la ley laboral por poder ver (alguien dirá que vigilar) a mis empleados desde Internet?

    Escrito por Comerciante | Viernes, 13 agosto 2010, 13:58
  42. María dijo:

    A ver si alguien me puede ayudar, en la comunidad donde vivo han decidido poner cámaras en garaje y portal, no tengo plaza de garaje pero si considero que el acceso a mi vivienda es el portal, ya hubo una negativa a ser grabado pero votaron y por mayoría se empeñan en ponerlas, unas que funcionen y otras de “pega?, me ampara la ley si me niego a que me graben? o pueden hacerlo sin mi autorización?

    Escrito por María | Jueves, 24 junio 2010, 19:42
  43. A ver si alguien me puede ayudar, en la comunidad donde vivo han decidido poner cámaras en garaje y portal, no tengo plaza de garaje pero si considero que el acceso a mi vivienda es el portal, ya hubo una negativa a ser grabado pero votaron y por mayoría se empeñan en ponerlas, unas que funcionen y otras de “pega”, me ampara la ley si me niego a que me graben? o pueden hacerlo sin mi autorización?

    Escrito por María | Miércoles, 23 junio 2010, 19:36
  44. Tengo una duda sobre la legalidad de instalar una cámara en la via pública para obtener instantaneas de la evolución de una fiesta (gente que pasa por la calle), durante las fiestas patronales en mi pueblo. Si informo con un cartel bien visible de la presencia de la cámara, ¿sería suficiente?. He leido bastante por la red, y no me queda claro si se pueden instalar cámaras en la via pública, y a quien habría que pedir autorización…

    Escrito por mario | Jueves, 3 junio 2010, 17:35
  45. Puede que sean  divertidos mis comentarios, no se donde, pero veo que no te molestas en analizarlos y tu creas que mi nivel de conocimientos ¿ técnicos? no estén a “tu altura”, lo siento pero no nos conocemos y veo que no sabes de lo que hablas y por supuesto tampoco me apetece seguir dando explicaciones. 
    Veo que te ha dolido mi comentario, lo noto en la forma despectiva en la que me tratas, solo deseo que seas tratado como tu tratas a los demás y por cierto que pena me das, vas de listo y solo sabes aportar confusión y oscuridad en una pagina dedicada a dar luz. No se ni porque me molesto en contestarte pero bueno, un poco mas de leña solo dará mas calor y como dice Armengol, a ver si conseguimos un récord. Agur…siento ser Vasco, veo que hay gente molesta por este asunto, pero a estas alturas de la vida, ya no me voy a cambiar, pa ke?.

    Escrito por JHON ANDER | Viernes, 14 mayo 2010, 8:43
  46. Para Ermengol,

    En la página de Valvonta te puedes descargar entero el informe de la UCSP, están resueltas la mayoría de dudas que planteas.

    Para John Ander,

    Tranquilo que no me ofendes, para ello deberías tener el nivel mínimo de conocimientos técnicos y ortográficos que los demás foreros. Tus aportaciones son muy divertidas y graciosas, por cierto… ¿no tendrás algo que ver con Lucas Gri J Ander? Me lo recuerdas en demasía.

    Saludos,

    Escrito por Mikel | Jueves, 13 mayo 2010, 20:51
  47. Que siiiiii… que ya lo sabemos… que las conexiones a CRA lo debe de hacer una empresa de seguridad homologada…pero que este no es el tema, que el blog es “Protección de datos, videovigilancia y Ley Omnibus” y que tiene que ver eso con lo que has escrito Mikel?. Que lo que nos interesa son otros temas…creo que deberías de buscar en la red otro blog que hable de, no se…”conexión a CRA y ley omnibus”, “omnibus y la madre que lo pario”, etc.
    No con esto quiero desmejorar tu comentario, al contrario, lo alabo y lo agradezco y creo que es magnifico… pero en otro sitio. Repito, no creemos mas dudas por favor. Gracias Mikel y disculpa si en algún modo te he podido ofender, pero en ningún modo es mi finalidad.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 13 mayo 2010, 18:02
  48. Aquí tenéis el extracto del Informe de fecha 26 de abril de 2010 suscrito por el Comisario Jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada (páginas 9 – 11) que aclara todas estas cuestiones.

    ¿Cuál es el régimen de comunicación de los contratos de las instalaciones que no se
    conecten a centrales de alarma o a centros de control?

    Como tales instalaciones no se encuentran sometidas a la legislación de
    seguridad privada, independientemente de quien las realice, no será obligatorio que,
    cuando se trate de empresas de seguridad, éstas tengan que efectuar la comunicación
    de contratos exigida por la normativa de seguridad privada.
    Ahora bien, si la instalación es realizada por una empresa de seguridad
    autorizada y cumpliese con los requisitos establecidos en la Sección 6ª, Capítulo III,
    artículos 39 a 45 del Reglamento de Seguridad Privada, el contrato de dicha instalación
    sí podría ser comunicado por los procedimientos para ello establecidos.
    En este caso, la posible posterior conexión, de ese sistema instalado, con una
    central de alarmas o con un centro de control, no precisaría de ningún requisito
    adicional, salvo los exigidos por la central de alarmas.
    Independientemente de que el sistema cumpla con los requisitos mencionados
    anteriormente, si dicha instalación no hubiese sido comunicada mediante el contrato de
    seguridad y, posteriormente, el titular de la misma pretendiese conectar su sistema con una central de alarmas o con un centro de control, requeriría que la empresa
    instaladora realizase y comunicase el pertinente contrato, certificando, además, el
    cumplimiento de los requisitos establecidos reglamentariamente.

    ¿Cuándo un sistema de seguridad puede ser conectado a una central de alarmas o a
    un centro de control?

    Un sistema de seguridad sólo puede ser conectado a una central de alarmas o
    a un centro de control, cuando la instalación haya sido realizada por una empresa de
    seguridad autorizada y, de forma previa a su conexión, haya sido presentado un
    contrato de servicios que se ajuste a lo establecido en el artículo 20 del Reglamento de
    Seguridad Privada.
    Además, la instalación deberá ajustarse a los artículos 40, 42 y 43 del
    Reglamento, y cumplir los requisitos contenidos en los apartados vigesimotercero al
    vigesimosexto, ambos inclusive, de la Orden Ministerial de 23 de abril de 1997, por la
    que se concretan determinados aspectos en materia de empresas de seguridad.

    ¿Qué ocurre cuando el titular de una instalación realizada por una empresa de
    servicios, pretenda conectar su sistema de seguridad a una central de alarmas o a un
    centro de control?

    Esa conexión no sería posible realizarla, dado que la misma no cumple los
    requisitos enumerados en el apartado anterior, es decir:

    -

    La instalación no ha sido realizada por empresa de seguridad.

    - No existe contrato previo comunicando el servicio.

    - Se desconocen las características técnicas, tanto de la instalación como de los elementos que la componen.

    Por tanto, el titular del mencionado sistema no podrá solicitar y conseguir su
    conexión a central de alarmas o a centro de control, hasta que:

    1. Una empresa autorizada para la actividad de instalación y mantenimiento, haya
    revisado todos los aspectos del mismo y comprobado que los elementos que lo
    componen, se adecúan a lo exigido por la normativa de seguridad privada y
    verifica su correcto funcionamiento.

    2. Si el sistema no reúne ninguno de los requisitos exigidos normativamente, será
    necesario que la empresa de seguridad realice de nuevo la instalación,
    ajustándose a los parámetros contemplados por la misma.

    3. Tanto en uno como en otro supuesto, la empresa de seguridad comunicará la
    instalación por medio del correspondiente contrato de arrendamiento de servicio
    de seguridad.

    ¿Qué pasos debe seguir una central de alarmas o un centro de control para la conexión
    de un sistema de seguridad?

    En primer lugar, conviene recordar que ningún sistema de seguridad,
    independientemente de quien lo haya realizado, podrá ser conectado con terceros que
    no sean empresas de seguridad autorizadas para tal actividad, o bien, como contempla
    la norma, con las denominadas centrales de alarma de uso propio, que asimismo
    deberán estar autorizadas cumpliendo los requisitos previstos normativamente.
    Por tanto, la central de alarmas, de uso propio o ajena, ó el centro de control al
    que vaya a conectarse el sistema, deberá cumplir escrupulosamente lo establecido en
    el artículo 46 del Reglamento, solicitando al usuario la presentación del contrato de
    instalación y mantenimiento, el certificado de funcionamiento realizado por la empresa
    instaladora y verificar que el sistema se ajusta a lo dispuesto en los artículos 40, 42 y
    43 del citado texto legal.

    ¿Qué ocurre con los sistemas de seguridad y vigilancia que vayan a ser utilizados por
    personal de seguridad para el control de edificios, grandes superficies y otras
    instalaciones similares?

    Este tipo de sistemas de seguridad y video vigilancia, únicamente pueden ser
    controlados por personal de seguridad en los denominados “centros de vigilancia o de
    control?, o por centrales de alarma autorizadas como empresas de seguridad o de uso
    propio, tal y como dispone el apartado segundo del artículo 39.1 del Reglamento de
    Seguridad Privada.
    Aplicando los parámetros contenidos en las disposiciones adicionales sexta y
    quinta, respectivamente, de la Ley y del Reglamento de Seguridad Privada, y muy
    especialmente el citado apartado segundo del artículo 39.1 del Reglamento, para ser
    conectados a una central de alarmas o a un centro de control, que obligatoriamente
    deben ser atendidos por personal de seguridad, y que hacen las funciones, a estos
    efectos, de central de alarma local, sólo podrán ser instalados y mantenidos por
    empresas de seguridad autorizadas como tales para ejercer dicha actividad y, por
    supuesto, cumpliendo todos los requisitos ya enumerados que prevé la norma.

    ¿En qué posible responsabilidad puede incurrir, a efectos de denuncia, el titular del
    sistema que solicita y permite la conexión a una empresa no autorizada para esta
    actividad?

    La recepción, verificación y, en su caso, respuesta a las señales de alarma, es
    una actividad que tanto la Ley, en su artículo 1, como el Reglamento, en el artículo 2,
    consideran como una actividad o servicio de seguridad que solamente puede ser
    prestado por empresas que, obligatoriamente, deben estar inscritas y autorizadas para
    dicha actividad.
    Por ello, el titular del sistema que contrate este servicio con una empresa o
    particular no autorizado, podrá ser denunciado por incurrir en la infracción grave del
    artículo 24.3, de la Ley de Seguridad Privada y, en su caso, en los supuestos previstos
    en los apartados 1 y 2 del mismo artículo, todo ello en relación con el artículo 154.2 b)
    del Reglamento que la desarrolla.

    ¿En qué responsabilidad pueden incurrir, a efectos de denuncia, las empresas no
    autorizadas para la actividad de centralización de alarmas que conecten estos sistemas
    de seguridad?

    Partiendo de que la centralización de sistemas de seguridad es una actividad
    exclusiva de seguridad privada, conforme a los artículos 5.1.f) y 1.1.f), respectivamente,
    de la Ley y del Reglamento de Seguridad Privada, la realización de tal actividad por
    empresas no autorizadas, está tipificado como infracción muy grave en el artículo
    22.1.a) y, en su caso, c) de la Ley de Seguridad Privada, en relación con el articulo
    148.1a) y, en su caso, 148.3 del Reglamento de desarrollo.

    Escrito por Mikel | Jueves, 13 mayo 2010, 17:43
  49. Acerca de la información que aparece en valvonta totalmente de acuerdo con ?lvaro.
    Con respecto del informe de la UCSP, tampoco lo encuentro en la web de la UCSP ni de cualquier otro sitio oficial, y la verdad me quedaría más tranquilo si la pudiera obtener directamente de la fuente.
    La verdad es que al profundizar en este tema se me hace muy interesante por mi desconocimiento de las particularidades del sistema que rige la seguridad privada. Leyendo ayer todo lo que encontraba, encontré un informe de la secretaria general técnica del Ministerior del interior de Marzo de 2009 que reza:
    “En conclusión, esta Secretaría General Técnica considera que las instalaciones fijas o móviles de videocámaras cuya utilización y control corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, podrán ser instaladas por las propias Fuerzas y Cuerpos o por cualquier persona física o jurídica autorizada para ello, sin que deba tratarse necesariamente de una empresa de seguridad inscrita para tal actividad, si bien, a juicio de este Centro Directivo, resultaría conveniente la aplicación de la normativa de seguridad privada en lo que se refiere a la actividad de instalación, al no existir ninguna otra sobre dicho aspecto.

    En el caso de videocámaras instaladas en empresas, entidades u organismos públicos o privados, en su caso, habrá de distinguirse según las mismas vayan a ser utilizadas y controladas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en cuyo caso habrá de estarse a lo señalado en el párrafo anterior, o lo sean por empresas y personal de seguridad privada, en cuyo caso la instalación deberá realizarse por empresas de seguridad debidamente habilitadas a tal fin, si bien con las matizaciones introducidas por la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de junio de 2005.”

    http://www.mir.es/SGACAVT/respuestas/seg_ciudadana/i341603_03_09.htm

    O sea, que un instalador prestador de servicios puede instalar y mantener cámaras para la policia, pero no para empresas?

    En referencia a la publicación de la Ley Omnibus, dice:
    “Los prestadores de servicios o las filiales de las empresas de seguridad privada que vendan, entreguen, instalen o mantengan equipos técnicos de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan excluidos de la legislación de seguridad privada siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación”

    Entiendo que la frase “siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma” es que no pueden ni ofrecer, ni dar el servicio, pero en el caso de que lo de un autorizado, la instalación es legitima igual que su mantenimiento (siempre cumpliendo con los periodos mínimos y estandares de calidad para que la empresa de seguridad la pueda validar para ofrecer su servicio de CRA).

    Así es como lo entiendo yo, aunque comprendo los puntos de vista de cada parte de interesados en el tema.

    Samuel felicidades por el blog y por tan interesante debate que has creado.

    Saludos a todos.

    Escrito por Ermengol | Jueves, 13 mayo 2010, 13:32
  50. Para ?lvaro del Hoyo:
    Gracias por estar ahí…
    Para la chupipandí:
    Por desgracia es muy cierto que mucha gente solo pretende crear el desconcierto y la duda, pero las autoridades lo tienen muy claro y su posicionamiento lo es más, como ya comente en algún post, solo deseo que no se generen mas dudas sobre el tema, que con un poco de atención, podemos descubrir en los comentarios de muchos de nuestros compañeros, posiblemente, incluso, de forma o respuesta automática, sin pretensiones, otros claramente no. Por favor, abrid los ojos y leer con atención, cuestionando cada una de los post, incluso el mio. Es posible que parezca a favor de los instaladores no “homologados” pero recordad que yo soy uno de los “homologados” y aun así, solo quiero y deseo que no hallan malos entendidos y todos podamos entender las nuevas leyes y en que posición nos dejan, “a todos”, y como debemos actuar en consecuencia. De todos modos os recuerdo que esta normativa nos beneficia a todos; mas mantenimiento, mas corrección de malas o incorrectas instalaciones, mas reparaciones de equipos, mas adecuaciones a la LOPD, mas ventas de material, etc,etc,etc…Que parece mentira que no sepáis rentabilizar los giros de la vida. Ya lo dijo Darwin, evolucionar o morir. Solo tenéis que estar ahí cuando os necesiten. Que os necesitaran… y dejaos de lloriqueos inconcebibles y aceptad las leyes tal cual como las aceptamos cuando nos obligaron a homologarnos.
    Saludos.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 13 mayo 2010, 10:45
  51. Alvaro, buenos días.

    Puntualizo: la remisión por mi parte a la página de Valvonta era solamente a efectos de conseguir el informe de la UCSP. No quería yo directa o indirectamente hacer referencia al posicionamiento de Valvonta, cuyos comentarios, por cierto, no leí. Simplemente, como no conseguí enlace a la propia USCP para el informe y andaba con prisa, faclité ese otro. Si tengo un rato hoy me leo lo que dice Valvonta, tus apreciaciones y luego comento

    Escrito por alfonso pacheco | Jueves, 13 mayo 2010, 7:24
  52. Muchas gracias. Muy interesante y útil, lo estudiaré a fondo.

    Saludos a todos.

    Escrito por Ermengol | Miércoles, 12 mayo 2010, 22:14
  53. Buenas, Alfonso

    Con respecto a la información publicada por Valvonta.

    1. Me temo que la reforma del Reglamento de Seguridad Privada añadiendo ese artículo 37.1 no viene a decir lo que Valvonta pretende. Me encantaría que explicaran entonces qué es lo que ha quedado excepcionado de la normativa de seguridad privada, y por tanto no reservado a empresas homologadas de seguridad privada, si tal y como dicen “Según este nuevo artículo, cualquier sistema de Videovigilancia que se encuentre en un edificio (oficinas, comunidades de propietarios, etc.) o establecimientos (tiendas, bares, centros comerciales, etc.) están obligados a estar bajo la legislación de Seguridad Privada equiparando estos sistemas a los de una Central de Alarmas y definiéndolos como CENTOS DE CONTROL gestionados por personal de seguridad privada”. 
    Creo que se les olvida el detalle de que son centros en los que, además de la videovigilancia, se controlan otros sistemas de seguridad.
    ¿O es que a todas empresas que les dice el Ministerio de Interior que pueden salir del registro de empresas homologadas ya no les queda más negocio que estar de brazos cruzados hasta que llegue la quiebra?
    Ya lo deja bien claro el informe del Ministerio del Interior. Podrán instalar y mantener sistemas de videovigilancia operados por los propios particulares e instalados y mantenidos por empresas no homologadas, aún a riesgo de que estos puedan llegar a comunicar falsas alarmas a la policía con los perjuicios que ello puede ocasionar a la seguridad pública y sin que exista régimen sancionador claro en estos casos.

    2. Recuerdan que la Guía de Videovigilancia les reserva las actividades relacionadas con los sistemas de videovigilancia, pero lo que no recuerdan a los lectores es que esa guía ha quedado OBSOLETA TRAS LA APROBACIÓN DE LA LEY OMNIBUS.
    No veo referencia alguna al Informe Jurídico 0650/2009 que, curiosamente, no es favorable a una interpretación como la que ellos presentan en su web
    http://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/informes_juridicos/common/pdfs/2009-0650_Modificaci-oo-n-de-los-sistemas-de-videovigilancia-por-la-ley–oo-mnibus.pdf

    3. En la Guía de Videovigilancia, insisto OBSOLETA, no se menciona ni una sola vez la palabra auditoría y sólo se menciona una vez documento de seguridad, pero no en el sentido que Valvonta pretende. Por otra parte, no sé qué inspecciones exige la normativa de protección de datos que no sean las que son competencia de la AEPD en el ejercicio de su potestad sancionadora.

    4. Mencionan un pretendido párrafo del artículo 96 LOPD. Estupor me causa tal afirmación, dada la inexistencia del mismo. Entiendo que se referían al artículo 96 RLOPD, pero curiosamente ese párrafo no está en el texto del reglamento, sin perjuicio de estoy de acuerdo que independencia y capacitación son requisitos necesarios en un auditor. Ah, las auditorías son BIENALES, y no anuales como ellos afirman.

    5. Creen recordar que la Guía de Videovigilancia dice “las imágenes facilitadas a la Autoridad Judicial o a las Fuerzas de Seguridad del Estado con motivo de un lícito se convierten en datos de nivel alto de seguridad”. 
    En realidad, en la Guía de Videovigilancia, tras afirmar que en el caso más normal las medidas de seguridad a aplicar son las de nivel básico se dice “las imágenes facilitadas a la autoridad judicial o a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con motivo de un delito se convierten en datos relativos a investigaciones policiales y los ficheros de estas autoridades aplicarán un nivel alto de seguridad”. Un pequeño matiz olvidaban: “los ficheros de estas autoridades”, es decir, autoridad judicial o las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”. Justo es a ello a lo que se refiere el artículo 81.3.b RLOPD, ficheros que en ningún caso podrán ser de titularidad privada tal y como se desprende de la lectura del artículo 22 LOPD. Por tanto, el hecho de ceder los datos a autoridades judiciales y policiales no implica que se deba aumentar el nivel de seguridad y mucho menos que una empresa de seguridad privada deba custodiarles la información a aquéllas.

    6. Desgraciadamente para ellos en España, como en la gran mayoría de Estados de la Unión Europea, de momento, no existen requisitos para ser perito judicial experto en evidencias electrónicas en juicio ni existe proceso de homologación/autorización alguno. Pueden echarle un vistazo al informe sobre prueba electrónica en los Tribunales que elaboró la empresa Cybex. ¿Podrían citar tamaño informe del Ministerio de Justicia donde se afirme lo que manifiestan?

    7. Lo que llaman Directiva Europea de Videovigilancia no es más que un informe del Grupo del Art. 29 creado por la Directiva 95/46/CE. La fuerza legal del segundo es nula, no tiene carácter vinculante. 

    8. Se despiden haciendo marketing del terror diciendo que

    De verdad, vale ya de confundir al personal, identificar al nicho de mercado al que se quiere, competir trabajando duro y bien y dejarse de arrogarse monopolios inexistentes.

    Corto y cierro.

    Seguramente este post de Samuel este batiendo el récord mundial de comentarios en un mismo post. 

    Samuel, llama a los del Guiness ;-p

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Miércoles, 12 mayo 2010, 21:37
  54. Para Ermengol.

    Cuestión 1.- La instalación debe ser validada por una Empresa de Seguridad Homologada que deberá adaptarla para que cumpla el RSP, auditando y sustituyendo cualquier elemento del sistema de seguridad o alarma que no cumpla con la legislación pertinente, incluidas las NORMAS UNE-EN 50131. Se está elaborando un informe complementario que desarrolla y define el concepto de elemento integrado en el conjunto del sistema de seguridad referido a las cámaras de videovigilancia, con independencia de que estén conectadas directamente o no a CRA. Será muy determinante y complementario al del 26 de abril de 2010.

    Cuestión 2.- Cuando exíste conexión a CRA las empresas que la Ley Ómnibus define como “prestadores de servicios” no tienen competencia, alguna bajo riesgo de sanciones administrativas y penales. El mantenimiento, certificados de instalación y revisiones obligatorias están afectados por el reglamento de Seguridad Privada. Deberá intervenir DE FORMA EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE UNA EMPRESA DE SEGURIDAD HABILITADA, siguiendo el protocolo de conexión y procedimientos que dicta el Reglamento de Seguridad Privada RSP y desde hace un mes (dices que la instalación está ubicada en Cataluña) cumplir la Orden IRP/198/2010, de 29 de marzo, por la que se establecen los criterios de actuación para el mantenimiento y la verificación de los sistemas de seguridad y la comunicación a la policía de la Generalidad-mozos de escuadra de los avisos de alarma (DOGC de 7 de abril de 2010).

    Cuestión 3.- UNESPA (Asociación Emrpesarial del seguro) ha definido el concepto de “SISTEMA DE SEGURIDAD O ALARMA CON/SIN CONEXION A CENTRAL RECEPTORA” en los clausulados de las pólizas que formalizan sus asociados ( la mayoría de aseguradoras) considerando que interviene SIEMPRE UNA EMPRESA DE SEGURIDAD HABILITADA POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR, la única vía es solicitar a la aseguradora un certificado conforme aceptan la instalación realizada por una empresa no habilitada, lo que en la práctica no es viable. En caso de siniestro, la aseguradora se opondrá a posibles indemnizaciones económicas al no haber intervenido una Empresa Homologada.

    El Informe de fecha 26 de abril de 2010 suscrito por el Comisario Jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada al que hace referencia Alfonso Pacheco es muy aclaratorio.

    Espero que te sirva de ayuda. Saludos

    Escrito por Mikel | Miércoles, 12 mayo 2010, 20:29
  55. perdón, se me olvidó el enlace

    http://www.valvonta.es/default.html
    :

    Escrito por alfonso pacheco | Miércoles, 12 mayo 2010, 19:02
  56. Ermengol: échale un vistazo al informe que ha publicado la Unidad Central de Seguridad Privada en fecha 26 de abril de 2010. Paso enlace a página en interner desde el que se puede acceder a su contenido completo. En las páginas 10 y 11 creo que se contesta la primera cuestión que planteas.

    Saludos a todos

    Escrito por alfonso pacheco | Miércoles, 12 mayo 2010, 19:01
  57. He leido con especial atención todas las aportaciones que me parecen muy interesantes y me surge la siguiente duda sobre un supuesto que tengo entre manos y del que me gustaría saber vuestra opinón:

    Una empresa instaladora homologada por la Generalitat de Catalunya (no es empresa de seguridad) instala un sistema de videovigilancia con grabación en discos duros pero sin connexión a CRA. Posteriormente la empresa cliente, contrata empresa de seguridad para el tema de alarmas de intrusión y aprovechar la instalación de video ya hecha. Mis dudas son:
    1. La empresa de seguridad debe homologar la instalación ya realizada? Entiendo yo que si si aprovecha su función para conectarse y hacer su trabajo de empresa de seguridad.
    2. El mantenimiento de las cámaras lo puede hacer la instaladora o debe ser la empresa de seguridad? La verdad es que no se que opinar. La empresa de seguridad propone cuota para que la CRA se conecte al grabador cuando salte la alarma, entiendo pues que para ellos la instalación es correcta y su mantenimiento también
    3. Puede haber problemas con las aseguradoras? Según un corredor de seguros amigo mio, entiende que no si hay contratadas polizas de responsabilidad civil de explotación y profesional por parte de la empresa instaladora, y los propios de la actividad de la empresa de seguridad.

    La verdad es que cuanto más leo más me pierdo entre LOPD, LSP, sus reglamentos y opiniones varias.

    Muchas gracias por vuestro tiempo y comentarios.

    Escrito por Ermengol | Miércoles, 12 mayo 2010, 18:52
  58. ?lvaro, disculpa en el retraso, estamos preparando la feria de IFSEC y esto es un caos…
    Pregunta 1: Cuando hablas de la identificación inequívoca de la descarga entiendo que hablas de su reproducción en un soporte, pero ¿qué hay de la identificación inequívoca del archivo sobre el disco duro del dispositivo de grabado?
    Respuesta: El acceso de lectura/escritura a nuestro sistema está encriptado, por lo tanto es igual de dificil acceder a las grabaciones que añadir una.
    Pregunta 2: En lo que se refiere al cifrado de las imágenes, no me acaba de quedar claro cuándo se produce el cifrado. ¿Se cifra al mismo tiempo que se graban las imágenes en el disco duro?¿O sólo se cifran las descargas, esto es, las copias de las imágenes en soportes externos?
    Respuesta: En nuestro caso encriptamos al vuelo las grabaciones, según llega el flujo de video se encripta y almacena en el disco duro. Cuando se accede a las mismas a través de nuestro sistema (la única forma que existe de acceder) las grabaciones se envían sin encriptación al cliente.
    Pregunta 3: Una sugerencia, indicad cuál es el algoritmo de cifrado y la longitud en bits de las claves de cifrado que implementais en vuestro producto, así como de qué manera y cuándo se produce el cifrado de las imágenes.
    Respuesta:  El protocolo es AES a 32 bYtes (nótese la Y)
    Pregunta 4: No me queda claro cómo se produce el bloqueo de las imágenes pasados los 30 días permitidos, ni cómo se produce el borrado seguro de los datos pasados 3 años desde que se produjo el bloqueo de los datos.
    Respuesta: No es factible a nivel de costes, una grabación de H.264 (en la mejor de las condiciones) consume en torno a 200kbs por lo que una instalación de 4 cámaras que grabe 24/7 a los 3 años habrá generado 200kbs*3600sg*24h*365dias*3años= 18Terabytes de información. Me jugaría la mano y creo que no la pierdo a que ningún grabador 24/7 a nivel consumo/PyME lo cumple.
    Sobre Abanlex sólo tenemos palabras de agradecimiento y recomendaciones por su profesionalidad y trato humano. 
    Estaríamos encantados de conocer tu punto de vista ?lvaro, es más os invito a todos los que están participando en los comentarios de este post a darnos sus opiniones sobre nuestra aplicación o preguntarnos cualquier consulta que les surja a pcifuentes@vidium.es
    Gracias a todos, 1 saludo

    Escrito por Pedro Cifuentes | Martes, 4 mayo 2010, 13:49
  59. olvidaba decir que otra cosa será que, desde el momento de la cesión de datos, mejor será que el responsable del fichero guarde las imágenes originales, así como cualesquiera evidencias sobre su integridad, pues pudiera ser que ello fuera determinante en el proceso en el que las imágenes se pretenda constiuyan prueba.
    en definitiva, estaremos ante uno de esos casos en los que por obligación legal hemos de mantener las imágenes bloqueadas, en este caso por el tiempo que se tarde hasta alcanzar resolución judicial firme, momento a partir del que se habrán de conservar los datos bloqueados por otros 3 años (plazo de prescripción de las infracciones muy graves LOPD) por si se pudiera llegar a reclamar responsabilidad del responsable de fichero o, en su caso, su encargado de tratamiento
    un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Miércoles, 28 abril 2010, 19:03
  60. Mikel,
    en lo de que la guía es aplicable para todos, salvo en lo específico para sistemas conectados a centrales de alarma estamos de acuerdo,
    en lo de la reserva de ley, es una afirmación por excepción, con lo cual estamos de acuerdo.
    pero creo que no has entendido lo del nivel de seguridad. y opinas de carrerilla como “nos manda” la AEPD sin plantearte si su afirmación es correcta.
    el responsable del fichero no cambia la finalidad por el hecho de tener que ceder los datos a la policía, su finalidad sigue siendo la misma, y NUNCA TRATA LOS DATOS CON FINES POLICIALES PORQUE NO TIENE TALES COMPETENCIAS.
    quienes tienen que aplicar las medidas de seguridad de nivel alto son las policías receptoras de las imágenes, y no los responsables de los ficheros de videovigilancia.
    en definitiva, estamos de acuerdo en varias cosas, pero no en la última.
    un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Miércoles, 28 abril 2010, 18:59
  61. Alvaro,

    Leyendo tu respuesta veo que compartes mis comentarios.

    La guía de videovigilancia de la AGPD sigue estando vigente mientras no se publique otra, excepto en los apartados que posibilitan que los prestadores de servicios puedan realizar instalaciones no conectadas a CRA, en algunos casos. A efectos de LOPD tienen las mismas obligaciones, hasta donde llegan sus competencias, que las empresas de seguridad habilitadas.

    Dices que “nada está reservado por constitución o ley a las empresas de seguridad…” afirmando en la misma frase que la instalación, mantenimiento y supervisión sí que lo están cuando se conecten a CRA. La matización viene por qué se considera una conexión a CRA directa o integrada en el conjunto del sistema de seguridad. Aquí interviene el Ministerio del Interior, no la AGPD

    En cuanto al tercer apartado, confirmas que los ficheros de videovigilancia son de nivel básico pero que cuando se ceden a la policía por grabar la comisión de un ilícito pasan al nivel alto con las correspondientes medidas de seguridad a tener en cuenta. La finalidad de los ficheros sigue siendo la misma pero su tratamiento cambia radicalmente y el responsable debe tenerlo muy en cuenta. ¿Donde está la discrepancia?

    Estamos de acuerdo, quizás no me expresé correctamente.

    Comparto el comentario de Mazarrón: ” El problema de las instalaciones de videovigilancia es que NO SÓLAMENTE están afectadas por la LOPD”, aunque este foro sea de protección de datos y videovigilancia se deben contemplar todas las legislaciones aplicables en su conjunto.

    Saludos,

    Escrito por Mikel | Miércoles, 28 abril 2010, 18:47
  62. Mikel,
    en primer lugar, esa guía es de antes de la aparición de la ley ómnibus
    en segundo lugar, nada está reservado exclusivamente por constitución o ley a las empresas de seguridad, que no sea la instalación, mantenimiento y supervisión de sistemas de videovigilancia conectados a centrales de alarma
    en tercer lugar, la cesión de datos a la policía no cambia la finalidad del fichero de videovigilancia, sino que los ficheros de la policía que incluyan tales datos han de ser considerados de nivel alto por estar dedicados a fines policiales y por recoger datos para cuyo tratamiento no se ha de recoger el consentimiento como tampoco se ha de informar. El fichero de videovigilancia seguirá siendo de nivel básico, normalmente, o alto en algunas ocasiones, se cedan o no los datos a la policía
    en cuarto lugar, esa afirmación de la guía no implica reserva alguna de las empresas de seguridad privada
    un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Martes, 27 abril 2010, 22:31
  63. La AEPD define en la página 16 de la guía de Videovigilancia que “las imágenes facilitadas a la Autoridad Judicial o a las Fuerzas de Seguridad del Estado con motivo de un lícito se convierten en datos de nivel alto de seguridad” por lo tanto solo la empresa de seguridad Auditora de dichos sistemas puede gestionar estas imágenes tal y como se especifica en la Ley de Enjuiciamiento Civil y Criminal.

    Escrito por Mikel | Martes, 27 abril 2010, 20:57
  64. Buenas, Pedro

    Una cosa es lo que diga la ley y otra lo que se quiera hacer. Nada impide que se establezcan medidas de seguridad por encima de los mínimos exigidos por el RLOPD. Incluso es mejor, dado que como la AN ha reconocido la obligación de seguridad es una obligación de resultado, de modo que si cumpliendo el mínimo del a RLOPD sufrimos por ejemplo una fuga de información podremos ser sancionados a pesar de cumplir el mínimo.

    Cuando hablas de la identificación inequívoca de la descarga entiendo que hablas de su reproducción en un soporte, pero ¿qué hay de la identificación inequívoca del archivo sobre el disco duro del dispositivo de grabado?

    En lo que se refiere al cifrado de las imágenes, no me acaba de quedar claro cuándo se produce el cifrado. ¿Se cifra al mismo tiempo que se graban las imágenes en el disco duro?¿O sólo se cifran las descargas, esto es, las copias de las imágenes en soportes externos? Una sugerencia, indicad cuál es el algoritmo de cifrado y la longitud en bits de las claves de cifrado que implementais en vuestro producto, así como de qué manera y cuándo se produce el cifrado de las imágenes.

    Por otra parte, no me queda claro cómo se produce el bloqueo de las imágenes pasados los 30 días permitidos, ni cómo se produce el borrado seguro de los datos pasados 3 años desde que se produjo el bloqueo de los datos.

    Pienso que os ha podido asesorar Abanlex con lo que no habéis estado en malas manos ;-p

    Parece un muy buen producto, pero estoy seguro de que os podría todavía dar algunas recomendaciones desde el punto de vista de la protección de la información, así como en cuanto a su admisibilidad en juicio como evidencias electrónicas.

    Un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Martes, 27 abril 2010, 9:52
  65. Estimado ?lvaro, gracias por tu réplica espero aclarar los puntos a continuación:

    1.- Las grabaciones que almacenan los grabadores DVR (Digital Video Recorder) y NVR (Network Video Recorder) que he encontrado en el mercado, están al alcance de cualquiera, sólo hay que extraer el disco duro y conectarlo a cualquier ordenador para ver el directorio, esto es igual que si dejáramos la base de datos de los clientes impresa encima de la mesa. Por lo tanto que no se pida explicitamente en la legislación no quita para poner una medida de seguridad que a mi juicio debería ser básica.

    La protección de las mismas para que sólo se pueda acceder a los archivos tras comprobar las credenciales o contraseña es lo que yo entiendo por encriptación.

    2.- La descarga debería estar serializado, en cristiano para no tener que volver al DRAE, cada copia debe tener una marca inequívoca que identifique la fuente, el autor de la descarga y la fecha de la misma. Sino nos encontraremos videos en Youtube, Kazaa y eMule y a ver quien consigue depurar responsabilidades.

    3.- En casos como joyerías o puntos más sensibles los casos son más serios, el aspecto informático es el 50% desde mi punto de vista, en especial con la proliferación de las cámaras IP, lo que provocó que la AGPD elaborara un documento en Junio de 2009 que podeis ver aquí https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/recomendaciones/common/pdfs/plan_sectorial_camaras_internet_2009.pdf donde se desprende que el aspecto tecnológico está muy descuidado habitualmente, nosotros estamos centrados en ofrecer soluciones para cubrir este tipo de instalaciones y si buscas como dices “la pata negra” no hace falta que busques fuera de España, sólo busca información sobre vidium ;)

    1 saludo a todos

    Escrito por Pedro Cifuentes | Lunes, 26 abril 2010, 19:36
  66. Y la Ley Orgánica 1/1982? ;-p

    Un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Lunes, 26 abril 2010, 9:52
  67. Para Mazarron.

    Efectivamente comparto completamente el sentido de tu comentario: una cosa es la legalidad LOPD de una instalación y otra que simplemente eso ya garantice el correcto cumplimiento del resto de legislación sobre videovigilancia.

    Escrito por jesus | Lunes, 26 abril 2010, 9:37
  68. Hola Jesús.

    Tienes razón en cuanto a la LOPD (mientras la AGPD no cambie de nuevo su criterio).

    El problema de las instalaciones de videovigilancia es que NO SÓLAMENTE están afectadas por la LOPD.

    De forma interesada, los distribuidores, importadores e instaladores no habilitados por el Ministerio del Interior, están difundiendo la idea de que se ha liberalizado totalmente el sector cuando no es así en absoluto.

    Se confunde intencionadamente la parte por el todo.

    La instalación de sistemas de video vigilancia necesita de una observancia y cumplimiento legislativo técnico y de proceso muy complejo e interrelacionado.

    Si alguien está interesado en el tema y quiere profundizar, os relaciono las principales normativas que le afectan:

    Ley 23/1992 Seguridad Privada
    Reglamento 2364/1994 Seguridad Privada

    Ley orgánica 15/1999 Protección de Datos

    Reglamento 1720/2007 Protección de Datos

    Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, video vigilancia

    Normativa infraestructuras comunes de Telecomunicaciones ICT
    ORDEN CTE/1296/2003, de 14 de mayo ICT
    Real Decreto 401/2003, de 4 de abril ICT

    Cumplimiento requisitos LEC y LECr para legítima aportación a prueba
    (Ley Enjuiciamiento Civil y Enjuiciamiento Criminal)

    NORMAS UNE-EN 50131

    Saludos a todos.

    Escrito por mazarron | Viernes, 23 abril 2010, 10:58
  69. Pues yo a medias.

    Los sistemas de videovigilancia, en principio, y siempre que se estén utilizando para protegar el patrimonio de la empresa -que suele ser lo normal-, o para controlar un proceso productivo, que no a los trabajadores en él implicado que no es proporcionado, tiene que cumplir con las medidas de nivel básico.

    En el sector privado no se dan casos en los que las medidas de seguridad a aplicar sean de nivel medio.

    Por cierto, las medidas que citas no son exigidas en el nivel medio. Es más el RLOPD no obliga al cifrado de los datos en los discos duros ni siquiera en el nivel alto. Otra cosa es que se hagan copias de seguridad a soportes y que estos sean enviados a otra ubicación por razones de disponibilidad en caso de desastre por ejemplo un incendio. En tales casos se han de cifrar los soportes o poner medidas que eviten los accesos no autorizados. Y, por cierto, encriptar es un anglicismo no aceptado aún por la RAE, suena a meter en la cripta, no? ;-)

    En algunos casos la videovigilancia puede tener la finalidad de proteger la integridad física o la vida de los trabajdores que trabajan en ambientes de elevado riesgo, y por tanto se estará haciendo de forma justificada como parte del cumplimiento de obligaciones de prevención de riesgos laborales de la empresa. En tales supuestos los sistemas de videovigilancia habrán de cumplir las medidas de nivel medio y de nivel alto, además de ás de nivel básico, y es hasta ahí donde creo que pocos sistemas han llegado. ¿Alguno puede identificar proveedor y modelo de un sistema pata negra? Me interesa bastante. Por cierto, que la gran mayoría de los sistemas que he visto y auditado no cumplen normalmente ni las medidas de nivel básico, incluso habiendo sido provistos y gestionados por empresas de seguridad, estando normalmente los vigilantes de seguridad bastante mal formados para más inri ;-p

    Un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Jueves, 22 abril 2010, 18:34
  70. Estoy contigo…

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 22 abril 2010, 18:07
  71. El título del artículo es Protección de datos, videovigilancia y Ley Omnibus,  creo se está entrando sólo en un debate tipo “yo puedo instalar, tu no y viceversa” y otros aspectos no se están teniendo en cuenta. Me explico:

    La LOPD busca proteger los datos de los españoles para evitar su libre uso y circulación, estar inscrito en el Ministerio de Interior o tener más de 10 años como instalador de CCTV no te sirve de nada si luego vas a comprar grabadores chinos de 200€. El software genérico que encontramos no siempre cumple los requisitos del nivel básico, no vamos a hablar del nivel medio, la encriptación de grabaciones dentro del disco duro, log de acceso y descarga a las mismas son aspectos que rara vez se tienen en cuenta. 

    Estamos en un entorno multidisciplinar donde se mezcla derecho, seguridad e informática, esta última, con una velocidad de evolución apabullante, por eso no encuentro sentido a la defensa a ultranza de un perfil u otro, cuando se sigue descuidando en muchos casos lo que se está instalado o compramos fuera para “romper precios”.

    1 saludo

    Escrito por Pedro Cifuentes | Jueves, 22 abril 2010, 11:39
  72. disculpas… a kedao mu chapuza. lo siento.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 22 abril 2010, 9:27
  73. Por favor, clikar este enlace “https://www.agpd.es/portalwebAGPD/revista_prensa/revista_prensa/2009/notas_prensa/common/diciembre/301209_NotaVideovigilancia.pdf “.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 22 abril 2010, 9:23
  74. Discrepo.

    - Las pruebas electrónicas pueden tener consideración de prueba documental (hacen plena prueba) o no (valoración según sana crítica del juez).

    - No es necesario aunque sí conveniente que uno o varios peritos justifiquen la realidad e integridad de las pruebas electrónicas (reproducciones de imagen, y si acaso también sonido, en nuestro caso).

    - Las empresas homologadas no tienen monopolio concedido por la ley para peritar la imágenes grabadas por sistemas de videovigilancia.

    -¿Cuáles son los requisitos para ser perito informático o forense? Pues ninguno, pero se valora en base a los conocimientos acreditables y/o experiencia.

    - ¿En qué fase de la homologación por el Ministerio del Interior se validan los conocimientos y experiencia del personal de empresas de seguridad privada como peritos en sistemas de seguridad o como informático forense?

    - Los sistemas CCTV también son sistemas de videovigilancia aunque no reproduzcan, y sólo transmitan, las imágenes.

    - Erre que erre. La Ley Seguridad Privada ha de interpretarse conjuntamente con la Ley Omnibus, así que no existe reserva legal alguna a empresas homologadas para la instalación, mantenimiento y operación de sistemas CCTV ni de sistemas de videovigilancia

    - Dando por válido que las empresas de seguridad privada con sistemas de videovigilancia conectados a centrales de alarmas son un intermediario (alojamiento de datos), mucho me temo que en el caso de no haber conexión a tales centros no se da tal particularidad con lo que no entiendo tu argumento.

    Un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Miércoles, 21 abril 2010, 10:08
  75. Me he perdido… Creo que quieres decir tantas cosas a la vez que se te atascan por algún sitio.. y seguimos sin ser objetivos…La ultima frase sobraba, por el resto, falta coherencia en algunos aspectos, pero no vas mal encaminado. Sigo esperando datos frescos que aclaren la problemática y me den confianza en lo que leo. De todas maneras, las pruebas en un juicio pueden ser validas si las acepta el juez y NADIE CREA LA DUDA DE SU LEGALIDAD O FALTA DE OBJETIVIDAD O REALIDAD DE LOS HECHOS, que suele ser muy a menudo, depende de la calidad del abogado (he asistido como perito en algunos en los que ni siquiera han nombrado mi nombre). Saludos.

    Escrito por JHON ANDER | Miércoles, 21 abril 2010, 8:53
  76. Andreu dijo el 19 de Abril, de 2010, a las 23:52

    Un sistema de Circuito Cerrado de Televisión es aquel en el que las cámaras y las imágenes de dichas cámaras son visionadas en tiempo real en un monitor o televisión por una o varias personas autorizadas, nunca pueden ser grabadas en ningún tipo de soporte.

    A este tipo de instalaciones solo le afecta la LOPD dado que al no procederse la grabación de imágenes, los delitos visualizados en un sistema de CCTV no sirven como prueba pericial.

    Es la palabra del que ha visionado el delito contra la del delincuente que ha realizado el acto vandálico.

    En cuanto a la instalación de CCTV se le instala algún sistema de grabación, entonces dicha instalación pasa a ser un sistema de Video Vigilancia y tiene que ser gestionada, auditada y mantenida (por lo menos el Video Grabador) por una Empresa de Seguridad esté o no conectada a una central de alarmas. En este caso las imágenes extraídas por la Empresa de Seguridad y los correspondientes técnicos de seguridad y forenses sí pueden ser utilizadas en un juicio.

    A este sistema le afecta muy directamente la LOPD dado que en unos segundos las imágenes grabadas pueden pasar de nivel básico a nivel alto (imaginen la grabación de una violación, atraco o similar).

    Todas estas imágenes deben cumplir con la normativa exigida por la ley de Seguridad Privada y por la Ley Orgánica de Protección de Datos.

    En el caso de reclamación de daños sin actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado, es preciso que intervenga un Perito cualificado, experto en sistemas de seguridad, además de un Ingeniero Forense de Evidencias Electrónicas para poder solicitar cualquier reclamación en los juzgados.

    La responsabilidad penal de los prestadores de servicios de intermediación de la Sociedad de la Información se refiere a las empresas instaladoras, sean empresas de Seguridad Habilitadas por el Ministerio del Interior o “Prestadores de servicios?, autorizados para realizar instalaciones de videovigilancia en algunos pocos supuestos.

    Según la Ley de Enjuiciamiento Civil y Criminal, sólamente las pruebas electrónicas debidamente validadas por un Peritaje Experto pueden aportarse a juicio.

    Para ello son necesarios una serie de datos que los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la información pueden facilitar, en la mayoría de los casos, a petición de la autoridad judicial.

    Son prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la información aquellas empresas o profesionales que:

    1.- facilitan el servicio de acceso a Internet.

    2.- trasmiten datos por redes de telecomunicaciones.

    3.- realizan copias temporales de las páginas de Internet solicitadas por los usuarios.

    4.-alojan en sus propios servidores datos, aplicaciones o servicios suministrados por otros.

    5.- proveen de instrumentos de búsqueda, acceso y recopilación de datos o de enlaces a otros sitios de Internet.

    ¿Se dan cuenta los instaladores no homologados por el Ministerio del Interior de la problemática latente cuando deban aportar archivos electrónicos de videograbaciones a juicios penales?

    Escrito por mazarron | Martes, 20 abril 2010, 18:07
  77. Exacto

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Lunes, 19 abril 2010, 11:26
  78. Lo de las alarmas conectadas a CRA esta muy claro y muy bien explicado, pero no nos vallamos por las ramas…En este foro estamos hablando de protección de datos, vídeo vigilancia y en lo que afecta la ley ómnibus a las instalaciones de los mismos, no de sistemas de seguridad como alarmas con conexión a CRA. que eso esta perfectamente aclarado en todas las comunidades. 

    Escrito por JHON ANDER | Lunes, 19 abril 2010, 8:48
  79. Para Alvaro del Hoyo. Tienes toda la razón en cuanto a que es competencia exclusiva del estado legislar en materia de seguridad (Art. 149.1.29 CE: Competencia exclusiva del Estado ) pero el caso es que la Generalitat de Cataluña se ha adelantado y ha legislado sobre instalaciones de sistemas de seguridad, ya está publicado en el DOGC (ORDEN IRP/198/2010, DE 29 DE MARZO, POR LA QUE SE ESTABLECEN LOS CRITERIOS DE ACTUACIÓN PARA EL MANTENIMIENTO Y LA VERIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD Y LA COMUNICACIÓN A LA POLIC?A DE LA GENERALIDAD-MOZOS DE ESCUADRA DE LOS AVISOS DE ALARMA).

    A mí me suena que en alguna negociación política les han atribuído más competencias y se han adelantado a la publicación, por las elecciones próximas. Es producto del descontrol administrativo y las 17 autonomías que lastran la nación con criterios y disposiciones dispares

    .

    Alguien lo anticipó en este blog, cada autonomía publicará su normativa respecto a la videovigilancia y empezarán a caer sanciones.

    Me reafirmo en lo dicho: Como legalista experto en protección de datos y seguridad privada, creo que la única opción actual de instalar sistemas de seguridad, con plenas garantías de cumplimiento al 100% de todas las leyes que resultan de aplicación, es seguir contratando Empresas de Seguridad habilitadas por el Ministerio del Interior.

    Saludos

    Escrito por Guillermo Ortuño | Viernes, 16 abril 2010, 17:55
  80. Art. 149.1.29 CE: Competencia exclusiva del Estado

    “Seguridad pública, sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías por las Comunidades Autónomas en la forma que se establezca en los respectivos Estatutos en el marco de lo que disponga una ley orgánica”

    Es decir, el Estado tiene la competencia exclusiva de legislar en materia de seguridad pública, seguridad de todos los españoles, lo cual comprende todo lo relativo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, pero también las actividades complementarias y subordinadas a la seguridad pública como lo son las actividades de seguridad privada, servicios de vigilancia y seguridad de personas y bienes.

    Es por tanto el legislador quien en base a su competencia aprobó la ley de seguridad privada, estableciendo un sistema de autorización administrativa, y es también el Estado quien aprobó la Ley Omnibus y quien excepcionó de este sistema de autorización administrativa la videovigilancia no conectada a centrales de alarma.

    La constitución nada dice sobre que deba existir un régimen de autorización administrativa en relación con las actividades de seguridad privada, si bien el legislador en este caso como en otros entendió que así debía ser, pero en base a que es Estado Miembro de la Unión Europea participó en el aprobación de una Directiva, y transpuso la misma, legislando en el sentido contrario en relación con la videovigilancia no conectada a centrales de alarmas. Son válidas tanto una ley como la otra, pues en nada contradicen a la Constitución.

    No veo más problema que exista mayor competencia donde no debía haberla habido en el nivel que se daba antes, pues ésta debía haber sido nada más que entre empresas homologadas por el Ministerio de Interior, pero que ahora no hay problema.

    Si nos ponemos extremos dado que los porteros, guardeses, bedeles, encargados de vestuario,… realizan labores de videovigilancia estos también debían haber formado parte del ámbito subjetivo de aplicación de la Ley de Seguridad Privada, y la instalación y mantenimiento de porteros y videoporteros telefónicos debía haber quedado también en exclusiva para las empresas de seguridad.

    Yo también me puedo quejar de las proyecto LOPD a coste cero, de las Cámaras de Comercio o Ayuntamientios prestando servicios LOPD, pero prefiero invertir mis energías en tratar de captar mis clientes y prestarles mis servicios de la mejor manera posible, a veces dejándoles en evidencia a los intrusos más que nada por sus carencias.

    Un saludo

    PD: Por cierto, que lo del consentimiento insisto que no me vale como argumento. Si se informa adecuadamente y la persona decide ser videovigilado porque entra en las instalaciones supervisadas se da un consentimiento presunto, por mucho que la AEPD entienda que este tipo de consentimiento no es inequívoco, pues entiendo que tal interpretación es errónea. Ya he comentado en otros posts en este blog que existen muchos ejemplos en nuestra vida diaria de consentimientos presuntos tomados por válidos por la propia AEPD. Y ello sin perjuicio de que mi interpretación entiendo que también tiene riesgos.

    Insisto en que existe consentimiento presunto

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Jueves, 15 abril 2010, 9:57
  81. Guillermo Ortuño dijo el 15 de Abril, de 2010, a las 1:07:
    “En mi opinión lo que ha hecho el legislador ha sido legalizar de un plumazo las instalaciones de videovigilancia realizadas por servicios tipo Telefónica y demás operadores de teléfono e Internet y por ende poner en bandeja la conculcación de los derechos fundamentales de las personas, que difícilmente podrán saber si la instalación ha sido realizada por una empresa profesional y homologada o por el propio comerciante u otra entidad de dudosa reputación en el mundo de la videovigilanica.”
    Como no gusta menospreciar… existen empresas muy profesionales y muy responsables no homologadas así como empresas homologadas de dudosa reputación. El articulo es de mucha calidad asta que llegamos a este punto y se te descubre al plumero… Por favor, mas artículos objetivos. gracias.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 15 abril 2010, 8:38
  82. El día 27 de diciembre de 2009, entró en vigor la Ley 25/2009 de 22 de diciembre, más conocida como Ley ómnibus, que vino a liberalizar la prestación de determinados servicios además de modificar de forma sustancial un gran número de normas jurídicas de nuestro país.

    En el caso que nos afecta ahora, uno de los mayores cambios se refiere al que afecta a las actividades de videovigilancia.

    Hasta hora, cuando alguien deseaba instalar un sistema de videovigilancia (vamos a referirnos siempre a ámbitos empresariales), debía acudir a dos normas para asegurase que dicho sistema cumplía con la legislación vigente. Por un lado la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal, y por otra la Ley 23/1992 de 30 de julio de Seguridad Privada.

    Si empezamos a destripar la segunda de estas normas, nos encontramos con que las funciones de seguridad y vigilancia son competencia exclusiva del Estado, no obstante, éste, realiza una “delegación? de dichas competencias a determinadas empresas o profesionales que cumplen con unas determinadas medidas de seguridad o estándares, y que por ello figuran como autorizadas en el Registro del Ministerio de Interior.

    Por tanto, cuando se instala un sistema de video vigilancia, dado que es una actividad contemplada en la Ley 32/1992, debería acudir a una empresa debidamente autorizada e inscrita en el registro del Ministerio de Interior. Una vez hecho esto, quedaría cumplir con la normativa vigente en protección de datos.

    Para lo anterior, debemos fijarnos no sólo en lo que dice la LOPD, sino también la Instrucción 1/2006 de la Agencia Española de Protección de Datos sobre video vigilancia.

    La LOPD parte de la premisa recogida en el artículo 6.1, de que no para realizar el tratamiento de datos de carácter personal debo contar con la autorización del titular de los datos, a no ser que se pueda aplicar alguna de las excepciones que la propia norma indica.

    En este caso si coloco una cámara de vigilancia, debería contar con el consentimiento del titular, no obstante el legislador, hábil, explica que en el caso de que dicha instalación de cámaras la realice una entidad inscrita en el Registro del Ministerio de Interior, no será necesario dicho consentimiento.

    Por lo tanto, y siguiendo la Instrucción 1/2006, una vez que la instalación realizada por una empresa habilitada está legalizada y obtiene su número de registro otorgado por la Policía Nacional, debo aclarar si mi sistema graba o no graba imágenes.

    Si no graba imágenes, deberé simplemente advertir mediante la colocación de carteles adecuados a los modelos contenidos en la citada Instrucción 1/2006, que la zona se encuentra videovigilada.

    Si graba, además de estos avisos, deberé facilitar toda la información a que se refiere el artículo 5 de la LOPD y adecuar el tratamiento a las medidas de seguridad exigibles en el RD 1720/2007 de 21 de diciembre.

    Concluimos pues, que aquellas instalaciones de videovigilancia realizadas por empresas o profesionales (incluso por uno mismo en el ámbito de su trabajo), que no están reconocidos e inscritos en el registro del Ministerio del Interior, no gozan del consentimiento del titular de los datos, a no ser que se le recabe expresamente, y por tanto cada uno de nosotros podría exigir que se parase una grabación si no deseamos que nuestra imagen quede incorporada a un Fichero.

    Naturalmente también podríamos presentar una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos, que podría salir por una buena cantidad dada la cantidad de preceptos que se conculcan.

    Esto era cierto hasta la entrada en vigor de la Ley Ómnibus, pues ésta, faculta a que se puedan realizar instalaciones de videovigilancia, por entidades que no están inscritas en el famoso Registro del Ministerio de Interior, siempre y cuando no están conectados a una central de alarmas. La mayoría de empresas y comercios contratan sistemas de seguridad conectados a Centrales Receptoras de Alarmas CRA y cuando instalan cámaras de seguridad con posterioridad pasan a formar parte integrada de los elementos que conjuntamente componen el sistema de seguridad.

    En mi opinión lo que ha hecho el legislador ha sido legalizar de un plumazo las instalaciones de videovigilancia realizadas por servicios tipo Telefónica y demás operadores de teléfono e Internet y por ende poner en bandeja la conculcación de los derechos fundamentales de las personas, que difícilmente podrán saber si la instalación ha sido realizada por una empresa profesional y homologada o por el propio comerciante u otra entidad de dudosa reputación en el mundo de la videovigilanica.

    Mucho trabajo le queda a la AEPD, pues dada la preocupación en materia de protección de datos del empresario medio en España, es muy factible que proliferen instalaciones de videovigilancia ocultas a los trabajadores o clientes y que incluso se abuse de los mismos para grabar en espacios públicos con el ánimo de “proteger?.

    Algunas Comunidades Autónomas con competencias legislativas en seguridad pública y privada ya han comenzado a regular las actividades de instalación y mantenimiento de sistemas de seguridad (videovigilancia incluída) tras las modificaciones del Reglamento de Seguridad Privada. En concreto, el artículo 14 de la nueva Ley modifica el artículo 5.1 e) de la Ley 23/1992, de 30 de julio de Seguridad Privada, añadiendo una Disposición Adicional Sexta a la Ley de Seguridad Privada cuya redacción finaliza expresando: “…sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación” y es aquí donde las 17 autonomías o Reinos de Taifas impondrán 17 normativas distintas. La Comunidad Europea -Bruselas- da directrices pero no legisla, lo hace cada estado miembro, el lío está servido.

    Como legalista experto en protección de datos y seguridad privada, creo que la única opción actual de instalar sistemas de seguridad, con plenas garantías de cumplimiento al 100% de todas las leyes que resultan de aplicación, es seguir contratando Empresas de Seguridad habilitadas por el Ministerio del Interior.

    Como suele pasar en España, en el momento que aumenten las incidencias y denuncias, se multiplicarán los procedimientos sancionadores.

    Las empresas de seguridad registradas en el Ministerio del Interior siempre han padecido el intrusismo por parte de instaladores no habilitados. En toda España se están conformando iniciativas conjuntas de estos colectivos para actuar contundentemente contra todos ellos, a raiz de la confusión creada por las interpretaciones de la Ley Ómnibus.

    Escrito por Guillermo Ortuño | Jueves, 15 abril 2010, 1:07
  83. Para Mikel: GRACIAS POR TU APORTACIÓN AL FORO. !MUY BUENA INFORMACIÓN! EN LA CDAD. DE MADRID Y VASCONGADAS SE TRABAJA EN EL MISMO SENTIDO. ESTAMOS ESPERANDO UNA CONTESTACION DEL COMISARIO JEFE DE LA DGP/UCSP QUE SER? DETERMINANTE PARA ACLARAR COMENTARIOS E INTERPRETACIONES ERRÓNEOS REFLEJADOS EN ESTE FORO.

    Escrito por marc | Domingo, 11 abril 2010, 22:20
  84. En Catalunya el Cuerpo de Mossos d’Escuadra (Policía Autonómica), la autoridad competente en el tema que nos ocupa, ya se ha pronunciado sobre quién debe realizar las instalaciones de sistemas de seguridad tras la publicación de la Ley Ómnibus: Las empresas de seguridad autorizadas, con independencia de conexión a Central Receptora de Alarmas o no. Aquí tenéis el decreto completo publicado en el DOGC del 7 de abril de 2010 :

    Verificación de los sistemas de seguridad y la comunicación a la policía (RI §1041367)
    08/04/2010
    Orden IRP/198/2010, de 29 de marzo, por la que se establecen los criterios de actuación para el mantenimiento y la verificación de los sistemas de seguridad y la comunicación a la policía de la Generalidad-mozos de escuadra de los avisos de alarma (DOGC de 7 de abril de 2010).

    Texto completo.

    ORDEN IRP/198/2010, DE 29 DE MARZO, POR LA QUE SE ESTABLECEN LOS CRITERIOS DE ACTUACIÓN PARA EL MANTENIMIENTO Y LA VERIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD Y LA COMUNICACIÓN A LA POLIC?A DE LA GENERALIDAD-MOZOS DE ESCUADRA DE LOS AVISOS DE ALARMA.

    Entre las actividades y los servicios que pueden prestar las empresas de seguridad, de acuerdo con la Ley del Estado 23/1992, de 30 de julio, de seguridad privada, se mencionan la instalación y el mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad y la explotación de centrales para la recepción, verificación y transmisión de las señales de alarma y su comunicación a las fuerzas y cuerpos de seguridad [artículo 5.1.e) y f)].

    Se debe tener en cuenta, asimismo, que de acuerdo con el Reglamento de seguridad privada, aprobado por el Real decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, en concreto el artículo 39.1, únicamente podrán realizar las operaciones de mantenimiento de sistemas de seguridad electrónica contra robo e intrusión las empresas autorizadas, añadiendo, además, el artículo 39.1.b) que la prestación a terceros de servicios de recepción, verificación y transmisión de señales de alarma, así como su comunicación a las fuerzas y cuerpos de seguridad, se deben realizar por empresas de seguridad explotadoras de centrales de alarma. De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento citado, las instalaciones de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad deben estar sometidas a un mantenimiento con revisiones preventivas periódicas.

    Actualmente la policía de la Generalidad-mozos de escuadra recibe un gran número de avisos de alarma (104.387 durante el año 2008) en todo el territorio de Cataluña, de los que el 94,61% son falsos y sólo el 5,39% restante corresponde a alarmas reales. Este hecho implica que la policía de la Generalidad-mozos de escuadra invierte un gran número de horas de sus agentes en dar respuesta a avisos de alarma falsa, es decir, avisos en los que la asistencia policial es innecesaria.

    En el seno de la reunión del Consejo de Coordinación de la Seguridad Privada del día 15 de julio de 2008 se acordó la creación de un grupo de trabajo, formado por expertos en esta materia, con el objeto de estudiar esta problemática en Cataluña y aportar posibles soluciones. Este grupo, llamado Grupo para la Reducción de las Falsas Alarmas en Cataluña, después de diferentes reuniones, presentó sus conclusiones a fin de que fueran elevadas al pleno del Consejo de Coordinación.

    Entre las conclusiones del grupo de trabajo se debe remarcar la propuesta de elaboración de una regulación que, dentro del ámbito de Cataluña, establezca los criterios para el mantenimiento de los sistemas de seguridad, y el procedimiento o los criterios de actuación que se deben seguir por parte de los diferentes sujetos que intervienen en el proceso de activación y verificación de un sistema de alarma, con la finalidad de conseguir la mejor comunicación y coordinación posible entre la policía de la Generalidad-mozos de escuadra y los servicios de seguridad privada que actúan en Cataluña. En este sentido, se prevé un procedimiento más ágil para la comunicación de las alarmas reales y, además, una mayor comunicación entre las centrales receptoras de alarmas y la policía de Generalidad-mozos de escuadra encargada de dar respuesta policial a los avisos de alarma con la finalidad de determinar, de la manera más exacta posible, la causa de activación de la alarma.

    En este sentido, los criterios de actuación que ahora se establecen materializan y concretan lo que disponen el artículo 48.2 del Reglamento de seguridad privada, aprobado por el Real decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, que establece que cuando se produzca una alarma, las centrales deben proceder inmediatamente a su verificación con los medios técnicos y humanos de que dispongan y seguidamente deben comunicar al servicio policial correspondiente las alarmas reales producidas, y el Estatuto de autonomía de Cataluña, que, en el artículo 163, atribuye a la Generalidad la ejecución de la legislación del Estado en unas materias determinadas en el ámbito de la seguridad privada y, en concreto, el apartado d) prevé la coordinación de los servicios de seguridad e investigación privadas con la policía de la Generalidad-mozos de escuadra y las policías locales de Cataluña.

    El Grupo de Trabajo para la Reducción de las Falsas Alarmas en Cataluña, antes mencionado, consideró que esta regulación debía tener como objeto sólo los sistemas de alarma conectados a una central receptora de alarmas (CRA), porque la gran mayoría de avisos que recibe actualmente la policía provienen de estas centrales y, además, permiten una mayor incidencia de actuación por parte de la Administración pública, vistas las características de los sujetos que intervienen y las diferentes fases que se dan en el proceso de activación y verificación de un aviso de alarma.

    La aplicación en territorio catalán de estos criterios de actuación garantiza un nivel mínimo de calidad en la gestión de la respuesta de los avisos de alarma que se produzcan y es un instrumento para reducir el número de alarmas falsas en el ámbito de la policía de la Generalidad-mozos de escuadra, a la vez que aporta una mayor seguridad jurídica para los diferentes actores que intervienen en el proceso de activación, verificación y respuesta de los avisos de alarma que se producen en Cataluña.

    Visto lo que se ha expuesto, visto el informe del Consejo de Coordinación de Seguridad Privada y de acuerdo con los artículos 12 de la Ley 13/1989, de 14 de diciembre, de organización, procedimiento y régimen jurídico de la Administración de la Generalidad de Cataluña, y 39.3 de la Ley 13/2008, de 5 de noviembre, de la presidencia de la Generalidad y del Gobierno,

    Ordeno:

    Artículo 1

    Objeto

    1.1 Esta Orden tiene por objeto establecer los criterios de actuación que se deben seguir por parte de los diferentes sujetos que intervienen en el mantenimiento de un sistema de seguridad electrónica, la gestión y la verificación de un aviso de alarma con el fin de garantizar que las centrales receptoras de alarmas (en adelante, CRA) realizan la verificación debida con todos los medios técnicos y humanos de que disponen.

    1.2 También se establece el procedimiento para comunicar a la policía de la Generalidad-mozos de escuadra (en adelante, PG-ME) las alarmas reales que se produzcan con el fin de garantizar la necesaria coordinación con la PG-ME y de conseguir la respuesta adecuada a la incidencia generada.

    1.3 A los efectos de la máxima difusión entre el sector y las entidades directamente afectadas y a fin de facilitar el acceso a la ciudadanía, los criterios contenidos en la presente Orden serán objeto de publicación en la página web del departamento competente en materia de seguridad pública.

    Artículo 2

    ?mbito de aplicación

    Esta Orden es de aplicación a todos los avisos de alarma que se produzcan en instalaciones ubicadas en Cataluña y que sean generados por sistemas de seguridad electrónica conectados a una CRA.

    Artículo 3

    Definiciones

    A los efectos de lo que establece esta Orden, se entiende por:

    3.1 Falsa alarma: aviso generado por un sistema de seguridad no susceptible de tratamiento policial y que, sin embargo, es transmitido a las fuerzas y cuerpos de seguridad, los cuales se desplazan hasta el lugar donde se ha generado el aviso.

    3.2 Elementos de un sistema de seguridad: elementos necesarios para una buena efectividad del sistema, debiendo estar la instalación dimensionada con suficientes elementos detectores.

    3.3 Alarmas técnicas: señales que emiten los equipos y que ayudan a la CRA para una mejor verificación. En todo caso son alarmas técnicas las siguientes:

    a) Fallo de línea telefónica.

    b) Fallo de comunicación de la línea principal de transmisión.

    c) Fallo de comunicación de otro medio de transmisión (entre ellos, el sistema global para las comunicaciones móviles, el protocolo de Internet, el troncal o la radio).

    d) Alarma o avería en el bus de comunicaciones.

    e) Inhibición o interferencias en sistemas vía radio.

    f) Alarma antienmascaramiento.

    g) Fallo de batería principal, estando o no en fallo de red de corriente.

    h) Fallo de sirena (alimentación cruzada o hilo cortado).

    i) Fallo de alimentación auxiliar (alimentación cruzada en detectores u otros elementos).

    j) Fallo de un módulo expansor.

    k) Pérdida de supervisión de un detector sin hilos.

    l) Reinicio del sistema.

    3.4 Sabotaje: manipulación no autorizada o ataque a los elementos del sistema.

    3.5 No tienen la consideración de alarmas técnicas ni de sabotaje las alarmas siguientes:

    a) Alarma de fuego.

    b) Alarma de gas.

    c) Alarma de inundación.

    d) Alarma de calor y de frío (termostato).

    e) Alarma médica.

    f) Reset watchdog (control interno del sistema operativo).

    g) Entrada o salida de programación.

    h) Batería baja de cualquier elemento detector.

    i) Batería principal baja.

    j) Fallo de alimentación de corriente.

    k) Fallo de batería estando en fallo de red de corriente alterna.

    3.6 Sistemas bidireccionales: permiten verificar, mediante sistemas telemáticos, estados de conexión o desconexión, comprobaciones y el reinicio de la instalación.

    Artículo 4

    Revisión y mantenimiento de los elementos del sistema de seguridad

    4.1 A los efectos de lo que prevé el artículo 43 del Reglamento de seguridad privada, aprobado por el Real decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, en el anexo 1 se fijan los criterios sobre los elementos que deben ser objeto de revisión y mantenimiento presencial al menos con una periodicidad anual.

    4.2 El mantenimiento preventivo de los sistemas de seguridad bidireccionales se hará según los criterios que se fijan en el anexo 2 de esta Orden.

    Artículo 5

    Procedimiento de verificación de los avisos de alarma

    5.1 Siempre que la persona operadora de una CRA reciba un aviso de alarma, y antes de aplicar cualquiera de los procedimientos de verificación que se exponen en esta Orden, si procede, se debe llamar a los teléfonos de contacto facilitados por la persona usuaria con el fin de verificar el aviso, teniendo en cuenta lo siguiente:

    a) Si la persona operadora de la CRA contacta con la persona usuaria presente en el lugar de ubicación de la alarma y ésta le facilita la contraseña correcta, la persona operadora debe recoger la información de los hechos manifestados por la persona usuaria para incorporarlos en el registro propio de la empresa y debe dar por finalizado el incidente.

    b) En caso de que la contraseña facilitada por la persona usuaria presente en el lugar de ubicación de la alarma sea incorrecta, no la sepa o no la recuerde, la persona operadora debe evaluar la situación y actuar de acuerdo con lo que prevén los procedimientos de verificación establecidos en los artículos siguientes.

    c) Si la persona operadora no puede contactar con la persona usuaria presente en el lugar de ubicación de la alarma, debe llamar al resto de teléfonos facilitados por la persona usuaria con el fin de verificar el aviso de alarma y, en su caso, debe actuar de acuerdo con los procedimientos de verificación establecidos en los artículos siguientes.

    5.2 Cuando el protocolo de verificación establezca que se debe comunicar a la PG-ME el aviso de alarma, esta comunicación se debe hacer de acuerdo con el procedimiento para la comunicación de los avisos de alarma a la PG-ME previsto en el artículo 13 y, paralelamente, en caso de estar contratado, se debe activar el servicio de verificación personal para facilitar el acceso a las personas agentes de la autoridad.

    Una vez finalizado el incidente de que se trate, se debe intercambiar la información necesaria entre la CRA y la PG-ME con el fin de poder determinar la causa de la activación de la alarma.

    Artículo 6

    Tipos de procedimientos de verificación

    Los procedimientos de verificación regulados en esta Orden son los siguientes:

    a) Procedimiento de verificación secuencial.

    b) Procedimiento de verificación por imagen.

    c) Procedimiento de verificación por audio.

    d) Procedimiento de verificación bidireccional.

    e) Procedimiento de verificación presencial.

    Artículo 7

    Procedimiento de verificación secuencial

    El procedimiento de verificación secuencial es aquel procedimiento de actuación que es adecuado para efectuar el análisis de la activación de diferentes elementos en secuencia lógica mediante la identificación individual de cada uno de ellos. Los criterios de actuación en este procedimiento son los siguientes:

    a) La activación de un solo elemento se considera una prealarma y no se debe comunicar a la PG-ME. La activación reiterada del mismo elemento no se considera alarma y, por lo tanto, no se debe comunicar a la PG-ME.

    b) La activación de dos o más elementos de zonas diferentes en un periodo de tiempo inferior a 30 minutos se considera una alarma y se debe comunicar a la PG-ME.

    c) La activación de un elemento y un detector de fuego da lugar a una alarma que se debe comunicar a los servicios de bomberos y no se debe comunicar a la PG-ME.

    d) La activación de un pulsador de atraco o sistema de activación manual de emergencia se debe comunicar a la PG-ME.

    e) La activación de un elemento junto con la activación de una alarma técnica se considera una alarma que se debe comunicar a la PG-ME.

    f) La activación de un elemento junto con la activación de una alarma de sabotaje se considera una alarma que se debe comunicar a la PG-ME.

    g) La activación de una alarma técnica junto con una alarma de sabotaje se considera una alarma y, por lo tanto, se debe comunicar a la PG-ME.

    h) La activación de un elemento precedido de conexión reciente se considera una prealarma. En este caso, la CRA debe esperar una nueva señal durante un tiempo inferior a 30 minutos, y si durante este plazo se produce la activación de otro elemento, se recibe una avería técnica o se detecta un corte de comunicación, se considera que se trata de una alarma que se debe comunicar a la PG-ME.

    i) La activación de un elemento seguido de una desconexión inmediata no se considera una alarma. En este caso, se debe realizar la verificación correspondiente llamando a la persona usuaria.

    j) Después de la activación de un elemento, si la persona operadora de la CRA contacta telefónicamente con la persona usuaria presente en el lugar de ubicación de la alarma y ésta le facilita una contraseña errónea, no la sabe o no la recuerda, se considera que se trata de una alarma que se debe comunicar a la PG-ME. Si la persona usuaria que facilita la contraseña errónea, no la sabe o no la recuerda no está presente en el lugar de ubicación de la alarma, no se considera que se trate de una alarma que se deba comunicar a la PG-ME.

    k) El fallo de la línea telefónica, cuando ésta sea la única vía de comunicación, no se considera una alarma y, por lo tanto, no se debe comunicar a la PG-ME.

    l) El fallo de líneas redundantes o doble línea de comunicación sí se considera una alarma y se debe comunicar a la PG-ME.

    m) El fallo de la línea telefónica junto con la recepción de una alarma técnica sí se considera alarma y se debe comunicar a la PG-ME.

    n) La activación única y exclusivamente de una alarma técnica no se debe comunicar a la PG-ME.

    o) La activación de una alarma de sabotaje cuando la CRA no pueda realizar ninguna verificación en el sistema bidireccional se considera una alarma que se debe comunicar a la PG-ME.

    Artículo 8

    Procedimiento de verificación por imagen

    La verificación por imagen se debe realizar, exclusivamente, después de un aviso de alarma. Los criterios de actuación son los siguientes:

    a) La visualización de una persona humana en la imagen de verificación, siempre que no permita descartar un uso indebido de la persona usuaria, es motivo suficiente para considerar que existe alarma real y se debe comunicar a la PG-ME.

    b) La visualización de información relevante en la escena de la alarma (como cristales rotos, puertas rotas u otros desperfectos propios de un acto vandálico) también es motivo suficiente para considerar que existe una alarma real y, por lo tanto, se debe avisar a la PG-ME.

    c) La visualización defectuosa o ambigua no se considera una alarma real y, por lo tanto, no se debe comunicar a la PG-ME.

    Artículo 9

    Procedimiento de verificación por audio

    9.1 La verificación por audio se debe realizar, exclusivamente, después de un aviso de alarma.

    9.2 Sólo se consideran alarmas reales, durante la verificación, los supuestos en que se escuchen ruidos o conversaciones que identifiquen razonablemente un acto delictivo (como destrozo de objetos, gritos de auxilio o conversaciones indudables).

    9.3 Los criterios de actuación son los siguientes:

    a) Si el ruido o la conversación que se recibe o se mantiene identifica de forma positiva un acto delictivo, se debe efectuar comunicación a la PG-ME.

    b) Si el ruido o la conversación que se recibe o se mantiene no identifica de forma positiva un acto delictivo, no se debe efectuar comunicación a la PG-ME.

    Artículo 10

    Procedimiento de verificación bidireccional

    10.1 El procedimiento de verificación bidireccional, en los sistemas bidireccionales, es aquél que sólo es adecuado para realizar comprobaciones técnicas y no para verificar si las alarmas son reales o falsas.

    10.2 En los sistemas bidireccionales, y cuando no se hayan podido realizar las verificaciones correspondientes, se debe intentar la conexión con la CRA si la línea de transmisión lo permite. Una vez se ha conseguido la conexión, se deben comprobar los detectores abiertos y cerrados, así como el conocimiento de posibles alarmas técnicas por los sistemas de recepción.

    Si se dispara un solo elemento de forma reiterada y sucesiva, dado que no se considera alarma real, la CRA debe reiniciar el sistema (conexión y desconexión) en la instalación y, en caso de persistir la anomalía y para evitar perjuicios a terceras personas, se debe desactivar hasta que acuda el servicio técnico con el fin de enmendar las deficiencias.

    Artículo 11

    Procedimiento de verificación presencial

    Los criterios de actuación para la verificación de forma presencial son los siguientes:

    a) Una vez se ha recibido un aviso de alarma y, posteriormente, la verificación indica que se trata de una alarma real, la persona operadora lo debe comunicar inmediatamente a la PG-ME y debe hacer desplazar al/a la vigilante de seguridad correspondiente con el fin de poner las llaves a disposición de los efectivos policiales, si está contratado el servicio.

    b) Una vez se ha recibido un aviso de alarma y, posteriormente, no se puede comprobar que se trata de una alarma real, siempre que esté contratado el servicio de verificación presencial, la persona operadora debe enviar al/a la vigilante de seguridad al lugar de activación de la alarma con el fin de hacer las comprobaciones correspondientes, el/la cual debe actuar según las circunstancias de cada caso concreto.

    Artículo 12

    Supuestos de aviso de alarma a la PG-ME

    Cuando de la aplicación de los procedimientos de verificación mencionados en los artículos anteriores resulte la existencia de una alarma real, ésta se debe comunicar a la PG-ME, según lo que se ha expuesto, en los supuestos recogidos en el anexo 3 de esta Orden y de conformidad con el procedimiento que se establece en el artículo siguiente.

    Artículo 13

    Procedimiento para la comunicación de los avisos de alarma a la PG-ME

    13.1 Las CRA, independientemente del cuerpo policial que se desplace hasta el lugar de ubicación de la alarma, deben comunicar las alarmas reales producidas a la PG-ME, como cuerpo policial competente en materia de seguridad ciudadana, a través de los teléfonos o los medios telemáticos facilitados a este efecto por parte de la Dirección General de la Policía del departamento competente en materia de seguridad pública.

    13.2 Para evitar demora en la respuesta policial, las personas operadoras de las CRA deben facilitar a las salas de mando policial los datos siguientes:

    a) Datos del comunicante: nombre de la CRA y número de homologación, así como la identificación de la persona operadora.

    b) Dirección completa de la ubicación exacta de la alarma activada: tipo de establecimiento (local comercial, entidad financiera o lo que corresponda), tipo de vía, nombre de la vía y número, bloque, escalera y población.

    c) Con el máximo de precisión que sea posible, la ubicación exacta del/de los elemento/s que se ha/n activado, especificando el espacio concreto del inmueble en el que está ubicado el elemento activado.

    d) Si el procedimiento de verificación se ha hecho por el sistema de verificación por imagen o audio, se deben comunicar de manera detallada los hechos observados o los sonidos escuchados.

    e) En el caso de que el/la vigilante de seguridad vaya al lugar de activación de la alarma con las llaves para acceder al mismo, cuando sea posible, se deben comunicar sus datos: nombre, apellidos, TIP de la/s persona/s vigilante/s, empresa de seguridad para la que trabaja en caso de que esté subcontratado el servicio, teléfono de contacto y tiempo estimado de llegada.

    f) En caso de que se dirija cualquier otra persona responsable (como el/la propietario/a, un/a vecino/a, un/a familiar o la persona encargada) al lugar de activación de la alarma con las llaves para acceder al mismo, se deben comunicar los datos: nombre, apellidos, teléfono de contacto y tiempo estimado de llegada.

    13.3 Una vez finalizada la actuación de la patrulla policial comisionada en el lugar de activación de la alarma, la persona operadora de la sala de mando policial encargada de la gestión de la patrulla debe comunicar a la CRA el resultado de la actuación policial y el número de incidente policial, así como la causa conocida de la alarma, si se tiene conocimiento de ésta.

    13.4 En caso de que la policía desconozca la causa de la activación de la alarma, es la CRA la que debe realizar las gestiones necesarias con el fin de saber cuál ha sido la causa, teniendo en cuenta que:

    a) Si la CRA conoce en aquel momento la causa de la activación de la alarma la debe comunicar a la persona operadora de la sala de mando policial.

    b) Si la CRA no conoce en aquel momento la causa de la activación de la alarma, debe realizar las gestiones posteriores necesarias para determinar la causa y, una vez conocida, la deberá comunicar a la unidad regional de policía administrativa correspondiente de la PG-ME, facilitando, además, el número de incidente policial para agilizar el trámite.

    NO SÓLAMENTE SIGUE SIENDO UNA ACTIVIDAD RESTRINGIDA A EMPRESAS HABILITADAS SINO QUE SE CONTEMPLAN Y AGRAVAN INCIDENCIAS CON LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD CUYA RESPONSABILIDAD NO ESTABA SUFICIENTEMENTE DEFINIDA.

    TODO LO ANTERIOR ES REFERIDO A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA. ES DE SUPONER QUE LAS DEMAS COMUNIDADES APLIQUEN CRITERIOS SIMILARES.

    Escrito por Mikel | Jueves, 8 abril 2010, 11:38
  85. Interpretación del nuevo Reglamento de Seguridad

    El nuevo Reglamento de Seguridad Privada establece en el Artículo 39, apartado 1 el siguiente texto:

    “A efectos de su instalación y mantenimiento, tendrán la misma consideración que las centrales de alarmas los denominados Centros de Control o de Video Vigilancia, entendiendo por tales los lugares donde se centralizan los sistemas de seguridad y vigilancia de un EDIFICIO O ESTABLECIMIENTO y que obligatoriamente deban estar controlados por personal de seguridad privada”

    Según este nuevo artículo, cualquier sistema de Videovigilancia que se encuentre en un edificio (oficinas, comunidades de propietarios, etc.) o establecimientos (tiendas, bares, centros comerciales, etc.) están obligados a estar bajo la legislación de Seguridad Privada equiparando estos sistemas a los de una Central de Alarmas y definiéndolos como CENTROS DE CONTROL gestionados por personal de seguridad privada.

    Por lo tanto cualquier sistema de video grabación instalado en estos Centros de Control están obligados por ley a estar gestionados por personal de seguridad privada (empresas de seguridad) en lo que a homologación, documentación e inspecciones corresponda.

    Escrito por mazarron | Martes, 6 abril 2010, 18:19
  86. Hola Rosario.
    No respondo cuestiones profesionales a empresas, instituciones o administraciones. Lo mejor que podéis hacer es buscar un especialista por vuestra zona y contratarlo para que os asesore.

    Escrito por Samuel Parra | Viernes, 26 marzo 2010, 22:56
  87. Hola Samuel. Recientemente hemos reformado un centro que va a ser destinado a rehabilitación psicosocial, se han instalado camaras por la empresa encargada de la obra, pero aún no están en funcionamiento, la necesidad de cámaras es obvia para la seguridad de los usuarios, yo no se trataría de una medida de control empresarial, he de comprobar si se graban las imagenes o si solo se captan en tiempo real. Debería en ambos casos registrar el fichero no? , el tratamiento se llevará a cabo desde la dirección del centro. La idea es hacer comunicación individualizada a todos los trabajadores del centro y usuarios, aparte de los carteles informativos. Si se produjera algún hecho delictivo, valdría la imagen en juicio a pesar de no haber sido instalados los dispositivos por una empresa de seguridad? es necesario el fichero, si sólo se captan en tiempo real?, puede la dirección del centro encargarse directamente del tratamiento de las imagenes? . Muchas gracias.

    Escrito por Rosario | Viernes, 26 marzo 2010, 15:16
  88. Lo de mi post anterior, ha sido un “silencio” de perplejidad, lo de alguna gente de este foro debe ser paramnesia:

    Artículo 5.1 de la Ley 23/1192, de 30 de julio, de Seguridad Privada:

    e) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición adicional sexta.

    DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad. Los prestadores de servicio o las filiales de las empresas de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan EXCLUIDOS DE LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA, siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.

    (Real Academia Española. Significado de la palabra “EXCLUIR?: 1. tr. Quitar a alguien o algo del lugar que ocupaba. Excluir a alguien de una junta o comunidad Excluir una partida de la cuenta)… Sin comentarios….

    El Real Decreto 195/2010, de 26 de febrero, modifica el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada. El Real Decreto 2364/1994 se modifica añadiéndosele una disposición adicional quinta prácticamente igual a la disposición adicional sexta de la Ley 23/1992. Y se añade algo totalmente nuevo que viene a decir que las empresas de seguridad homologadas que, además de dedicarse a cualquier otra actividad contemplada en el artículo 5 de la Ley 23/1992, se dediquen a la instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad que NO INCLUYAN CONEXIÓN A CENTRALES DE ALARMA, SÓLO ESTAR?N SOMETIDAS A LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA en lo que se refiere a LA PRESTACIÓN DE LAS ACTIVIDADES Y SERVICIOS REGULADOS EN EL ART?CULO 5, ya citado; es decir, en cuanto a la instalación, están EXLUIDAS de la aplicación de la Ley de Seguridad Privada.

    En cuanto a los centros de control de vídeovigilancia, sabrás perfectamente que El Real Decreto 195/2010, se refiere a las empresas que DEBAN OBLIGATORIAMENTE contar con medidas de seguridad obligatorias.

    LE-GIS-LA-CIÓN VI-GEN-TE… VIIIIIIIIIIGEEEEEEEEEENTEEEEEEEEE.

    Saludos especiales a Marc

    Escrito por Miguel | Miércoles, 24 marzo 2010, 10:03
  89. Lo de alguna gente de este foro debe ser paramnesia: Artículo 5.1 de la Ley 23/1192, de 30 de julio, de Seguridad Privada:

    e) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición adicional sexta.

    DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad. Los prestadores de servicio o las filiales de las empresas de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan EXCLUIDOS DE LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA, siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.

    (Real Academia Española. Significado de la palabra “EXCLUIR?: 1. tr. Quitar a alguien o algo del lugar que ocupaba. Excluir a alguien de una junta o comunidad Excluir una partida de la cuenta)… Sin comentarios….

    El Real Decreto 195/2010, de 26 de febrero, modifica el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada. El Real Decreto 2364/1994 se modifica añadiéndosele una disposición adicional quinta prácticamente igual a la disposición adicional sexta de la Ley 23/1992. Y se añade algo totalmente nuevo que viene a decir que las empresas de seguridad homologadas que, además de dedicarse a cualquier otra actividad contemplada en el artículo 5 de la Ley 23/1992, se dediquen a la instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad que NO INCLUYAN CONEXIÓN A CENTRALES DE ALARMA, SÓLO ESTAR?N SOMETIDAS A LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA en lo que se refiere a LA PRESTACIÓN DE LAS ACTIVIDADES Y SERVICIOS REGULADOS EN EL ART?CULO 5, ya citado; es decir, en cuanto a la instalación, están EXLUIDAS de la aplicación de la Ley de Seguridad Privada.

    En cuanto a los centros de control de vídeovigilancia, sabrás perfectamente que El Real Decreto 195/2010, se refiere a las empresas que DEBAN OBLIGATORIAMENTE contar con medidas de seguridad obligatorias.

    LEGISLACIÓN VIGENTE, por si alguien todavía no se ha enterado.

    Saludos especiales a Marc

    Escrito por Miguel | Miércoles, 24 marzo 2010, 9:58
  90. Miguel Angel, dispongo de una circular del comisario jefe de la unidad central Don Esteban Gándara Trueba con una clara disposición…pero no se como hacértela llegar. Tal vez es mas facil si te acercas a una comisaria de policia y lo pides a la unidad encargada de la seguridad privada, es un fax interno y ellos te entregaran una copia.

    Escrito por JHON ANDER | Martes, 23 marzo 2010, 17:08
  91. El problema de delegar competencias educativas en las autonomías…

    ¿Alguien dispone ya de información procedente de la DGP sobre la interpretación de las últimas modificaciones del Reglamento de Seguridad Privada reflejadas en el BOE?

    Me refiero a información escrita contrastada pues está claro que hay dos posiciones enfrentadas: la de las Empresas Homologadas y la de los prestadores de servicios. Disponer de algún documento, email o contestación cerraría el debate y sería de gran ayuda para todos los foreros.

    Salu2

    Escrito por Miguel Angel | Martes, 23 marzo 2010, 11:28
  92. El que faltaba…lo mismo que el anterior…me aburris AGUR.
    Saludiiiiitos a vuestro amigo RAFA aunque me suena a vosotros con otro nombre… que lastima de tiempo…

    Escrito por JHON ANDER | Lunes, 22 marzo 2010, 18:59
  93. Estoy con Marc al 100%. Todos sus argumentos están documentados y bien explicados.

    Jhon Ander… un poco de educación y formación. En el foro de ttcs.es te has quedado bien retratado.

    La mayoría de foreros valoramos la buena información.

    Salu2

    Escrito por Miguel Angel | Lunes, 22 marzo 2010, 13:36
  94. Vaya argumentos, John Ander! (Insultos y chorradas escritas)

    Aquí podéis comprobar la profesionalidad de este tipo:

    http://www.ttcs.es/foros.php

    Escrito por marc | Lunes, 22 marzo 2010, 10:00
  95. Nota: Pido disculpas del ultimo comentario, no deberíamos utilizar esta pagina de esta forma que esta siendo utilizada, creo que le estoy dando demasiada importancia a esta tal marc y al final va a parecer que es ” la pagina de marc”.

    Escrito por JHON ANDER | Lunes, 22 marzo 2010, 9:48
  96. Solo te pedí que te acercaras a una comisaria de policía (Nacional) obvio, por tanto tu comentario de policía local me confirma lo que realmente eres…UN FRIKI. Solo te pedí que fueses y ni siquiera te atreves a hacerlo por lo que te puedan decir. Siento si no utilizo las palabras técnicas apropiadas, no soy un experto, eso se lo dejo a ellos, yo solo ofrezco mi humilde opinión y si te das cuenta, no entro en tecnicismos, de todas maneras, que utilices esta fantástica pagina donde se han ofrecido comentarios de muy valiosa calidad como el que nos ha servido en bandeja Alvaro del Hoyo, que por lo que veo, te ha preocupado mas descalificarme que  en leerlo, me creas la necesidad de pedirte tres cosas:
    1- Cual es tu empresa?, si es que eres empresario, o cual es la empresa para la que desarrollas tus servicios?.
    2- Pagina WEB para hecharle un ojo (si la tienes).
    3- Que te olvides de mi… yo por mi parte no pienso contestarte mas, por que me cansas…
    Abrazos a todos los que los quieran recibir.

    Escrito por JHON ANDER | Lunes, 22 marzo 2010, 9:37
  97. JHON ANDER dijo:

    Saludos a todos:
    Esta mañana me he desplazado cerca de la central de policía nacional de mi localidad y he aprovechado la coyuntura para saludar a los agentes de la oficina encargados de la seguridad privada y escuchar de 1ª mano lo que piensan al respecto y sobre la ley ómnibus, y su respuesta es, como siempre que he hablado con ellos, clara como el agua.
    1_ Se define clara y abiertamente la diferencia entre instalador y empresa prestadora de servicios de seguridad.
    2_ Están muy a favor de esta diferenciación y creen en su opinión muy necesaria, pues muchas de las grandes empresas de seguridad sub contratan instaladores y ellas las homologan. Algo tan natural como que sale el sol por la mañana.
    3_ No existe ningún problema con la verificación de las imágenes y mucho mejor si estas llevan “marca de agua? en su codificación.
    4_ La única exigencia es que la empresa o autónomo este dado de alta correctamente, que cumpla la normativa de baja tensión, que tenga un seguro de responsabilidad civil, que realice los contratos de instalación y mantenimiento, el libro de revisiones…vamos que sea todo lo mas legal posible, y sobre todo, que se inscriba el fichero de videograbación en la agencia española de protección de datos.
    5_ y muchas otras cosas que solo nos dan la razón y que en resumidas cuentas podemos leer en los post de MIGUEL.
    Bueno pues nada… que basta ya de polémica y por favor, que alguien me conteste a las preguntas que antes realice, GRACIAS de antemano.
    Y si no me creéis, que seguro abra alguno, levantad el culo de la silla y acercaros a la comisaria, si sois empresa homologada os atenderán muy amigablemente y seguro os quitaran la venda de los ojos, por que a veces dudo de que seáis empresarios o representante de una empresa, con vuestra actitud que no aptitud, no llegareis muy lejos. La vida es un espejo, y si vas ladrando y enseñando los dientes, eso es lo que al final recibiréis reflejado en vuestra vida. Como dice Flanders…?Saludiiiiitos?.

    1- “empresa prestadora de servicios de seguridad” es un concepto coloquial no contemplado en el RSP, exísten las Empresas de Seguridad Homologadas que son las habilitadas/autorizadas por el Ministerio del Interior y las “prestadoras de servicios” a las que hace referencia la Ley ómnibus y que en algunos casos concretos (muy pocos según el criterio técnico y legal de las Asociaciones de Empresas de Seguridad Privada) pueden realizar instalaciones de sistemas de seguridad. Los “prestadores de servicios” incluyen a lampistas, fontaneros, manitas, seguridad paralegal, técnicos autónomos, instaladores y cualquier otra respetable actividad que se te ocurra.

    2- Las Empresas de Seguridad Homologadas, por imperativo legal (Reglamento de Seguridad Privada) “SÓLAMENTE PUEDEN SUBCONTRATAR A OTRAS EMPRESAS HABILITADAS PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD”, si alguna empresa lo está haciendo se trata de una irregularidad. En plantilla, con contrato de obra, puede formalizar el contrato laboral que le parezca si considera que el trabalador reúne los conocimientos adecuados. En todo caso, sea quien sea el que realice una instalación, el responsable legal será siempre la Empresa de Seguridad Homologada contratada. Para cubrir sus responsabilidades debe mantener vigente un seguro de RC, por importe mínimo de 300.000€, así como una aval económico para sufragar el pago de las posibles sanciones.Los “prestadores de servicios” no deben cumplir todos estos requisitos.

    3- Por supuesto que las imágenes presentadas a juicio deben cumplir la LEC (Ley de Enjuiciamiento Criminal) “la finalidad de una instalación de videovigilancia con fines de seguridad es prevenir, y llegado el caso, grabar eventos susceptibles de ser llevados a juicio, el sistema debe permitir la posible extracción y copia de imágenes y sonidos con los criterios técnicos y procedimentales más adecuados para su efectiva aportación y reproducción como evidencia o prueba forense, según Ley de Enjuiciamiento Civil y de Enjuiciamiento Criminal, siendo recomendable que cumpla al menos con los criterios de “documento electrónico? recogidos en Ley 11/2007 de Acceso del Ciudadano a los Servicios Públicos, y el Real Decreto 1671/2009 que desarrolla su Reglamento”

    No tienes ni p.i. y si te lo ha comentado un miembro de la DGP/SP (cosa que dudo) aún es más preocupante.

    4- Aquí combinas obligaciones técnicas y legales que SÓLAMENTE AFECTAN A LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS, SI ERES UN “PRESTADOR DE SERVICIOS” NO TIENES LA OBLIGACIÓN DE CUMPLIR MUCHOS DE LOS REQUISITOS QUE COMENTAS. POR OTO LADO, LA CUMPLIMENTACIÓN DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO, CERTIFICADO DE INSTALACIÓN Y PUESTA EN MARCHA (TEST DE PRUEBA BIDIRECCIONAL) Y EL LIBRO-CAT?LOGO DE INSTALACIONES Y REVISIONES, SON DOCUMENTOS ESTANDARIZADOS CUYO MODELO OFICIAL SE CONTEMPLA EN EL REGLAMENTO DE SEGURIDAD PRIVADA PARA USO EXCLUSIVO DE LAS EMPRESAS HABILITADAS.

    En el entorno profesional y asociativo de las empresas de seguridad privada, se están empezando a plantear la realización de acciones contundentes contra el intrusismo. También acciones formativas y de comunicación para que el usuario final conozca las implicaciones legales de las últimas novedades legislativas y cómo le pueden afectar.

    Tus aportaciones al foro son puntos a favor de las Empresas de Seguridad Homolgadas.

    Sigue así!

    Saludos a todos

    Escrito por marc | Domingo, 21 marzo 2010, 10:41
  98. Buenos dias tengo una duda. Pertenesco a un club social con 180 socios en el cual nos an instalado 18 camaras de videovigilancia sin el consentimiento de cada socio. mi pregunta es me pueden grabar sin el consentimiento espreso para ello. Segun la ley LOPD 1/2006. GRACIAS.

    Escrito por oscar | Domingo, 21 marzo 2010, 8:01
  99. Hale, a leer un poquito a ver si así se relaja la tensión un poco

    http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Supervision/Guidelines/10-03-17_Video-surveillance_Guidelines_EN.pdf

    Muy poco correcto aquello de documento electrónico de la Ley 11/2007 sobre las imágenes de videovigilancia

    Un saludo

    Escrito por Alvaro Del Hoyo | Viernes, 19 marzo 2010, 16:08
  100. En tu linea…

    Escrito por JHON ANDER | Viernes, 19 marzo 2010, 9:10
  101. Jhon, se te ve el plumero. ¿Que Policía era…la Municipal de Barbate? lo añadido de tu cosecha propia es bastante inconexo.
    En Junio vuelven a haber modificaciones del Reglamento de Seguridad Privada, pero antes ya tendremos noticias.
    Saludos

    Escrito por marc | Viernes, 19 marzo 2010, 1:21
  102. Saludos a todos:
    Esta mañana me he desplazado cerca de la central de policía nacional de mi localidad y he aprovechado la coyuntura para saludar a los agentes de la oficina encargados de la seguridad privada y escuchar de 1ª mano lo que piensan al respecto y sobre la ley ómnibus, y su respuesta es, como siempre que  he hablado con ellos, clara como el agua.
    1_ Se define clara y abiertamente la diferencia entre instalador y empresa prestadora de servicios de seguridad.
    2_ Están muy a favor de esta diferenciación y creen en su opinión muy necesaria, pues muchas de las grandes empresas de seguridad sub contratan instaladores y ellas las homologan. Algo tan natural como que sale el sol por la mañana.
    3_ No existe ningún problema con la verificación de las imágenes y mucho mejor si estas llevan “marca de agua” en su codificación.
    4_ La única exigencia es que la empresa o autónomo este dado de alta correctamente, que cumpla la normativa de baja tensión, que tenga un seguro de responsabilidad civil, que realice los contratos de instalación y mantenimiento, el libro de revisiones…vamos que sea todo lo mas legal posible, y sobre todo, que se inscriba el fichero de videograbación en la agencia española de protección de datos.
    5_ y muchas otras cosas que solo nos dan la razón y que en resumidas cuentas podemos leer en los post de MIGUEL.
    Bueno pues nada… que basta ya de polémica y por favor, que alguien me conteste a las preguntas que antes realice, GRACIAS de antemano.

    Y si no me creéis, que seguro abra alguno, levantad el culo de la silla y acercaros a la comisaria, si sois empresa homologada os atenderán muy amigablemente y seguro os quitaran la venda de los ojos, por que a veces dudo de que seáis empresarios o representante de una empresa, con vuestra actitud que no aptitud, no llegareis muy lejos. La vida es un espejo, y si vas ladrando y enseñando los dientes, eso es lo que al final recibiréis reflejado en vuestra vida. Como dice Flanders…”Saludiiiiitos”.

    Escrito por JHON ANDER | Jueves, 18 marzo 2010, 17:29
  103. Miguel, el redactado del Reglamento de SP y sus recientes modificaciones lo sabemos todos los profesionales de seguridad del foro al dedillo por la cuenta que nos trae.

    La INTERPRETACIÓN QUE TU HACES ES MUY RESPETABLE PERO A MI ME INTERESA M?S LA INTERPRETACIÓN DE LOS ORGANISMOS REGULADORES CON CAPACIDAD SANCIONADORA QUE ME PUEDAN IMPONER MULTAS ECONÓMICAS O INCLUSO PENALES APLICANDO SU CRITERIO, QUE ES EL ÚNICO V?LIDO.

    Lo que pensemos, interpretemos o creamos tú y yo no tiene validez práctica a estos efectos si te enfrentas con la DGP, preocúpate de saber exactamente cómo interpretan ellos los Reglamentos y cómo aplican la Ley (EL DESCONOCIMIENTO DE LAS LEYES NO EXIME DE SU CUMPLIMIENTO).

    Y está muy claro que no tienes que ser una empresa homologada para que te apliquen alguna sanción tipificada en el Reglamento de Seguridad Privada.

    Estoy con MARC al 100%, te está haciendo un gran favor dándote toda esta información.

    Salu2

    Escrito por Miguel Angel | Martes, 16 marzo 2010, 21:49
  104. Seré breve y conciso.

    Artículo 5.1 de la Ley 23/1192, de 30 de julio, de Seguridad Privada:

    e) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición adicional sexta.

    DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad. Los prestadores de servicio o las filiales de las empresas de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan EXCLUIDOS DE LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA, siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.

    (Real Academia Española. Significado de la palabra “EXCLUIR?: 1. tr. Quitar a alguien o algo del lugar que ocupaba. Excluir a alguien de una junta o comunidad Excluir una partida de la cuenta)… Sin comentarios….

    El Real Decreto 195/2010, de 26 de febrero, modifica el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada. El Real Decreto 2364/1994 se modifica añadiéndosele una disposición adicional quinta prácticamente igual a la disposición adicional sexta de la Ley 23/1992. Y se añade algo totalmente nuevo que viene a decir que las empresas de seguridad homologadas que, además de dedicarse a cualquier otra actividad contemplada en el artículo 5 de la Ley 23/1992, se dediquen a la instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad que NO INCLUYAN CONEXIÓN A CENTRALES DE ALARMA, SÓLO ESTAR?N SOMETIDAS A LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA en lo que se refiere a LA PRESTACIÓN DE LAS ACTIVIDADES Y SERVICIOS REGULADOS EN EL ART?CULO 5, ya citado; es decir, en cuanto a la instalación, están EXLUIDAS de la aplicación de la Ley de Seguridad Privada.

    En cuanto a los centros de control de vídeovigilancia, sabrás perfectamente que El Real Decreto 195/2010, se refiere a las empresas que DEBAN OBLIGATORIAMENTE contar con medidas de seguridad obligatorias.

    Podría continuar rebatiendo cada una de tus “correcciones?, pero una vez aclarada la primera, creo que huelga continuar respondiendo todo lo demás.

    Buenas tardes y buena suerte.
    Saludos a todos

    Escrito por Miguel | Martes, 16 marzo 2010, 18:40
  105. Me gustaría abrir otro frente o simplemente plantear otra cuestión, si esto es posible y que me gustaría que alguien con conocimientos informáticos y legales me pudiese contestar. Si estamos organizando todo esto por la inclusión de unos datos personales en un fichero privado, vídeo grabación, los cuales muchos de ellos son visionados en remoto a través de la RED, RED gestionada por empresas informáticas previamente contratadas por el cliente. ¿en que plano quedan las empresas de seguridad homologadas, cuando miles de informáticos anuncian en sus paginas Web lo siguiente: “La seguridad es un aspecto que habitualmente se suele dejar de lado.(informática supongo).En *********** estamos especialmente preparados en la securización de redes y sistemas de información. Entre otros servicios, proporcionamos: Respuesta a incidentesSi sufre una intrusión o un incidente de seguridad, nuestros técnicos podrán evaluar le impacto de esta y tomar las medidas necesarias para contrarestar sus efectos, establecer el origen y las causas que han permitido dicha intrusión.” ?. (copiado literalmente de una sola, pero hay miles) ¿esto no es otra forma de servicio de seguridad?¿no deberían de estar homologados?¿Que ley regula este aspecto?¿Existe un vació legal en cuanto a seguridad informática?¿Quien debería de realizar realmente esta tarea? Gracias de antemano.

    Escrito por JHON ANDER | Martes, 16 marzo 2010, 17:05
  106. GRACIAS MARC. ADEM?S DE DARME UNA INFORMACIÓN MUY V?LIDA ME HE REIDO MUCHO. ERES EL P.AMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Escrito por Miguel Angel | Martes, 16 marzo 2010, 15:46
  107. Miguel Angel dijo:

    MARC TIENE TODA LA RAZON. CON M?S DE 3000 EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS SOLO FALTA QUE LEGALICEN LA ACTIVIDAD DE LOS INSTALADORES PIRATAS. BUEN SENTIDO DEL HUMOR MARC, OTROS NINGUNO. COLOCA LAS RESPUESTAS DEL EXAMEN EN EL FORO PARA QUE SE QUEDEN TRANQUILOS.

    Por respeto a las personas que siguen este foro (mención especial para Miguel Angel) y para aclarar sus dudas, os paso las respuestas correctas al test.

    Para Juan Carlos, gracias por tus comentarios a este post, obtenidos en el foro profesional de ttcs, algunos los he copiado literalmente.

    Tengo la sensación de que, en algunos casos, no se valora la información de calidad que algunos intentamos aportar al foro para transmitir y compartir conocimientos, alguna vez con un toque de humor que incomoda a los que carecen del mismo.

    A continuación las respuestas:

    Pregunta 1) Respuesta correcta: SI. “Las infracciones y las correspondientes sanciones que contempla el Reglamento de Seguridad Privada son de idéntica aplicación para empresas inscritas, empresas no inscritas o intrusas y usuarios? (manifestación del Comisario Jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada en la mesa redonda celebrada en SICUR con motivo de la Ley Ómnibus). Acude a cualquier Comisaría de Policía a realizar la consulta. Como profesional te deberías informar, aunque no seas Empresa Homologada ni te dediques a ello según tu.

    Respuesta de Miguel: NS/NC = 0 puntos (0/1)

    Pregunta 2) Respuesta correcta: “A efectos de su instalación y mantenimiento, tendrán la misma consideración que las centrales de alarmas los denominados centros de control o de video vigilancia, entendiendo por tales los lugares donde se centralizan los sistemas de seguridad y vigilancia de un edificio o establecimiento y que obligatoriamente deban estar controlados por personal de seguridad privada? (BOE núm. 60 del 10 de marzo de 2010 pag. 24029 aptdo. 1 art. 39 RSP ). (En este aspecto se ha endurecido la Ley ya que hasta la fecha no se exigía, para todos los casos, que el personal que controlase los sistemas fuera obligatoriamente personal de seguridad privada, además aparece el concepto de CECON –Centro de Control, inexistente hasta la modificación del RSP y equiparado a efectos legales a una CRA, aunque no lo sea).

    Respuesta de Miguel: SI (Pero en el desarrollo posterior dice que “no afecta a los que se dedican a vender, instalar o mantener…? ¡Por supuesto que afecta! ¿O es que no has realizado o pensabas realizar instalaciones en edificios o establecimientos que centralizan la visualización de cámaras en un espacio determinado sin ser conexión a CRA? ) = 0 puntos (0/2)

    Pregunta 3) Respuesta correcta: SI. “Será necesaria la convalidación o reinstalación por empresa de seguridad inscrita?. (manifestación del Comisario Jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada en la mesa redonda celebrada en SICUR con motivo de la Ley Ómnibus.

    Acude a cualquier Comisaría de Policía a realizar la consulta. Como profesional te deberías informar, aunque no seas Empresa Homologada ni te dediques a ello según tu. Leer el Artículo 42. del RSP “Certificado de instalación y conexión a central de alarmas? en su nuevo redactado tras la L.Ó. BOE núm.60 – 10 marzo 2010 Pág. 24029 y consultar a la DGP / UCSP)

    Respuesta de Miguel: “No, no tengo clientes en ese ámbito…? (Absolutamente TODOS tus clientes son de este ámbito pues en cualquier momento pueden decidir conectarse a una CRA con posterioridad a que tu realices la instalación y A LO MEJOR tu instalación no cumple la normativa del RSP dado que no le afecta hasta que decidan conectarse a CRA. ¿Qué dirán tus clientes si les cuestan más las modificaciones para la legalización que la propia instalación, o si les sale más a cuenta sustituir toda la instalación que adaptar la que ya tienen? Además debes verificar antes que no tiene contratado un sistema de seguridad CRA -conectado o no a las cámaras- para no cometer intrusismo dado que las cámaras serán parte integrada del sistema y, en este caso, probablemente (falta pronunciación DGP/UCSP) deba intervenir una empresa homologada) “como cliente…bla bla bla las empresas de seguridad son muy malas …bla bla bla… decidí instalar mi propio sistema sin central receptora …? (ATENCION: INSTALACION ILEGAL, con toda probabilidad si se realizó antes del 10/03/2010 y según las características de la misma). Muy interesante la matización de “como usuario: claro que sí…? Espero que no seas de los que practican… traslado el problema al cliente, yo instalo y si hay un problema posterior que se las arregle el titular de la instalación… El criterio debe ser el mismo como instalador o usuario. = 0 (0/3)

    Pregunta 4) Respuesta correcta. SI. Todas las instalaciones están afectadas por estas normativas con independencia de que las realice una empresa homologada o prestadora de servicios, ambos deben conocer y aplicar estrictamente su contenido.

    Respuesta de Miguel. “SI? = 1 punto (1/4) (Se le suponen los conocimientos)

    Pregunta 5) Respuesta correcta: El Ministerio de Justicia con la Ley de Enjuiciamiento Civil y Criminal especifica muy claramente que solo los Peritos Judiciales de evidencias electrónicas autorizados, (ya no sirven las marcas de agua de las cintas VHS), podrán aportar los informes que garanticen la veracidad de las imágenes. Es imprescindible que una instalación de videovigilancia cumpla los requisitos legales que dicta la LEC. La importancia de este requisito será determinante al producirse un ilícito penal y acudir a juicio con la grabación.

    Respuesta de Miguel. “Lo sé perfectamente? = 1 punto (2/5) (Se le suponen los conocimientos)

    Pregunta 6) Respuesta correcta: El criterio de la DGP/UCSP respecto a esta y otras casuísticas será determinante para establecer cuándo debe intervenir obligatoriamente una empresa de seguridad inscrita y cuando no es necesario. (Tal como se ha venido comentando en este foro, se está esperando una contestación por parte de la DGP/UCSP, hasta que no han sido publicadas en el BOE las modificaciones definitivas del RSP ésta no se podía pronunciar. Todo a su tiempo, un poco de paciencia antes de sentar cátedra, como repetidamente se ha comentado en aportaciones al foro por todo tipo de participantes).

    Respuesta de Miguel: “No y no me interesa? = 0 puntos (2/6)

    (Tendrías que informarte y te debería interesar de cara a las posibles consecuencias que afectarán a tus clientes y a tu propia actividad ).

    Pregunta 7) Respuesta correcta: Siempre se debe informar y asesorar a los clientes sobre toda la legislación aplicable y las consecuencias del incumplimiento. Con los datos e información en su poder debe asumir y valorar con quién debe contratar el servicio, en función del tipo de instalación. También dejar claro hasta dónde llega la responsabilidad del usuario y del instalador, en caso de incumplimiento de cualquier normativa que resulte de aplicación, así como quién sería objeto de sanción (la mayoría de las veces el usuario del sistema).

    La propia Instrucción de videovigilancia de la AGPD dicta que:

    “La empresa de seguridad privada (ahora también o PRESTADORES DE SERVICIOS en algunos casos concretos) que realice operaciones de instalación o mantenimiento de los servicios de vigilancia mediante cámaras debe garantizar que tales sistemas cumplan con los requisitos de la LOPD y de la Instrucción 1/2006.

    En particular su pericia técnica será muy relevante en aspectos como:

    Inscripción del fichero ante el Registro General de Protección de Datos.

    La ubicación de distintivos informativos

    La definición del espacio vigilado y la orientación de las videocámaras.

    La adopción de las medidas de seguridad.?

    Respuesta de Miguel: “No puesto que no me dedico a esto? = 0 puntos (2/7)

    (Real Academia Española. Significado de la palabra “alegal?: 1.adj. No regulado ni prohibido. Miguel, alegal no quiere decir que sean malos ni delincuentes. Aquí entramos en el terreno ético, describiendo algunas casos concretos y su ubicación dentro de la normativa, valorando si el que realiza la instalación tiene o no atribución legal para realizarla. Las empresas de seguridad creemos firmemente –además de que tenemos la obligación legal de hacerlo- que los usuarios deben tener en su poder toda la información necesaria para decidir. No entiendo por qué describes toda una serie de actuaciones ilegales por parte de los instaladores alegales).

    Pregunta 8) Respuesta correcta: Intrusismo profesional es el desempeño ilegítimo de actividades profesionales reguladas sin estar habilitado legalmente para su ejercicio. En el caso de la seguridad privada está claramente tipificado.

    (Respecto a la seguridad privada se ha disparado con la crisis. Las multas, que pueden alcanzar los 600.000 euros, se duplicaron en 2009).

    Respuesta de Miguel: “En mi profesión, que no viene al caso, puesto que no está relacionada con este campo…? “…El simple hecho de vender, instalar o mantener estos dispositivos no puede considerarse intrusismo profesional; no lo digo yo, lo dice la legislación vigente…? (Sin comentarios)

    Puntuación = 1 (3/8) (Aceptamos pulpo como animal de compañía)

    Pregunta 9) Respuesta correcta. SI. Las compañías Aseguradoras solamente consideran a efectos de cálculo del riesgo, cuantificación de primas y compensación de siniestros, que un asegurado dispone de sistema de seguridad o alarma (conectada o no a CRA) cuando esta ha sido instalada y es mantenida por una empresa de seguridad homologada. Se puede verificar consultando al agente o corredor de seguros de cada uno.

    (¿Consideras un sistema de seguridad –con o sin conexión CRA- aquel adquirido en una gran superficie comercial y autoinstalado por el usuario, o un prestador de servicios, en una domicilio o negocio? ¿Puedes decirme qué pasará si se produce una intrusión o robo cuando acuda el perito? Yo sí, no lo cubrirá la aseguradora. Consulta con tu abogado o compañía. Los instaladores de seguridad homologados por el Mº Interior tenemos la obligación de asesorar e informar debidamente a los clientes sobre estos extremos, pero además estamos firmemente convencidos de que es necesario hacerlo. Las consecuencias legales y económicas en caso de producirse un siniestro pueden ser desastrosas. Existen sentencias condenando a Empresas de Seguridad Homologadas por no haber funcionado los sistemas de seguridad, por cualquier causa, cuando se ha producido una intrusión. Es un asunto muy serio y económicamente relevante, te podría dar nombres de empresas de seguridad que han cerrado por no poder responder de la totalidad de un siniestro a pesar de las elevadas primas).

    Respuesta de Miguel: No = 0 (3/9) (“ No, no lo sé a ciencia cierta, pero en cualquier caso no tiene nada que ver con los temas legales que estamos tratando. Puede afectar a la decisión del cliente..?)

    Comentario: ¡Claro que tiene que ver de pleno con los temas legales que estamos tratando y claro que afecta a la decisión del cliente y a su bolsillo cuando tenga un siniestro y la compañía le diga que no le paga porque constaba que tenía alarma instalada por empresa de seguridad habilitada (con o sin CRA) y en el peritaje documental del siniestro se detecta que no es así! Las Empresas de Seguridad Homologadas tenemos un seguro obligatorio de RC para cubrir estas contingencias por un importe exagerado (a nuestro entender, es uno de los caballos de batalla del sector) según el ámbito de actividad, además de un aval depositado para atender el pago de las posibles sanciones. ¡Fíjate si es un asunto serio!

    Queridos foreros, tras este último post al que he tenido que dedicar más tiempo del deseado, los que sepan aprovechar los datos y convertirlos en información de provecho tienen una herramienta de trabajo fabulosa por la calidad de la mayoría de participantes.

    Celebro que todas las Empresas de Seguridad Homologadas tengamos el mismo criterio.

    Miguel te felicito por tu elevada autoestima y el tiempo que tienes para dedicarlo al foro (¿Cuándo haces las instalaciones?), no puedo hacer lo mismo desde un punto de vista técnico, ético y profesional.

    Lo siento por tus clientes.

    Te recomiendo que obtengas la formación técnica y legal en otros entornos, es egoísta y abusivo querer sacar partido formativo de este tipo de foros a base de contradecir y poner en duda cualquier aportación que vaya en contra de tus intereses.

    Saludos a todos, incluidos los prestadores de servicios sin comillas.

    Escrito por marc | Martes, 16 marzo 2010, 15:33
  108. Miguel ?ngel, no falta que legalicen la actividad de los instaladores no homologados como empresa de seguridad, que no piratas, porque ya son completamente LEGALES (Los piratas para las peliiiiiculas). Que haya más de 3.000 empresas de seguridad homologadas me parece muy interesante…, y muy bueno para el usuario final; lo más sano para un mercado es que exista competencia. En lo del sentido del humor de Marc, decirte que coincido contigo plenamente… es muy, pero que muy gracioso. Y para terminar, y me dirijo a Marc, POR FAVOR, coloca (como dice Miguel ?ngel) las respuestas del “examen” en el foro para que todos nos quedemos tranquilos… pero que, si no es mucho pedir, estén argumentadas y bien apoyadas en textos legales. Saludos a todos.

    P.D.- Miguel ?ngel, por favor, si no es mucha molestia, podrías escribir en minúsculas. Las mayúsculas en estos foros se suelen utilizar unicamente para enfatizar lo que uno dice. Gracias por adelantado.

    Escrito por Miguel | Martes, 16 marzo 2010, 12:10
  109. MARC TIENE TODA LA RAZON. CON M?S DE 3000 EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS SOLO FALTA QUE LEGALICEN LA ACTIVIDAD DE LOS INSTALADORES PIRATAS. BUEN SENTIDO DEL HUMOR MARC, OTROS NINGUNO. COLOCA LAS RESPUESTAS DEL EXAMEN EN EL FORO PARA QUE SE QUEDEN TRANQUILOS.

    Escrito por Miguel Angel | Lunes, 15 marzo 2010, 21:27
  110. A veces uno se tiene que reir. Vean lo que es un ejemplo de economia procesal.
    https://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2009/common/pdfs/PS-00171-2009_Resolucion-de-fecha-19-09-2009_Art-ii-culo-5-LOPD.pdf

    Denuncian a Correos por no tener articulo 5 en los impresos de reclamaciones. ¿va el inspector a mandar una carta a Correos, preguntando? ¿va a hacer una inspección? No, se presenta en la oficina de Correos de Jorge Juan 20, (recordemos para quien no lo sepa, que la AEPD está en Jorge Juan 6, vamos, en la misma acera) y pide un impreso. Luego levanta diligencia del impreso que le han dado.

    Pero mas se rie uno con las alegaciones de los abogados de correos. “Que ya nos han multado por lo mismo en 2006″, dicen, tan anchos. Pues se podian haber callado, y se hubiesen librado con 600 €, pero lo que hicieron es reconocer la reincidencia, con lo que la multa pasa a 15.000 €.
    Vamos, que se han cubierto de gloria.

    Escrito por Pit | Lunes, 15 marzo 2010, 1:56
  111. Hola Rafael.
    Tengo por costumbre no opinar sobre aquellos temas que no conozco. Lamentablemente no tengo suficiente información sobre el sector que se está debatiendo como para hacer un comentario fundado; en este sentido sólo puedo ser un espectador más, atento a vuestras interesantes aportaciones y reflexiones.

    El artículo de este blog trata sobre la incidencia de la Ley Omnibus y su ya más que comentada modificación de la LSP en el ámbito de la protección de datos de carácter personal que es lo que conozco…

    En cualquier caso sí quiero agradecer a todos vuestras aportaciones.

    Escrito por Samuel Parra | Lunes, 15 marzo 2010, 0:07
  112. para samuel:
    apreciado samuel, ya que eres el promotor de este foro, ¿podrías darnos tu opinion sobre los últimos comentarios u opiniones vertidos aquí por todos nuestros colegas sobre el tema de las empresas homologadas y los prestadores de servicios?
    yo pertenezco al segundo grupo, aunque he trabajado muchos años para varias de las del primero, (algunas muy reconocidas) pero las trabas administrativas así como los recursos económicos necesarios para la habilitacion legal, hacen imposible o muy dificil el acceso a personas o empresas que francamente actúan con experiencia, profesionalidad, seriedad, honestidad, y sobre todo vocación por su actividad.
    Opino que la nueva ley facilita este acceso a los pequeños industriales, que si cumplen adecuadamente con la calidad de servicio que cualquier usuario espera cuando contrata la instalacion de un sistema de seguridad, no debería ser motivo de disputas corporativas entre profesionales, si no más bien al contrario, convergencia de intereses y union para la defensa y actualización de los mismos, pues es de suponer que a la larga, a de ser beneficioso para todas las partes (incluidos los consumidores), al menos así lo justifica la adaptacion a las normativas Europeas.
    Si tenemos en cuenta que la instalacion de sistemas, es sólo una pequeña parte del abanico de actividades de seguridad privada, y que muchas empresas incluso regalan estos sistemas, podremos enfocar con más objetividad este asunto que nos tiene a todos un poquito nerviosos, o preocupados.
    Espero tu valiosa opinión.
    saludos a todos.

    Escrito por RAFAEL FERNANDEZ | Sábado, 13 marzo 2010, 15:03
  113. jajajajajajajajajajajajajajajajaja ( lagrimas saltadas de la risa). Eres un crack, Marc. Hacía tiempo que no me topaba con un personajillo como tú. ¿Has pensado en dedicarte a monologuista?. Tienes todos los ingredientes para triunfar: Imaginación, gracia, sentido del humor y un escasísimo sentido del ridículo. Vaya un sobresaliente para tí como humorista (10 +/ Matrícula de Honor). Estaré muy pendiente del Club de la Comedia. Espero verte pronto en TV.
    Ha sido un verdadero placer leer tus post… simplemente insuperables. Me recuerdas mucho a otro forero llamado Juan Carlos… creo que harías muy buenas migas con él… bueníiiisimas;)

    Hasta la vista, artista

    Escrito por Miguel | Sábado, 13 marzo 2010, 11:12
  114. Lo tuyo es grave, y si continuas así, la única des calificación que va a ser cierta es la de esta pagina, en la que escriben personas muy validas como Alvaro del Hoyo, Antonio Dominguez o Miguel. No quiero decir con esto que tu, Marc, no lo seas, pero, de verdad, estas perdiendo muchos puntos. Solo deseo que no sigas por este camino. Un fuerte abrazo a todos.

    Escrito por JHON ANDER | Sábado, 13 marzo 2010, 10:47
  115. Venga Miguel, no te pongas drástico. Es sólamente un test básico para instaladores homologados de sistemas de seguridad. Te pido disculpas si te has dado por descalificado, para mí la única descalificación ha sido la calificación alcanzada (3/9 Muy Deficiente). Entiendo y justifico tu visible enfado por la nota obtenida. En cualquier caso tienes derecho a revisión de examen pero ten en cuenta que he sido muy benévolo a la hora de puntuar. En cuanto tenga tiempo te paso el test con las respuestas correctas, así podrás prepararte mejor para septiembre. Un abrazo afectuoso y suerte en septiembre!
    (P.D.: Jhon Ander: también suspendido por copiar)

    Escrito por marc | Sábado, 13 marzo 2010, 0:07
  116. Eres un artista, Marc. Tu manera de rebatir mis argumentos, completamente corroborados y confirmados por textos legales, “tan elegante, tan fina” (estoy siendo irónico… por si algún amigo tuyo no lo pilla), pero a la vez tan vacía, dice mucho de tu persona. Lamento que entres en descalificaciones personales y en el infructuoso intento de humillación pública…sin argumentos, sin explicaciones, sin aclaraciones. Cómo se dice en mi tierra… pa tí la peseta, chavalote.

    De todos modos, pensándolo mejor… ya no por mi… sino por respeto a las personas que leen este foro con intención de aclarar sus dudas. ¿Podrías corregirme “el test” publicamente, por favor?. Eso sería una gran victoria para tu postura, pues si tan claro tienes que estoy equivocado, no tienes nada que perder. Tu credibilidad y tu ego te lo agradecerían.

    Muchas gracias, muy amable.

    Escrito por Miguel | Viernes, 12 marzo 2010, 22:04
  117. Algunos no tienen remedio…

    Escrito por JHON ANDER | Viernes, 12 marzo 2010, 18:23
  118. Hola Miguel, me he tomado la molestia de corregirte el test y siento comunicarte que no has superado la prueba (3/9 Muy Deficiente), Tendrás que volverte a presentar en septiembre y para entonces probablemente hayan novedades por parte del Ministerio del Interior, por lo que tendrás que esforzarte más y trabajar un poco en verano. Es lo que pasa a los que no hacen los deberes y lo dejan todo para el último día. Estudiate bien la LOPD, el Reglamento de Seguridad Privada y la norma UNE EN 50131, los informes de la UCSP/DGP los iremos aportando al foro. De trabajo de verano copiarás 1500 veces “NO REALIZARÉ INSTALACIONES DE SEGURIDAD ALEGALES QUE PUEDAN OCASIONAR PROBLEMAS A MIS CLIENTES”. Un saludo y …Hasta septiembre!

    Escrito por marc | Viernes, 12 marzo 2010, 18:20
  119. Para Miguel; simplemente correcto, te lo dice un “profesional del sector”.
    Sigo sin entender esos ataques a los instaladores y particulares que correctamente hacen las instalaciones, con todas las garantías de seguridad que corresponden. Nadie me esta quitando el pan de la boca, al contrario, me piden consejos e incluso les he prestado ayuda, y sigo haciendo instalaciones, las de gran envergadura. A veces pienso que si no fuese así, estas personas no instalarían nada y sufrirían esa falta de seguridad en sus tareas o en su forma de vida, eso tan importante que todos debemos de proteger.
    Sigo pensando que ha sido una correcta decisión.
    De todos modos, gracias a todos por exponer vuestras opiniones de forma tan extensa. Son muy educativas algunas y nos da a conocer la calidad de este foro. Mil gracias y os seguiré leyendo y dando mi escueta opinión.

    Escrito por JHON ANDER | Viernes, 12 marzo 2010, 17:52
  120. Antes sólo he tenido tiempo de contestarte por encima. Esta tarde la tengo libre así que tú preguntas, yo respondo:

    1-¿Sabes que los “prestadores de servicios? están afectados por la Ley de Seguridad privada en cuanto a sanciones aunque no sean Empresas de Seguridad Homologadas? No, no lo sé ni me consta, pero te agradecería que me sacaras de dudas.

    2-¿Sabes lo que es un Centro de Control y quién debe supervisar y controlar las imágenes?” Sí y está clarísimo que le compete ofrecer ese servicio a las empresas de setguridad homologadas, por el contrario no afecta a los profesionales que se limitan a vender, instalar o mantener aparatos o dispositivos de seguridad.

    3-¿Sabes que si un cliente tuyo quiere conectarse más adelante a una CRA le tiene que certificar la instalación una Empresa de Seguridad Homologada? No, no tengo clientes en este ámbito, pero te contesto como usuario: Claro qué sí, es lógico porque las CRA son competencia EXCLUSIVA de las empresas de seguridad homologadas. Pero en mi caso por ejemplo ha sido completamente al contrario, y pienso que habrá mucha gente identificada conmigo. Yo tenía una alarma con videosupervisión de una conocida empresa de seguridad y como no estaba conforme con el servicio decidí instalar mi propio sistema, sin central receptora, ya que no estaba contento con el servicio.

    4-¿Conoces la normativa UNE EN 50131 y el REBT? Sí, perfectamente. Regula los sistemas de alarma y los sistemas de alarma de intrusión… ¿por?… Me pierdo. En cuanto al REBT, seguro que te refieres al Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión, que es un reglamento español de obligado cumplimiento que prescribe las condiciones de montaje, explotación y mantenimiento de instalaciones de baja tensión… Me vuelvo a perder.

    5- ¿Sabes lo que es una evidencia electrónica aportada a un juicio y cómo se valida? Lo sé perfectamente, pero creo que sería bastante tedioso ilustrarte en este espacio limitado. Si quieres me pasas tú e-mail y te pongo al día. Por tu pregunta deduzco que sabes algo del tema, quizás estuvieras sentado cerca de mí, en el Seminario de Pruebas Electrónicas organizado en Madrid por Cybex, el año pasado.

    6- ¿Sabes qué criterio tiene la DGP si le instalas cámaras de videovigilancia a un cliente que ya tiene una alarma CRA tipo Securitas Direct? No, y no me interesa en absoluto. Vuelvo a decirte que todo lo que esté relacionado con el tema de CRA, particularmente no me interesa nada, y en general no afecta en NADA a los instaladores no homologados como empresa de seguridad, que es el tema que estamos tratando.

    7-¿Informas de todo esto a tus potenciales clientes antes de hacer una instalación alegal de videovigilancia? No, puesto que no me dedico a esto. Supongo que los que hacen instalaciones ALEGALES (qué feo palabro) no harán ni eso ni nada bueno… puestos a especular seguro que instalaran equipos, fabricados por ellos mismos, en talleres ALEGALES, pondrán cámaras en los cuartos de aseo, y cámaras espía para grabar conversaciones particulares y todas esas cosas malas y ALEGALES que hacen las personas malas. Pero sin embargo los instaladores no homologados como empresa de seguridad, pero PERFECTAMENTE LEGALES a la hora de instalar aparatos o dispositivos de seguridad no conectados a CRA, seguro que son tan honestos con sus clientes como las empresas de seguridad homologadas.

    8-¿Sabes lo que es el intrusismo profesional? Desgraciadamente lo sé de primera mano. En mi profesión, que no viene al caso, puesto que no está relacionada con este campo, como ya he comentado antes, se da muchísimo. Pero respecto al sentido implícito de tu pregunta, creo que estás equivocado. Intrusismo profesional se dará cuando una persona o empresa no homologado instale aparatos o dispositivos de seguridad, ofreciendo además otros servicios propios y exclusivos de las empresas de seguridad, como las CRA o los centros de control. El simple hecho de vender, instalar o mantener estos dispositivos no puede considerarse intrusismo profesional; no lo digo yo, lo dice la legislación vigiente.

    9-¿Sabes que las Compañías de Seguros sólamente consideran sistemas de seguridad o alarma (conectadas a CRA o no), a efectos de reducción de primas y peritaje de siniestros, a las instalaciones realizadas por Empresas de Seguridad Homologadas?
    No, no lo sé a ciencia cierta, pero en cualquier caso no tiene nada que ver con los temas legales que estamos tratando. Puede afectar a la decisión del cliente, en cuanto a contratar a una empresa de seguridad homologada o contratar a un prestador de servicio (sin comillas, sin tonos peyorativos). Si al cliente le sale más rentable pagar a una empresa homologada que pagar algo más en la prima de su seguro… él sabrá. Sobre variables que afectan a la decisión de compra podría hablarte otro buen rato… pero no es el sitio.

    Estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo en que no se puede enfocar el asunto de la videovigilancia sólamente desde el punto de vista de la AGPD, sería un gravísimo error, pues hay otras leyes que la regulan, pero te equivocas, y mucho, cuando afirmas que “le afectan multitud de Leyes y normativas que sólamente los profesionales de la seguridad conocemos” Te repito que yo no tengo nada que ver con este campo y sin embargo, como podrás comprobar, conozco, y muy bien, toda la normativa legal que engloba este tema.

    Por último te recuerdo que el organismo sancionador que corresponda, efectivamente tiene potestad sancionadora, pero siempre basándose en la normativa vigente, y esta es muy clara tal y como te he comentado en mi post anterior.

    Yo, como usuario final de videovigilancia, también espero que los usuarios finales se informen y decidan con una base legal, sin dejarse manipular ni engañar por nadie.

    Saludos a todos los particulares, instaladores no homologados, empresas no homologadas como empresas de seguridad y a todas las empresas de seguridad homologadas que visitan este foro. Hay sitio para todos. No seamos tremendistas y dejemos comer al personal.

    Escrito por Miguel | Viernes, 12 marzo 2010, 17:15
  121. Con lo de “verdadero profesional”, parafraseaba algo que puntualizabas en un post anterior y que me había llamado la atención (” [...] Escrito por un VERDADERO profesional del sector [...]“). Simplemente me hizo gracia que pusieras especial énfasis en ese dato. No pertenezco al sector de la informática ni al de las telecomunicaciones (tampoco me importaría), soy un PARTICULAR, muy profesional (de un campo completamente ajeno a este gremio), que simplemente tiene inquietudes y capacidad suficiente para valorar la información a este respecto y defender lo que cree justo y claro. Creo que el sector de las empresas de seguridad homologadas sigue empeñado en deslegitimar a los vendedores, instaladores y mantenedores de equipos técnicos de seguridad, que hacen su trabajo dentro de la más estricta legalidad; y sinceramente no entiendo por qué. Por supuesto que los particulares y empresas instaladoras no homologados tienen que actuar dentro de la legalidad vigente, pero queda expresamente claro que mientras que no exista central receptora, éstos quedan excluidos de la aplicación de la Ley de Seguridad Privada.
    Ya veo que sabes, que el día 10 de marzo, o sea, ayer, se publicó en el BOE el Real Decreto 195/2010, por el que se modifica el Real Decreto 2364/1194, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada, para adaptarlo a las modificaciones introducidas en la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, por la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio. (siento mucho la retahíla, pero es que es literal). Pero creo que tu versión del documento es algo diferente a la mía, sí no, no me explico tu interpretación.
    En este documento (párrafo 5º de la primea página) se dice CLARAMENTE: ” [...] Entre las leyes que se modifican se encuentran la Ley 23/1992, de 30 de julio, en la cual se introduce una modificación muy puntual, con OBJETO DE ACLARAR la situación de las actividades de instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad. Concretamente se ha añadido una disposición adicional sexta, según la cual LOS PRESTADORES DE SERVICIO O LAS FILIALES DE EMPRESAS DE SEGURIDAD QUE VENDAN, ENTREGUEN, INSTALEN O MANTENGAN equipos técnicos de seguridad, siempre que NO incluyan la PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE CONEXIÓN CON CENTRALES DE ALARMAS, QUEDAN EXCLUIDOS DE LA LEGISLACIÓN DE SEGURIDAD PRIVADA, siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, y sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultar de aplicación[...]. También se modifica el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, introduciendo una disposición adicional quinta, que viene a reproducir el contenido de la ya citada disposición adicional sexta de la Ley 23/1992, de 30 de julio. Además, y esto en principio es positivo para las pequeñas empresas de seguridad homologadas, se contempla que las empresas de seguridad puedan realizar instalaciones y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, sin estar sujetos a la normativa de seguridad privada en esa actividad concreta. Sólo estarán sujetas a dicha normativa én cuanto la prestación de servicios y actividades contempladas en el artículo 5 de la Ley 23/1992, de 30 de julio. El resto del BOE sólo afecta a las instalaciones donde además de instalar aparatos o dispositivos de seguridad se ofrezcan servicios de central receptora, o a instalaciones donde por leyes exige la instalación de medidas de seguridad.
    Como verás no he hecho referencia ni una sola vez a la normativa de la Agencia Española de Protección de Datos (AGPD). Ya que todos sabemos que esta ley entra dentro de la frase final de la disposición adicional sexta que se ha añadido en el artículo 5 de la Ley 23/1992, de 30 de julio “[…]siempre y cuando no se dediquen […] y sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultar de aplicación[…]?
    Todo lo demás que comentas sobre las CRA, centros de control y todo lo derivado y relacionado con ello, NO ATAÑE a las instalaciones realizadas por particulares, autónomos, empresas no homologadas y empresas homologadas, si tal y como se refleja en la legislación vigente, no presten servicios de central receptora ni ningún otro específico de las competencias de las empresas de seguridad homologadas.
    Ahí queda eso.
    Saludos y muchas gracias por tomarte la molestia de contestarme.

    Escrito por Miguel | Viernes, 12 marzo 2010, 14:59
  122. Miguel, he olvidado comentar otro aspecto muy importante que se está preparando por parte del MI/DGP y afectará a todas las instalaciones de videovigilancia en breve: Debido a la cantidad de falsas alarmas que se producen (El 95% de las alarmas enviadas a CRA son falsas y con la nueva “liberalización” se prevé que se desmadre aún más el asunto) se ha propuesto que todas las alarmas deban verificarse mediante un control visual remoto (cámaras de videovigilancia). Cuando se regule este asunto se acabarán de inmediato las interpretaciones interesadas o “difusas” (por utilizar una palabra más suave) respecto a este tipo de instalaciones. Por cierto…¿Sabes que las Compañías de Seguros sólamente consideran sistemas de seguridad o alarma (conectadas a CRA o no), a efectos de reducción de primas y peritaje de siniestros, a las instalaciones realizadas por Empresas de Seguridad Homologadas? ¿Crees que esto no tiene transcendencia y que el usuario/cliente final no tiene derecho a ser informado? Me gustaría conocer la opinión de algún “prestador de servicios”.

    Escrito por marc | Viernes, 12 marzo 2010, 0:26
  123. Miguel, no se trata de desinformación ni palabrería. No me dices de qué eres profesional…de informática? …telecomunicaciones? En la reunión que se celebró en SICUR/IFEMA para tratar la L.Ómnibus, donde estaban representantes de todos los sectores (AGPD, DGP/UCSP, Asociaciones de Industriales y Fabricantes de equipos, etc…) un Ingeniero informático realizó la consulta si tras la Ley Ómnibus la competencia pasaba a ser del Ministrio de Industria y le contestaron claramente que dependía del Ministerio del Interior y además debía cumplir la normativa industrial en cuanto a homologaciones y otras Leyes que le resulten de aplicación. Simplemente lee el BOE número 60 del miércoles 10 de marzo de 2010, página 24027 a 24030, Creo que es muy claro en el Artículo segundo con el nuevo redactado del apartado 1 del artículo 39 una vez modificado el Reglamento de Seguridad Privada. Así como el artículo 42 (Certificado de instalación y conexión a CRA). ¿Sabes lo que es un Centro de Control y quién debe supervisar y controlar las imágenes? ¿Sabes que si un cliente tuyo quiere conectarse más adelante a una CRA le tiene que certificar la instalación una Empresa de Seguridad Homologada? ¿Conoces la normativa UNE EN 50131 y el REBT? ¿Sabes lo que es una evidencia electrónica aportada a un juicio y cómo se valida? ¿Sabes qué criterio tiene la DGP si le instalas cámaras de videovigilancia a un cliente que ya tiene una alarma CRA tipo Securitas Direct? ¿Sabes lo que es el intrusismo profesional? ¿Sabes que los “prestadores de servicios” están afectados por la Ley de Seguridad privada en cuanto a sanciones aunque no sean Empresas de Seguridad Homologadas? ¿Informas de todo esto a tus potenciales clientes antes de hacer una instalación alegal de videovigilancia? Una vez publicado en el BOE se va a pronunciar la DGP/Unidad Central de Seguridad Privada (que es la que realiza la función Inspectora y sancionadora, no habiéndose podido definir hasta la publicación definitiva en el BOE) respecto a qué entienden por CRA y Centro de Control y si las cámaras de videovigilancia son elementos integrados en los sistemas de seguridad (independientemente de que estén o no conectados directamente a una CRA). A partír de aquí que cada uno haga lo que crea conveniente pero el usuario final (responsable último de las instalaciones y sobre el que recaerían las posibles sanciones por no cumplir la normativa) tiene todo el derecho a ser informado sobre las consecuencias, obligaciones y pros/contras de elegir una Empresa de Seguridad Homologada por el MI o un “prestador de servicios”. Tu punto de vista e intereses están claros y los de las Empresas de Seguridad Habilitadas como la nuestra también. No se puede enfocar el asunto de la videovigilancia sólamente desde el punto de vista de la AGPD, cuando le afectan multitud de Leyes y normativas que sólamente los profesionales de la seguridad conocemos y tenemos la obligación de supervisar y cumplir por imperativo legal. Cuando se pronuncie la DGP aportaré la contestación y daré el tema por cerrado, sólamente espero que los usuarios finales se informen y decidan con una base legal. Saludos a todas las Empresas de Seguridad Homologadas que siguen el foro.

    Escrito por marc | Jueves, 11 marzo 2010, 22:51
  124. Siendo un verdadero profesional de mi sector, insisto, a día de hoy, y con la ley en la mano, os comento que es perfectamente lícito que particulares y empresas no homologados por el Ministerio del Interior, instalen cámaras de videovigilancia u otros dispositivos de seguridad, siempre y cuando no exista un servicio de Central Receptora de Alarma. Mientras que no se dicte o reforme ninguna nueva norma, esto es así. NADIE, cumpliendo con la ley vigente, EST? HACIENDO INSTALACIONES ILEGALES, NADIE EST? ENTROMETIÉNDOSE en el ámbito profesional de las empresas de seguridad, estoy de acuerdo en que hay actividades (bastantes más que la mera instalación de cámaras) que sólo deben ser desempeñadas por parte de las empresas de seguridad homologadas; en definitiva NADIE TIENE QUE TENER NINGÚN MIEDO. Seamos serios, meter miedo al personal, sin fundamento, tampoco es una estrategia muy limpia que digamos. Aquí os dejo unos enlaces donde se enetiende todo perfectamente, sin lios, sin desinformación, sin palabrería innecesaria…

    1- http://www.lavozdigital.es/agencias/20091230/mas-actualidad/nacional/videovigilancia-deja-servicio-exclusivo-empresas_200912301405.html

    2-https://www.agpd.es/portalweb/revista_prensa/revista_prensa/2009/notas_prensa/common/diciembre/301209_NotaVideovigilancia.pdf

    .Saludos a todos.

    Escrito por Miguel | Jueves, 11 marzo 2010, 19:07
  125. El artículo anterior es muy aclaratorio respecto a cómo queda el sector videovigilancia tras la Ley Ómnibus. Escrito por un verdadero profesional del sector, resume con acierto hacia dónde se dirige la legislación sobre videovigilancia. Por cierto, ya se han aprobado en el Consejo de Ministros los artículos modificados del Reglamento de Seguridad Privada. En el momento que se publiquen en el BOE la DGP/Unidad Central de Seguridad Privada, se pronunciará sobre la consideración de las cámaras de videovigilancia en los sistemas de seguridad (independientemente de que esté conectado a una CRA/CECON). En la modificación del reglamento aparecen nuevos elementos a tener en cuenta por los instaladores: Centros de control en establecimientos (CECON), homologaciones y demás legislación que resulta de aplicación. CUIDADO CON LAS INSTALACIONES DE VIDEOVIGILANCIA NO REALIZADAS POR EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS, ESPECIALMENTE LAS DE ESTABELCIMIENTOS CON VISUALIZACION REMOTA (CENTRO DE CONTROL -CECON-, CENTROS COMERCIALES Y SUS COMERCIOS, MERCADOS, COMERCIO ASOCIATIVO (M?S DE 1 PUNTO DE VENTA), QUE YA DISPONEN DE CONEXION A CRA O EN EL FUTURO SE PUDIERAN CONECTAR.

    Escrito por marc | Lunes, 8 marzo 2010, 23:27
  126. LA VIDEOVIGILANCIA Y LA SEGURIDAD PRIVADA… ¿Y AHORA QUÉ?
    Ignacio Carrasco
    Socio Consultor Aecra
    El pasado 23 de diciembre se publicó en el BOE la ley 25/2009 que traspone la Directiva Europea acerca del libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, conocida como “Ley Ómnibus?.

    Conviene aclarar que les habla un convencido del “libre mercado?, pero también un ejerciente del derecho, al que lo que más le atribula es la confusión en el sistema jurídico y la dependencia de la interpretación de una norma por órganos administrativos, que no judiciales.

    La citada modificación de la Ley Ómnibus respecto a la Ley de Seguridad Privada (LSP) ha sido muy contestada desde ámbitos profesionales y empresariales del sector. Pretender habilitar las instalaciones de seguridad por empresas no homologadas amparándose en la modificación de una disposición adicional de una ley, sin tener en cuenta todo el ordenamiento legislativo que le afecta, es un despropósito.

    Con la nota informativa de 30 de diciembre de 2009, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) interpreta un asunto complejo, adelantándose a su propio informe jurídico 0650/2009, del que no me consta que hubiera sido publicado antes del 28 de enero de 2010. Cito literalmente de la nota:

    …La interpretación de la mencionada disposición determina que cualquier particular o empresa cuya actividad no sea la propia de una empresa de seguridad privada podrá: “vender, entregar, instalar y mantener equipos técnicos de seguridad? sin necesidad de cumplir las exigencias previstas en la Ley de Seguridad Privada para tales empresas. De este modo, dado que la ley permite la instalación y mantenimiento de dichos equipos por empresas distintas a las de seguridad privada, legitima a quienes adquieran de estos dispositivos para tratar los datos personales derivados de la captación de las imágenes sin necesidad de acudir a empresas de seguridad privada, siendo dicho tratamiento conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal…

    La AEPD ya publicó al respecto la circular 1/2006 de Videovigilancia, la Guía de Videovigilancia -el 28 de enero de 2009, hace exactamente un año-, y un informe sobre cámaras de IP en junio del 2009. Ricard Martínez, Coordinador de Estudios de la AEPD, expuso el pasado día 28 de enero, en un foro de empresas de seguridad, cuáles iban a ser los criterios de la AEPD con la entrada en vigor de la Ley Ómnibus a este respecto.

    Además, hay disponible en la red un artículo, impecable desde el punto de vista jurídico, redactado por la señora Ortiz, asesora legal de la AEPD en asuntos internacionales, de enero de 2007, que exponía criterios muy acertados respecto a la videovigilancia.
    Leída la nota y el informe, me asaltan varias dudas que espero que la AEPD o quién corresponda aclaren cuanto antes:

    ▪ ¿Se interpreta la equivalencia entre equipos técnicos de seguridad no conectados a central de alarma con sistemas de videovigilancia continua? Los primeros son elementos esencialmente pasivos y los segundos afectan claramente a derechos de tercero.

    ▪ ¿Se considera la conexión a central de alarmas como mera conexión autónoma sin intervención humana? Hasta ahora se entendía que el concepto de alarma en el ámbito de la Seguridad Privada es todo aquello susceptible de producir intervención policial.

    ▪ ¿Dentro de un sistema de seguridad puede haber elementos conectados y elementos no conectados a una central de alarmas? Hasta ahora se entendía a cada una de las partes de un sistema de seguridad como un todo integrado, y en la redacción del informe jurídico de la AEPD no está claro, ya que parece referirse al “dispositivo? de seguridad como algo autónomo del sistema.
    Hasta ahora, la AEPD valoraba como cuestión esencial que la legalidad de la actividad de instalación y gestión de sistemas de videocámaras se encontrase vinculada a la legitimación por parte de estas empresas para el tratamiento de las imágenes objeto de grabación o reproducción de las mismas. No era la institución con capacidad inspectora, pero sí la garante respecto a los derechos y obligaciones en relación con el tratamiento de datos, y lo que es más relevante, la más conocida y con capacidad sancionadora de ámbito general.
    Es evidente que la AEPD seguirá actuando frente a los muchos (se calculan millares) titulares de sistemas de videovigilancia que no cumplen con los requisitos de la LOPD, y que no podrán ampararse en ningún certificado expedido in extremis por empresas de seguridad habilitadas. Y ello afecta tanto al registro de los archivos –la parte fácil- como al procedimiento y los fines y proporcionalidad de la instalación.

    No me cabe la menor duda que la AEPD pretende responder desde un punto de vista jurídico a las cuestiones que le han planteado desde el ámbito de la protección de datos en la videovigilancia en relación con la LSP. No se le puede pedir que además regule sobre temas que no son de su competencia. Como entidad garante de los derechos de los ciudadanos, mucho hizo con dotar de una circular en su momento llenando un vacio acerca de este tipo de instalaciones y que sigue vigente, y aplaudo que siga atendiendo a las muchas demandas de información sobre la videovigilancia y a las muchas denuncias de los ciudadanos sobre el particular.
    La legitimación en la vigilancia a las personas

    No hay una definición exacta de videovigilancia en el sistema jurídico, y ello puede generar responsabilidades, tanto desde el punto de vista de intromisión ilegitima en el ámbito del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, como desde la protección de datos.

    Estos derechos fundamentales del ciudadano se recogen en los artículos 18 y 24 de la Constitución Española, y se desarrolla ampliamente su defensa en el ordenamiento jurídico, en especial en la Ley 1/1982 del Derecho a la propia imagen y en la Ley 32/2003 general de telecomunicaciones respecto al secreto de las mismas.

    Es muy conveniente recordar que en el mercado ya hay productos muy complejos y económicos de sistemas que realizan la videograbación de manera constante y en alta calidad, y que permiten la grabación simultánea de voz e imagen, e incluso la identificación personal por medios de reconocimiento biométricos y morfológicos.

    Parafraseando a Pérez Luño, de su obra ciberciudadan@: “La potencialidad en la difusión ilimitada de imágenes la hace un vehículo especialmente poderoso para perpetrar atentados criminales contra bienes jurídicos básicos como la intimidad, la imagen, la dignidad, el honor de las personas, la libertad sexual, religiosa y de asociación, la seguridad ciudadana, la seguridad nacional y el orden público.?

    Qué se puede considerar como vigilancia

    Podría definirse a un sistema de estricta “videovigilancia? como todo aquel que esté instalado en un espacio público, o privado con acceso de público, para la vigilancia y prevención de personas y bienes contra intrusión, agresión, robo o hurto, y que de sus imágenes y sonidos se puedan establecer pautas de comportamiento de las personas, y que sean susceptibles de captar y grabar imágenes o sonidos que supongan intervención policial o afecten a la seguridad ciudadana.

    Si se permite la instalación y uso de éstos sistemas de videovigilancia de una manera genérica, sin control ni inspección o valoración, haciéndolos depender de la Ley de Seguridad Privada exclusivamente en el caso de que estén conectados a una central de alarmas, es permitir la posibilidad de realizar videovigilancia por cualquiera, en cualquier entorno, a cualquier colectivo, y con los peligros evidentes que tiene el posible uso perverso que puedan realizarse con estas grabaciones y la manipulación de las mismas.

    El aspecto técnico de la norma

    Pero hay dos elementos clave que no pueden analizarse por separado: el concepto de instalaciones de videovigilancia versus sistemas técnicos de seguridad y el concepto de “conexión a central de alarma?.

    Sin entrar en asuntos como los procedimientos que se deben cumplir y los medios con los que se debe contar para que la instalación de videovigilancia no sea susceptible de sanción según la AEPD, así como la proporcionalidad necesaria por la finalidad de la instalación, el Ministerio del Interior por medio de su Unidad Central de Seguridad Privada (UCSP) establecía en abril de 2009, cuáles eran los requisitos para que una instalación de videovigilancia tuviera que estar realizada por una empresa de seguridad.
    Se pueden resumir en tres puntos: si la instalación es realizada por contraposición a otras medidas de protección, si el objetivo es la prevención contra el robo o intrusión, y cuando la activación del sistema es susceptible de producir intervención policial, independientemente de que el sistema de seguridad se encuentre o no conectado a una central de alarmas.

    Por un lado queda claro que la videovigilancia es un elemento de seguridad activo, y no pasivo, esto es, afecta a derechos de tercero, y por tanto debe de controlarse su instalación y uso. Y por otro establece lo que debe considerarse como con la expresión “conexión a central de alarmas?.
    Y esto es lo que entiendo que realmente se debería haber interpretado de la disposición adicional referenciada de LSP, y no la interpretación, a mi entender parcial e incompleta, que se está dando por la AEPD, amparándose en la aplicación al artículo 11.2 a) de LOPD y el artículo 10.2 a) de su Reglamento en relación con la disposición adicional sexta de la LSP, modificada por “Ley Ómnibus?.

    La normativa que hay que cumplir

    Un sistema de videovigilancia con fines de seguridad tiene que cumplir con la Ley de Seguridad Privada, y su Reglamento, la LOPD y su Reglamento, la Ley Orgánica 4/1997 de videocámaras en lugares públicos, la Instrucción 1/2006 de Videovigilancia de AEPD, y las instrucciones complementarias de la CAM y la Generalitat de Cataluña, la Ley Orgánica 1/1982 respecto al Derecho al Honor, a la Intimidad y a la Propia Imagen y los artículos 18 y 24 de la Constitución Española. Y desde un punto de vista técnico, el RD 401/2003 ICT y OM CTE/1296/2003 de ICT de infraestructuras de Telecomunicaciones.

    Es muy aconsejable que el sistema tenga un procedimiento de protección de datos de nivel alto según los criterios de la AEPD, puesto que es susceptible de captar un ilícito penal, además de tener registrados sus archivos. Y si el sistema está conectado a central de alarmas deberá estar dada de alta en el Registro de Instalaciones de la UCSP, o del órgano que la sustituya en la CCAA con competencias, y cumplir con inspecciones y auditorías periódicas.

    Además, como la finalidad de una instalación de videovigilancia con fines de seguridad es prevenir, y llegado el caso, grabar eventos susceptibles de ser llevados a juicio, el sistema debería permitir la posible extracción y copia de imágenes y sonidos con los criterios técnicos y procedimentales más adecuados para su efectiva aportación y reproducción como evidencia o prueba forense, según Ley de Enjuiciamiento Civil y de Enjuiciamiento Criminal, siendo recomendable que cumpla al menos con los criterios de “documento electrónico? recogidos en Ley 11/2007 de Acceso del Ciudadano a los Servicios Públicos, y el Real Decreto 1671/2009 que desarrolla su Reglamento.

    Conclusión provisional

    Es de señalar que este tema está en todos los “corrillos? del sector de instaladores de seguridad, de telecomunicaciones y eléctricos, y también en los profesionales de auditoría de protección de datos, aunque, curiosamente, quien más ruido está haciendo en los foros de Internet son los que ni siquiera están habilitados ni preparados para ninguna de las actividades citadas

    No es aconsejable que haya diferentes criterios para la videovigilancia según sean lugares públicos dependiendo de si la instalación la tutela las Fuerzas de Seguridad del Estado o una empresa de seguridad privada, o para lugares privados de paso público por compañías de seguridad privada, o para lugares privados y de titularidad privada.

    Sería conveniente que se desarrollara una normativa de carácter general desarrollando la videovigilancia expresamente y que dependiendo la Ley de Seguridad Privada estableciera los conceptos, para que la AEPD no tenga que ser también garante de la legitimidad de la instalación.

    Y hasta que se defina normativamente el concepto y ámbito de la videovigilancia con fines de seguridad, es muy aconsejable que las empresas del sector de Seguridad compitan con la adecuada información a sus clientes y la excelencia en su tarea

    Escrito por marc | Lunes, 8 marzo 2010, 23:15
  127. Buenas, Alfonso

    De nuevo, a la AEPD hay que leerla con los ojos bien abiertos.

    Todo dependerá de la finalidad del tratamiento. ¿Se pretende con la videovigilancia simplemente establecer el control de acceso a edificios y la protección del perímetro externo del edificio? ¿O se pretende por ejemplo el control de la actividad laboral?¿O es una medida de prevención de riesgos laborales?¿Y que pasan con las grabaciones puntuales de comisiones de presuntos delitos o datos de salud -por ejemplo se pesca a un empleado robando a la empresa o compañeros, o se cae una señora y se abre la cabeza bajo el ángulo de visión de nuestras cámaras-?

    Si la finalidad no consisten en la detección, investigación y persecución de delitos, pero se producen grabaciones puntuales o si se recibe una solicitud por la policía entonces entra en juego el art. 579 LECr y como bien apuntas eso no afectaría al nivel de seguridad exigible. Pero si ponemos videovigilancia para detección temprana de accidentes laborales en los que pueden grabarse lesiones de todo tipo, entonces debiéramos aplicar medidas de nivel alto.

    En Derecho no suelen exigir reglas matemáticas.

    En el caso de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se han de diferenciar los casos que tengan que ver con por ejemplo un robo a los casos en los que se pueda estar investigando terrorismo o formas graves de delincuencia. Fíjate en los arts. 2 y 20 a 24 LOPD.

    Samuel tiene pendiente mandarme un correo para tratar el asunto de qué competencias tiene la AEPD para haber hecho la auditoría del SITEL de cuyos resultados hace poco hicieron divulgación. Entran en juego la legislación de telecomunicaciones junto con la de protección de datos de carácter personal, y tenemos creado un batiburrilo interesante entre interceptación, conservación de datos de tráfico y localización,…

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Miércoles, 24 febrero 2010, 16:46
  128. Buenas tardes ha todos. He seguido los comentarios que se han ido vertiendo sobre este tema, y algunos la verdad es que introducen cuestiones muy interesantes. No obstante, en relación con el nivel de las medidas de seguridad a aplicar a las imágenes captadas por sistemas de videovigilancia, la AEPD ya se pronunció en 2007 sobre este tema a través del informe jurídico 41/2007, en el que determina que las medidas de seguridad son las correspondientes al nivel BASICO con carácter general
    http://www.agpd.es/portalweb/canaldocumentacion/informes_juridicos/videovigilancia/common/pdfs/2007-0041_Medidas-de-seguridad.pdf. ¿Y si se captan imágenes de la comisión de un delito, por ejemplo? Entiendo que la AEPD seguirá considerando el fichero del responsable como de nive básico, sin perjuicio de que, como se dice en la página 16 de la guia sobre videovigilancia editada en 2009 por la propia AEPD, las imágenes facilitadas a la autoridad judicial o a las Fuerzas y Cuerpos de
    Seguridad con motivo de un delito se convierten en datos relativos a investigaciones policiales y
    los ficheros de estas autoridades aplicarán un nivel alto de seguridad.

    Saludos

    Escrito por alfonso pacheco cifuentes | Miércoles, 24 febrero 2010, 14:39
  129. yo mas que comentar , lo que quiero es saber que dice la ley sobre grabaciones y filmaciones en una comunidad de vecinos ; tanto si son personales con videocámara , como si son de la propia comunidad . GRACIAS

    Escrito por Común | Martes, 23 febrero 2010, 19:47
  130. Magnifico comentario, Alvaro. Creo que es lo mejor que he podido leer. Perfecto.

    Escrito por JHON ANDER | Sábado, 20 febrero 2010, 12:35
  131. Señores,

    Un poco de orden.

    No se trata ni de ser más o menos listos, altos o guapos, si no de hacer las cosas profesionalmente y bien.

    En mi opinión, la Ley Omnibus viene a eliminar una discrimnación dado que quien no tenía dinero para pagar las tarifas de una empresa de seguridad homologada no podía instalarse por sí mismo o por una empresa instaladora no homologada, quedándose privado de su derecho a la seguridad, o incluso peor siendo que las pruebas obtenidas con un sistema de videovigilancia autoinstalado o instalado por empresa no homologada quedaban envenenadas de nulidad por una pretendida infracción de un derecho fundamental como es el derecho a la protección de datos.

    El ser empresa de seguridad homologada no es una garantía de que la videovigilancia se implante, opere y revise de acuerdo con la Ley, como demuestra el ejemplo aportado en mi anterior comentario.

    Quien instale, opere y revise sistemas de videovigilacia habrá de hacerlo de forma adecuada, conforme a la ley, de modo que todo el mundo tenga a su alcance proteger su seguridad por medio de videovigilancia, no incurra en infracciones que le pudieran acarrear importantes sanciones económicas, cuando no fuera exigible responsabilidad penal -por ejemplo de haber puesto las cámaras en los baños o áreas comunes de los trabajadores de una empresa-, y sobre todo garantizando la admisibilidad en juicio de las imágenes capturadas en estos sistemas cuando ello pudiera ser relevante.

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Viernes, 19 febrero 2010, 18:40
  132. A ver MARC, lo que dije es: “No es mas inteligente que los que sabemos instalar y tenemos una empresa instaladora, instalemos. Nos tratáis como piratas que hacemos esto por animo de lucro (como vosotros), la única diferencia es que sabemos cual es nuestro lugar y vosotros no. Dispongo de todas las certificaciones técnicas y la experiencia que necesites que te demuestre como instalador y sigo toda la normativa sobre instalaciones de baja, eso no te da SEGURIDAD de que mi instalación este correctamente diseñada, estudiada, medida para un correcto presupuesto y una correcta instalación con la entrega de los certificados que se requieran.Pero no soy una empresa de seguridad y por eso no puedo hacer instalaciones de estos sistemas…hasta ahora.” Esto es una figuración y siento no haber estado todo lo acertado que debiese…, pero tu tampoco.
    El señor Antonio dominguez si me entendió y así se lo agradezco. Siento haberte ofendido y nunca mas lejos de mi intención, pero quería expresar lo siguiente y espero acertar esta vez y que tu me entiendas.

    Soy ingeniero técnico en electrónica industrial y digital y por derivaciones de la vida, acabe en el mundo de la seguridad.
    Con esto quiero decir que me encanta mi trabajo y disfruto de hacer una correcta instalación y que esta perdure en el tiempo, pero no me gusta para nada, ni los colectivos de seguridad ni mucho menos su convenio. He tenido que luchar mucho para conseguir sueldos dignos y las condiciones de trabajo no eran las mejores (según convenio). Por eso me cree mi propia empresa instaladora de sistemas de seguridad homologada y le di a mis trabajadores las mejores condiciones (y a mi mismo), pero aun, hoy en día, no entiendo por que debo de ser una empresa de seguridad cuando solo instalo sistemas de seguridad. Quiero decir, no doy  mas servicio que una correcta instalación con todos los certificados y certificaciones necesarias pero nada más, no me considero una empresa de seguridad por que ese servicio se lo traspaso a terceros, como CRA´s o empresas con servicio de acuda, etc…
    Se puede ser instaladora pero no hace falta ser empresa de seguridad, aun dando todas las garantías necesarias. Bueno esta es mi postura y no pretendo con ello crear polémica, si no que penséis que esta es una idea muy generalizada entre los instaladores( o al menos con los que me relaciono). Espero con esto cerrar este capitulo y que este post se dedique a los temas para los que se creo.
    NOTA: sigo pensando que la ley ómnibus es bastante correcta y abre muchas puertas a personas capacitadas, solo espero que se aclare todo y se disipe toda duda de como deben de hacerse las cosas, que yo acatare sin dudar. Gracias a todos. 

    Escrito por JHON ANDER | Viernes, 19 febrero 2010, 18:27
  133. MARC TIENE TODA LA RAZON. CON M?S DE 3000 EMRPESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS SOLO FALTA QUE LEGALICEN LA ACTIVIDAD DE LOS INSTALADORES PIRATAS.

    Escrito por Miguel Angel | Viernes, 19 febrero 2010, 14:04
  134. Hay que ser un poco coherente con lo que se dice en los foros, en caso contrario éstos pierden credibilidad y en vez de una buena herramienta de consulta se convierten en “a ver quién la suelta más grande” basándose en ejemplos imaginativos sin respaldo documental ni datos concretos.

    Los foros de Videovigilancia y Ley Ómnibus se han convertido en el campo de batalla de los instaladores “piratas” o alegales (que no es lo mismo que legales) y las empresas de seguridad homologadas por el Ministerio del Interior cumpliendo todos los requisitos que dicta la Ley de Seguridad Privada (cuyas modificaciones a raíz de la publicación de la L.Ómnibus se conoceran en unos meses). Cuando se ven foreros como Jhon Ander (Jhon Ander dijo el 13 de Febrero, de 2010, a las 10:27: ” no soy una empresa de seguridad y por eso no puedo hacer instalaciones de estos sistemas…hasta ahora” y Jhon Ander dijo el 13 de Febrero, de 2010, a las 11:04: “Llevo muchos años en este sector y tres como empresa instaladora de seguridad homologada”) En 37 minutos has conseguido homologar tu empresa: ¡Felicidades, eres un crack de la seguridad! uno se da cuenta de lo que ha sido la situación del sector hasta la fecha.
    A las empresas de seguridad legales y homologadas no nos preocupa la competencia sino el intrusismo profesional en un sector de alto riesgo e implicación, en el caso de no cumplir estrictamente las leyes que le afectan (todas las que son de aplicación, no sólamente la LOPD ya que la función de la AGPD es “velar por los derechos de los ciudadanos respecto a la LOPD” y no intentar modificar leyes que no son de su competencia). Probablemente seas un “manitas” de las instalaciones de cámaras pero eso es sólamente una décima parte de los requisitos técnicos y legales que implica instalar dispositivos de seguridad cuando hablamos de empresas serias. El problema es que las consecuencias de este disparate normativo, que se va a resolver en unos meses, la van a pagar los clientes finales que son los responsables ante la ley de cualquier posible incidencia. Que cada uno tome su decisión pero siempre asesorado por profesionales cualificados y titulados. ¿En qué cabeza cabe que se “libere” un sector tan sensible y controlado por el Ministerio del Interior? Estamos hablando de SEGURIDAD señores.

    Escrito por marc | Martes, 16 febrero 2010, 22:29
  135. Buenas noches.

    Para Jhon. Antes de nada mis disculpas por no saber que tiene empresa de seguridad homologada pero la conversación y sus textos me indujeron a esta creencia.

    Para Marc.
    Entiendo que la única solución es la unión de las empresas en asociaciones pero del mismo nivel, esto es micropymes y autónomos, y estas a su vez integrarse en las Federaciones Nacionales igualmente del mismo nivel que ya existan, pues son las que luchan por los sectores, aunque la mayoría de las veces les tengan las manos atadas estos gobiernos mal llamados democráticos que solo imponen su voluntad a golpe de amiguismo.

    La Ley Ómnibus ha sido un golpe político para este y otros sectores, pero centrémonos en este.
    Lo que han hecho es un doble juego a los amigos de estos gobiernos.
    Por un lado han legalizado lo que antes era ilegal, me explico.
    Las grandes multinacionales para poder atender la demanda de instalaciones (casi 1 millón en poco tiempo) en lugar de contratar a instaladores propios (que es lo que deberían haber hecho y crear riqueza y escuela, que es lo que hacen las pequeñas) subcontrataban con empresas y autónomos no autorizados para que les realizaran las instalaciones, cuestión esta totalmente prohibida y sancionada en la LSP, cometiendo con ello irregularidades, ¿por que sancionable? Casi todo relacionado con el cliente: custodia de planos, información privilegiada, intima y privada, códigos, visionado de las propiedades del cliente, y un largo etc. Bueno pues por esto les sancionaban y ellos pagaban las multas impuestas religiosamente, pero el que te multen por saltarte un semáforo y pagues la multa no te libra de ser un inconsciente e indeseable, por que tarde o temprano al seguir saltándotelo atropellaras a alguien.

    Como dije al principio a sido un doble juego y el segundo amigo son los grandes fabricantes multinacionales que solo le vendían a las empresas homologadas, y por otro lado los fabricantes de otros productos, sobre todo eléctrico como SIMON o Golmar por ejemplo, que ya tienen una Web colgada en la que engatusan a los instaladores no siendo lo que debe ser un buen proveedor, que debe ser sobre todo asesor tanto legal como técnico.

    De acuerdo que las empresas son con ánimo de lucro, para esto se crean, lo otro son las ONG, esto es una actuación licita dentro de la ley de mercado, pero para esto todos deben jugar con la misma baraja, grandes y pequeños, para de esta forma conseguir ganar dinero legalmente y aportando el que un sector sea serio y recto, otra cosa es buscar la forma de ganar el máximo en el menor tiempo, a costa de lo que sea, incluso destruyendo el sector si es necesario para el fin que se persigue, desatendiendo al propio cliente si es preciso para abaratar el producto y muchas otras artimañas. Pero esto son actuaciones que el propio empresario sabrá si le compensan o no asumir.

    De lo que no creo que estéis de acuerdo ninguno es que se este pisoteando el trabajo de muchísimos profesionales y padres de familia que llevan décadas viviendo de la seguridad de sus clientes, prestándoles su mejor servicio y atención, un servicio que las grandes son incapaces de conseguir prestarles.
    Quiero no dejar escapar esta ocasión para deciros que de siempre han existido lo que en este post se han llamado “piratas?, yo creo después de estar en este sector 32 años que los piratas eran unos ladrones que navegaban por los mares del sur abordando barcos, y esta figura a la que os referís no lo son, son gente que se buscan la vida como pueden, con esto no los estoy excusando, ni mucho menos, lo que se debe hacer es ser serio y recto, después entraran en razón y verán que es mejor estar legal que no estarlo. Todos en algún momento de nuestra vida profesional habremos sido “piratas? ¿NO?, gracias a Dios casi todos al principio, tengo que deciros que algunos de estos instaladores no autorizados son tan buenos o mas que los autorizados y cobran su trabajo mejor que nosotros.

    A propósito, tengo el total convencimiento que ni el Ministerio de Interior ni la AEPD saben como coger este marrón que se están comiendo con la Ley Ómnibus. Les ha caído una buena, y los jueces y las fuerzas de seguridad del estado cuando vean que es lo que pasa con las imágenes captadas en los delitos sin valor se vera un numero, por que al final desgraciadamente el que legisla en nuestro país es el Sr. Juez y algunos jueces se cabrean cuando se les escapan los malos.

    Perdonadme por la extensión del texto pero creo que el tema se lo merece.

    Escrito por Antonio Dominguez A | Domingo, 14 febrero 2010, 2:44
  136. Para Jhon Ander. En mi comentario he dicho “supuesto intento” de ayudar a pequeñas empresas y trabajadores autónomos. Este es el colectivo más machacado por esta desgracia de gobierno que padecemos por segunda legislatura (según mi opinión y las estadísticas de paro y económicas). Mi empresa de seguridad homologada tiene ingenieros en plantilla y a veces subcontratados cuando salen proyerctos de envergadura, pero siempre titulados universitarios según establece la ley de seguridad privada. ¿No te parecen válidas las titulaciones? En cuanto a los instaladores, además de una gran experiencia, se les forma continuamente mediante cursos técnicos especializados que imparten los fabricantes/distribuidores de productos de seguridad, asociaciones de seguridad, centros de formación especializados en seguridad y desde hace unos años universidades como la Camilo José Cela, U.I. La Rioja y la U.C. de Avila entre otras.

    Antonio Dominguez tiene toda la razón. De las más de 3000 empresas de seguridad homologadas en Ministerio del Interior, la mayoría somos micropymes y autónomos realizando un sobre esfuerzo personal y económico para acceder a los requisitos que dicta la ley: avales, seguros, plantilla, medios técnicos, auditorías, informes anuales de actividades, registro de contratos en la DGP, etc,etc…

    La falacia de que las empresas te obligan a pagar precios y contratos de mantenimiento abusivos es simplemente eso: una falacia. Nosotros, los 2 primeros años, no cobramos ni siquiera cantidad alguna en concepto de mantenimiento ya que lo cubre la garantía. A partír del tercer año es una cantidad mínima. La Agencia de Protección de datos ha emitido una nota y un informe posterior presionada por los distribuidores de equipos y aplicando la Ley de Seguridad Privada a los instaladores -que no les afecta- para intentar regularizar la laguna legal que ha ocasionado la Ley Omnibus. En unos meses estarán redactadas las modificaciones de la Ley de Seguridad Privada y muchos instaladores piratas se llevarán una sorpresa (pero más los titulares de las instalaciones que padecerán las consecuencias cuando se produzcan denuncias). A las empresas de seguridad homologadas no se nos acaba ninguna exclusiva pues podemos y deberemos seguir trabajando como hasta ahora. Es un problema de intrusionismo y calidad (diferente del libre acceso a la competencia). A las grandes empresas como Securitas o Prosegur con plantilas de 8000 empleados no les afecta esta normativa, es más, ellos suelen subcontratar las instalaciones y ahora aún reventarán más los precios. Las empresas de seguridad homologadas y especializadas en instalación y mantenimiento de sistemas y dispositivos de seguridad nos estamos constituyendo en asociación para perseguir y denunciar el intrusismo en defensa de los intereses de los usuarios de seguridad y los nuestros propios. En cuanto a lo que dejas a los que quieren seguridad y el tema de los juicios para las empresas de seguridad… creo que debes verificarlo ANTES de efectuar la instalación y no después para evitar problemas a los usuarios. Ten en cuenta que la mayoría de cámaras se instalan por motivos de seguridad y cuando se detecta un problema con un trabajador que puede ser constitutivo de delito y ha sido videograbado, los jueces desestiman la prueba si no están seguros al 100% de la legalidad de la instalación, he asistido a varios juicios aportando la prueba pericial y sé de que hablo (algunos jueces te piden casi hasta la partida de nacimiento para dar por válida la grabación). En un segundo pasas de acusador a acusado dando parte de oficio a la AGPD, Policía o Inspección de Trabajo según el caso. Cuando se produce un posible delito y los equipos de videovigilancia lo registran, los datos personales PASAN A SER DE NIVEL ALTO y la mayoría de instalaciones no realizadas por empresas de seguridad incumplen la LOPD en este aspecto. Es un asunto muy delicado. Verás como finalmente se regula aún más la instalación de sistemas de videovigilancia e interviene el Ministerio del Interior a travérs de la Policía Nacional – Seguridad Privada. En España somos un país de extremos y nos movemos por el “principio del palo y la zanahoria”. La ley ómnibus es “la zanahoria” para algunos…espera que empiecen a caer los “palos”. Estoy cada vez más convencido de pertenecer a este colectivo, pese a los exigentes requisitos, para desarrollar mi trabajo profesional. Por el contenido y calidad de algunos comentarios vertidos en este foro os podréis dar cuenta fácilmente de qué tipo de empresa os interesa a la hora de contratar la instalación de sistemas de seguridad o videovigilancia. Espero que mi pequeña aportación a este foro ayude algo a los usuarios. Saludos a todos y especialmente a los compañeros autónomos o pymes del colectivo de Empresas de seguridad Habilitadas por el Ministerio del Interior

    Escrito por marc | Sábado, 13 febrero 2010, 21:54
  137. Saludos cordiales Sr. Antonio.
    Le pido humildemente mi perdón, pero no entiendo el comentario de Marc y por eso le he contestado de esa manera y por supuesto no meto en el saco a todo el mundo, solo a los que en la mayoría de post en los que he observado que hay gente que solo miran sus intereses y no la mejora de todos.
    Llevo muchos años en este sector y tres como empresa instaladora de seguridad homologada.
    La Ley Ómnibus solo intenta regularizar las cosas que estaban a medias y no creo que suponga ninguna catástrofe para todos nosotros, profesionales de la seguridad.
    Repito, mil perdones y espero nos veamos en la próxima feria, donde espero, los expertos nos puedan iluminar en como va a quedar esto.
    Saludos a todos.

    Escrito por Jhon Ander | Sábado, 13 febrero 2010, 11:04
  138. Para Jhon Ander.

    ¿Sabe que la GRAN mayoria de las empresas instaladoras de sistemas de seguridad son micropymes o autonomos?, como creo que es su empresa.
    Me da la sensacion que usted esta dolido con las grandes empresas que estan en este pais y esta metiendo en el saco a todas las restantes, ¿sabe que existen mas de 3000 empresas de seguridad en España?. Tengo una duda ¿por que no es usted empresa homologada? no creo que sea tan dificil.

    Escrito por Antonio Dominguez A | Sábado, 13 febrero 2010, 10:45
  139. Por cierto Marc, tu lo as dicho muy bien…”ayudar a pequeñas empresas y trabajadores autónomos” eso es lo que os duele…Los que tenéis mucho queréis más y os duele repartir. Te recuerdo que somos la base del país por mas que te duela y luchamos cada día por que así continué, pese a todo.
    Nota: los aviones se elevan en contra del viento…bueno…algunos se estrellan…pero no todos.
    Nota: (la segunda parte es por que conozco tu respuesta y así nos ahorramos un tiempo valioso)

    Escrito por Jhon Ander | Sábado, 13 febrero 2010, 10:36
  140. “CONFIAR EN EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS”. ¿Sabes que se necesita para una “homologación” como empresa de seguridad privada, instaladora de sistemas de seguridad?, aparte de mucho dinero. No existe ningún examen de sus técnicos o ingenieros que certifique su idoneidad ni sus conocimientos como expertos en sistemas de seguridad, es más, ni tan siquiera existe un modulo de FP en el que se puedan desarrollar estas técnicas o se de un titulo con esa especialización. Tan solo se exige un “contrato mercantil” con un ingeniero y un detalle de su plantilla técnica, que inmediatamente, después de obtener tu “homologación”, puedes despedir. La mayoría de los instaladores en empresas de seguridad privada son electricistas, electrónicos, informáticos o COCINEROS…(y pruebas tengo de esto).
    No es mas inteligente que los que sabemos instalar y tenemos una empresa instaladora, instalemos. Nos tratáis como piratas que hacemos esto por animo de lucro (como vosotros), la única diferencia es que sabemos cual es nuestro lugar y vosotros no. Dispongo de todas las certificaciones técnicas y la experiencia que necesites que te demuestre como instalador y sigo toda la normativa sobre instalaciones de baja, eso no te da SEGURIDAD de que mi instalación este correctamente diseñada, estudiada, medida para un correcto presupuesto y una correcta instalación con la entrega de los certificados que se requieran.
    Pero no soy una empresa de seguridad y por eso no puedo hacer instalaciones de estos sistemas…hasta ahora. Lo del tema de miradas indiscretas, manejo de imágenes y juicios lo dejo para los expertos en seguridad, pero que no podamos realizar una instalación o vender el material para la misma, eso me parece una aberración.
    Si después de realizar dicho trabajo, mi cliente me pide SEGURIDAD, yo, muy amablemente y dándole todas las mejores referencias, lo derivo a una empresa que preste este SERVICIO… y todos tan contentos y todos realizando la labor para la que estemos preparados.
    OTRA COSA ES que una empresa de seguridad, TAMBIÉN quiera proporcionar dentro de sus servicios, un equipo técnico que realizara la instalación SOBRE la que realizara sus servicios.
    Gracias a todos y que tengáis un feliz día. Jhon Ander. 

    Escrito por Jhon Ander | Sábado, 13 febrero 2010, 10:27
  141. CONFIAR EN EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS A partir de la nueva ley Omnibus, aprobada en diciembre del año pasado, el sector de la seguridad y los usuarios quedan desprotegidos de los controles de calidad por los que, hasta ahora, debían pasar. Todo ello de forma temporal hasta que se concrete el nuevo reglamento que desarrolla la DGP respecto a los sistemas de videovigilancia.

    En un supuesto intento de ayudar a pequeñas empresas y trabajadores autónomos el gobierno sustituye la antes necesaria autorización para la prestación de servicios de instalación o mantenimiento de equipos y sistemas de televigilancia por una simple declaración responsable. Seguramente la cosa no quedará así tras su traslado a la Ley de seguridad Privada.

    Con ello “teóricamente” se abaratan costes iniciales y cargas administrativas.

    Sin embargo, si se desea la tranquilidad y la certeza de que su instalación esté realizada por profesionales y que la finalidad de la instalación sea la seguridad, se ha de confiar, como se ha hecho siempre, en las empresas de seguridad homologadas. Atención con la validez de las grabaciones en los juzgados si no están realizadas por empresas de seguridad homologadas.

    Escrito por marc | Viernes, 12 febrero 2010, 20:26
  142. Casinos?
    Imagino que te refieres al fichero sobre sus clientes…no recuerdo el nombre exacto ni las normas que lo regulan, pero existe un registro de ludópatas y los casinos tienen obligación de parales el carro si les visitan, no enviarles publicidad,…ludopatía mucho me temo que es dato de salud, así que NIVEL ALTO…

    Con esta información Google te debería dar referencias de la normativa sobre el registro.

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Miércoles, 10 febrero 2010, 21:00
  143. Perdona mi desconocimiento de este tema pero creo que en la Web de la AGPD http://www.agpd.es ya dicen lo siguiente:

    http://www.agpd.es/portalweb/canaldocumentacion/informes_juridicos/videovigilancia/common/pdfs/2009-0650_Modificaci-oo-n-de-los-sistemas-de-videovigilancia-por-la-ley–oo-mnibus.pdf

    Particularmente me parece que esto quiere decir que los ciudadanos hemos perdido un derecho fundamental que recoge la Constitución Española como es el derecho a la protección de los datos de carácter personal ¿NO?. Entiendo que antes deberían cambiar la Constitución, o es que tan independiente es la AGPD que ahora legisla lo que se le antoja, o el otro supuesto es que NO es tan independiente como dicen y hace lo que se le ORDENA desde arriba. En fin esto me parece un lío en el que se han metido y del que no saben ahora como salir.
    Lo extraño es que el comunicado que os mando NO ESTA FIRMADO ¿raro verdad?.

    Escrito por Antonio Dominguez A | Miércoles, 10 febrero 2010, 19:37
  144. Buenas,

    Cosas que pasan…

    A propósito de si las empresas de seguridad realmente están mostrando diligencia, conocimiento,… sobre instalaciones y operación de sistemas de videovigilancia.

    Sanción de 90.000€ por, digamos, miradas indiscretas.

    https://www.agpd.es/portalweb/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2009/common/pdfs/PS-00381-2009_Resolucion-de-fecha-20-11-2009_Art-ii-culo-4.1-y-12.2-LOPD.pdf

    Sobre los ángulos de zoom siempre caen recomendaciones a mis clientes en caso de que tengan tal posibilidad, especialmente si además se trata de cámaras tipo domo, esto es, móviles. Peligrositas ellas!!!

    Lo de que se aplique el artículo 45.5 LOPD con referencia a la infracción del principio de calidad de datos porque, entre otras cosas, que la empresa se denuncie a sí misma me suena un poco rocambolesco, poco creíble.

    Curioso que se sancione a la empresa de seguridad por no tener contrato art. 12 LOPD, pero que no se sancione a AENA.

    Samuel, un buen tema para post. Habiéndose abierto un procedimiento sancionador por denuncia, ¿puede la AEPD sancionar de oficio por incumplimientos no alegados por el denunciante?

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Martes, 9 febrero 2010, 20:01
  145. Buenas tardes;

    Se agradece ver a gente formada y que sabe de qué habla…independientemente de que tengan distintas opiniones.

    Efectivamente, la LOPD, la LSP y ahora la Ómnibus sólo han conseguido acabar de liar a todo hijo de vecino. La propia Agencia de Protección de Datos hasta hace pocos días mantenía en su web el “comentario” de que era necesario que una instalación estuviera hecha por una empresa de Seguridad inscrita en el Ministerio del Interior. Incluso posteriormente a la aprobación y publicación de la Omnibus.
    Tras muchas quejas pusieron una rectificación al respecto diciendo que no, que vale. Que es necesario adecuar la instalación a la LOPD, pero se callan la boca respecto a quién debe instalar.
    Nosotros somos distribuidores de soluciones Prosegur e instaladores de cámaras que no van conectadas a Central Receptora de Alarmas. Los propios amigos de Prosegur nos indicaron la diferencia: si está conectada a CRA, ellos deben hacer esa conexión. Pero la instalación de CCTV sin conexión a Central de Alarmas la puede hacer un particular.
    Eso sí: inscripción en AEPD, documento de seguiridad, cartelitos y derechos ARCO, siempre (también lo hacemos).
    Supongo que el becario de la AEPD redactó esas recomendaciones (no es la única burrada , algunas a nivel técnico, que hay en esa guía, sobre todo en lo referente a las cámaras conectadas a internet).
    En cuanto al consentimiento, salvo en lugares públicos, donde (por fin) la AEPD es muy clara: si es en la calle, las cámaras deben estar autorizadas por la entidad local correspondiente (en Aragón incluso el ayuntamiento solicita instrucciones a la Diputación provincial). Pero en lugares “privados”, como empresas o comercios…te pueden grabar y tú puedes exigir que te “borren”, si así lo exiges. Pero sí pueden grabarte.
    En cuanto al ámbito público, Google ha debido emborronar las cáras y matrículas de todas las personas y vehículos que aparecen en el maravilloso servicio Google Streetview.

    Gracias por permitirme expresar mi opinión.

    Un saludo.

    Escrito por Luis Soler | Viernes, 5 febrero 2010, 18:35
  146. Buenas, Samuel
    Otro ejemplo de consentimiento presunto…
    Considerando 66 de la Directiva 2009/136/CE, la que modifica el paquete de telecomunicaciones:

    “Puede que haya terceros que deseen almacenar información sobre el equipo de un usuario o acceder a información ya almacenada, con distintos fines, que van desde los fines legítimos (como algunos tipos de cookies) hasta aquellos que suponen una intrusión injustificada en la esfera privada (como los programas espía o los virus). Resulta, por tanto, capital que los usuarios reciban una información clara y completa cuando realicen una acción que pueda dar lugar a dicho almacenamiento u obtención de acceso. El modo en que se facilite la información y se ofrezca el derecho
    de negativa debe ser el más sencillo posible para el usuario. Las excepciones a la obligación de facilitar información
    y proponer el derecho de negativa deben limitarse a aquellas situaciones en las que el almacenamiento técnico o el acceso sean estrictamente necesarios con el fin legítimo
    de permitir el uso de un servicio específico solicitado específicamente por el abonado o usuario. Cuando sea técnicamente
    posible y eficaz, de conformidad con las disposiciones
    pertinentes de la Directiva 95/46/CE, EL CONSENTIMIENTO DEL USUARIO PARA ACEPTAR EL TRATAMIENTO DE LOS DATOS PUEDE FACILITARSE MEDIANTE EL USO DE LOS PAR?METROS ADECUADOS DEL NAVEGADOR O DE OTRA APLICACIÓN. La aplicación
    de estos requisitos debe ganar en eficacia gracias a las competencias reforzadas concedidas a las autoridades nacionales.

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Martes, 2 febrero 2010, 0:26
  147. Esta claro que no es mas ciego el que no ve que el que no quiere ver. La tarea esta clara y todos manos a la obra que hay pastel para todos. Lo importante es saber atender al cliente, aconsejar correctamente, hacer los mantenimientos preventivos y las reparaciones necesarias y ofrecer SEGURIDAD a quien la necesita, no una pandilla de gallinas que solo sabemos cacarear y no poner los h……s donde hay que ponerlos. Soy instalador desde hace mucho tiempo para empresas reconocidas y en todas las instalaciones se valoraba lo mismo, la calidad de la instalación, su durabilidad en el tiempo y la correcta adecuación de los medios a las necesidades y eso lo hacen un INGENIERO y un TÉCNICO especialistas en el sector, La empresa solo prestaba el servicio de seguridad y por eso és una empresa de seguridad, Que mas da que yo sea contratado, autónomo o empresa de instalaciones (siempre y cuando se tenga la preparación y los medios). RESUMIENDO… es como si (ejemplo) Endesa solo diese electricidad a las casas en las que SUS electricistas hubieran hecho la instalación… Pero resulta que eso no es así… verdad…. bueno pues la LEY ÓMNIBUS solo aclara este termino que no estaba claro y ahora si. Solo digo ese refrán que dice: Zapatero a tus zapatos… 

    Escrito por Jhon Ander | Lunes, 1 febrero 2010, 19:37
  148. Samuel,

    Algunas referencias jurisprudenciales:

    STS 26/05/1986:

    STS 18/02/1987 “Hay consentimiento cuando se realizan ciertos ACTOS LLAMADOS CONCLUYENTES llamados concluyentes, que puede ser INCLUSO el silencio, no importando la forma (expresa o tácita), siempre que sean claros e inequívocos”

    STS 10/06/2005: “aunque es es cierto que el MERO CONOCIMIENTO NO IMPLICA CONFORMIDAD, ni basta el mero silenciio para entender que se produjo la aquiesciencia, sin embargo el silencio puede entenderse como aceptación cuando se haya tenido la oportunidad de hablar, es decir, QUE NO SE ESTÉ IMPOSIBILITADO PARA CONTRADECIR LA PROPUESTA DEL OFERENTE, POR IMPEDIMENTO F?SICO O ¡¡¡POR NO HABER TENIDO NOTICIA DEL MISMO!!!”,…, O CUANDO ¡¡¡LO NATURAL Y NORMAL, SEGÚN LOS USOS GENERALES DEL TR?FICO Y EN ARAS DE LA BUENA FE!!!, ES QUE SE EXPRESE EL DISENTIMIENTO, SI NO SE DESEABA APROBAR LAS PROPUESTAS DE LA CONTRAPARTE!!!

    En definitiva, el TS tiene admitido el consentimiento presunto, y en mi opinión, por cierto coincido con Javier Aparicio Salom en esto, el consentimiento es un tipo de consentimiento tácito. Mira la segunda sentencia referenciada.

    A eso me refiero con lo de informar de forma, pero que muy adecuada con los carteles. No vale con una poner un sólo cartel en la entrada o una de las entradas si se tienen varias y no poner carteles en las áreas internas donde se haga también videovigilancia.

    Cuando llamas al Servicio de Atención al Cliente de tu operador móvil, seguro que te sale la alocución con la lata del art. 5 LOPD, pero nadie te pide consentimiento, no se formula pregunta alguna respecto ni en la alocución ni por el operador que te toca en gracia si no has colgado antes, negando el consentimiento o seguramente porque alguien te irrumpe con no sé qué tan importante consulta LOPD ;-p. ¿Se produce entonces un consentimiento tácito por tu silencio al final de la chapa, o más bien se produce porque te mantienes en línea, conversas con el operador -graban ya tu voz- y al de poco le empiezas a dar tus datos personales como claves de cliente/usuario y contraseña, te hace preguntas sobre tu segundo apellido, domicilio y en algunos casos, con suerte, cosas como el número de cuenta bancaria de domiciliación de facturas, le pides detalles concretos de tu factura o qué mire cuánto pagaste el mes pasado,..? ¿Es un consentimiento tácito o presunto? Creo que lo primero y lo segundo, es tácito en modalidad de presunto, que no de silencio. Yy no veo diferencia con lo que sucede en la videovigilancia bien informada -carteles suficientes y hoja informativa a disposición-. Tanto el silenco como realizar determinados actos tras ser informado resultan concluyentes e inequívocos, si se está debidamente informado, y atendiendo a los usos sociales y del tráfico. Creo que a casi nadie hoy se le escapa qué significa que un cartel esté colgado en puertas paredes, columnas,… en edificios, por lo obvio y por el exceso de videovigilancia, no ya sólo en España, sino en toda Europa, USA,…, el mundo entero -vamos usos sociales-. Por cierto, que es tal el recurso a la videovigilancia que en Francia y UK ya tienen órgano administrativo independiente que vela el adecuado uso de la videovigilancia, de forma autónoma a CNIL e ICO.

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Viernes, 29 enero 2010, 12:09
  149. Aquí está aclarado, expresamente, la base legal (artículo 11.2 a) de la LOPD y el 10.2 a) del Reglamento de desarrollo de la misma Ley) donde se apoya la legitimación del tratamiento de imágenes, procedenes de sistemas de videovigilancia, por cualquier persona o empresa distinto a las empresas de seguridad homologadas: – Fragmento del informe jurídico de la AGPD –> “la Ley permite la instalación y mantenimiento de sistemas de
    seguridad, por cualquier prestador de servicios, por lo que se legitima el
    tratamiento de las imágenes derivados de estos dispositivos, sin necesidad de
    obtener el consentimiento de los interesados, al amparo del artículo 11.2 a) de
    ley Orgánica 15/1999 y el artículo 10.2 a) del Reglamento de desarrollo de la
    misma.” . Saluditos.

    PD.- Para Juan Carlos: Lo mismo en breve, mi profesión, y la de mis compañeros, deja de ser un misterio para ti. Por otro lado comentarte que no escribo esta entrada en rojo porque no puedo… quizás así te parecería más fidedigna.

    Escrito por Jhon | Viernes, 29 enero 2010, 9:19
  150. Samuel,

    Siempre he creído que ese párrafo que citas pretende decir que algo es distinto, pero diciendo lo mismo. Me explico:

    “inequívoco?, que se entiende como “que no resulta admisible deducir el consentimiento de los meros actos realizados por el afectado (consentimiento presunto), siendo preciso que exista expresamente una acción u omisión que implique la existencia del consentimiento?.

    Deducir el consentimiento de los meros actos realizados por el afectado, ¿en qué se diferencia de entender que existe consentimiento en base a que exista una acción del afectado?¿Qué es eso de que exista expresamente una acción u omisión?¿Quieren decir que el consentimiento ha de ser expreso, yendo entonces en contra de lo que dice el artículo 7 LOPD?

    En la legislación, doctrina y jurisprudencia penal puedes ver que se entiende por consentimiento presunto.

    Curiosamente, el consentimiento presunto se suele identificar con los sistemas de opt-out, es decir, aquellos en los que se entiende a todo el mundo como consentido, de no ser que manifiesten lo contrario -presunción iuris tantum-. El sistema de consentimiento para el envío de publicidad en España a quienes estemos en fuentes accesibles al público, como sabes, es un sistema de consentimiento presunto, se nos da por consentidos a quienes figuremos en fuentes accesibles al público. Hay gente que dice que este sistema de consentimiento es de opt-in, pero no es así. Lo que tenemos es un sistema de consentimiento opt-out o consentimiento presunto y unas Listas Robinson opt-in. Es decir, debo hacer opt-in en la Lista, para emitir mi revocación a un consentimiento opt-out, presunto en base a una presunción legal. A quienes estamos en alguna fuente accesible al público se nos entiende como emisores de un consentimiento presunto en base a lo que dice la LOPD, por lo que entonces mi pregunta para tí es ¿es este consentimiento inequívoco y por tanto ilegal?¿Acaso no son las leyes expresión de la voluntad del pueblo, esto es, de todos nosotros? Si no cabe duda o equivocación sobre que se nos presume consentidos para recibir publicidad de no ser que dígamos lo contrario o nos incluyamos en una o varias listas robinson porque una ley así lo establece, ¿es inequívoco, además de libre, específico e informado, y por tanto EFICAZ este consentimiento presunto mientras no haya revocación del consentimiento, ya sea en forma de derecho de oposición o por haber hecho opt-in en una lista Robinson?

    En otros casos el consentimiento presunto consiste en un juicio de probabilidad objetivamente judicial en que el afectado, si tuviese pleno conocimiento del estado de cosas y desde su punto de vista personal, hubiese consentido algo en particular. Es decir, si hubiese estado adecuadamente informado el afectado, ¿hubiese consentido o no?

    Con la normativa en la mano poniendo los carteles de marras en los lugares donde haya al menos una cámara grabando y en número suficiente como para que ello no pase desapercibido, y teniendo las hojas informativas con toda la información que precisa el art. 5 LOPD, de modo que la persona pueda evitar entrar en el edificio vigilado el consentimiento sería libre, específico e informado, además de inequívoco, siendo que la persona que no desee ser grabada evite la grabación de su imagen, de modo que no se den situaciones como la que planteas de que ¿y qué pasa si quiero revocar mi consentimiento? Primero, no haber entrado, y segundo si estabas despitado siempre puedes ejercer el derecho de cancelación. Eso sí, a esto me dirás, pero ¿cómo lo hace el responsable del fichero o su encargado de tratamiento manteniendo el resto de datos, especialmente si el sistema está basado en soportes VHS? Pues por ello la Instrucción 1/2006 se cuido y mucho de establecer el plazo de 30 días, aunque claro siempre está el recurso al bloqueo de los datos en este caso entiendo por al menos 3 años -plazo de prescripción de las infracciones muy graves de la LOPD- o 5 años en caso de que medie contrato con encargado de tratamiento -plazo de prescripción de las acciones personales para exigir obligaciones de pago con plazo de vencimiento igual o inferior al año-.

    Creo que el mensaje estaba muy claro. Nada se dice en la Instrucción 1/2006 y se hace referencia a la LOPD, por lo que hemos de centrarnos en los artículos 6 y 5 LOPD.

    Eso sí, seguro que ese sujeto de tu ejemplo que entra en cólera incluso después de haber visto por doquier en el perímetro vigilado del edificio seguro que es un usuario intenso de Facebook, tiene un perfil de lo más público, contiene imágenes y datos muy íntimos…eso sí, aún así se encuentra entre ese 73,9% grupo de personas enormemente preocupado por la protección de su privacidad….por parte de terceros y salvo quienes le ofrecen redes sociales a la última porque desde luego él o ella no tienen por qué aislarse de la sociedad ;-p

    Vamos lo que llamo yo un pez en el acuario por decisión propia…para que estar en el mar si desde el acuario puedo ver la tele ;-p

    https://www.agpd.es/portalweb/revista_prensa/revista_prensa/2010/notas_prensa/common/enero/270110_np_recomendaciones_dia_proteccion.pdf

    En fin…Como ves, también soy duro de pelar ;-p

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Viernes, 29 enero 2010, 1:26
  151. Aquí os dejo un enlace que sobre un informe actual del Gabinete Jurídico de la Agencia Española de Protección de Datos donde se resuelve la incógnita de si la entrada en vigor de la Ley 25/2009, de 27 de
    diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre
    el libre acceso a las actividades de servicios, afecta a la legitimación del
    tratamiento de las imágenes a través de sistemas de videovigilancia por
    razones de seguridad. Siento deciros, o me alegro de comunicaros, según quién me lea, que el tratamiento de las imágenes sigue estando completamente legitimado por la Ley de Seguridad Privada. “[...] cualquier
    particular o empresa cuya actividad no sea la propia de una empresa de
    seguridad privada podrá; “vender, entregar, instalar y mantener equipos
    técnicos de seguridad? sin necesidad de cumplir las exigencias previstas en la
    Ley de Seguridad Privada para tales empresas. De este modo, dado que la Ley
    permite la instalación y mantenimiento de dichos equipos por empresas
    distintas a las de seguridad privada, legitima a quienes adquieran de estos
    dispositivos para tratar los datos personales derivados de la captación de las
    imágenes, sin necesidad de acudir a empresas de seguridad privada, siendo
    dicho tratamiento conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal y a las finalidades previstas en la Ley de Seguridad
    Privada.[...] https://www.agpd.es/portalweb/canaldocumentacion/informes_juridicos/common/pdfs/2009-0650_Modificaci-oo-n-de-los-sistemas-de-videovigilancia-por-la-ley–oo-mnibus.pdf

    Escrito por Miguel | Jueves, 28 enero 2010, 23:59
  152. Muchas Gracias, ?lbaro.

    Escrito por César | Jueves, 28 enero 2010, 10:03
  153. ES MUY CURIOSO… HASTA LA PUBLICACION DE LA LEY OMNIBUS MUCHOS ESPECIALISTAS EN LOPD PONIAN EN DUDA QUE PARA INSTALAR VIDEOVIGILANCIA SE DEBIERA ACUDIR OBLIGATORIAMENTE A EMPRESAS DE SEGURIDAD. DESDE LA PUBLICACION DE LA LEY OMNIBUS TODOS COINCIDEN EN QUE A PARTIR DE AHORA NO ES NECESARIO ACUDIR A ESTAS EMPRESAS, RECONOCIENDO POR TANTO QUE S? ERA OBLIGATORIO HASTA ENTONCES. ¿CÓMO QUEDA EL TEMA FINALMENTE? NO ME ACLAROOOO!!!!!!

    Escrito por Miguel Angel | Martes, 26 enero 2010, 14:49
  154. César,

    Donde dice aepd.es, quería decir agpd.es

    Suerte

    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Martes, 26 enero 2010, 11:01
  155. Buenas, César
    Podéis llevar a cabo el tratamiento de las imágenes por vosotros mismos siempre que el sistema no se conecte a centrales de alarmas de empresas de seguridad privada.
    El tratamiento de imágenes para videovigilancia cae en el ámbito de aplicación de la LOPD por lo que además de inscribir el fichero (existe un formulario NOTA específico para estos tratamientos), has de cumplir con las demás obigaciones establecidas en LOPD, RLOPD e Instrucción 1/2006 de la AEPD.
    Es muy importante disponer los carteles informativos, disponer de las hojas informativas que quienes os visiten pudieran solicitar y sobre todo hacer una adecuada instalación de las cámaras, así como configuración de ángulos de visión (especialmente de cámaras tipo domo, o cámaras móviles) y posibilidades de zoom, evitando en la medida de lo posible y en todo caso enficar a la vía pública.
    Te aconsejor te leas la Guía de Videovigilancia y los Informes Jurídicos de la AEPD sobre videovigilancia -todo lo puedes encontrar en aepd.es- y tomes en cuenta todo lo en ella dicho con excepción a lo referente a la obligación de que hayas de contratar la instalación, mantenimiento y operación del sistema de videovigilancia a una empresa de seguridad privada, pues con la Ley Omnibus eso ha pasado a la historia.
    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Martes, 26 enero 2010, 11:00
  156. Buenos días Foreros;
    me podéis ayudar? Nosotros tenemos una empresa familiar, tuvimos la mala suerte de que se incendió en Junio. Ahora, tenemos unos detectores de vigilancia contratadas por una empresa de seguridad, con la finalidad de tener una alarma para los robos, cuando no estemos en el puesto de trabajo (medio día, noches.. ), Luego pensamos en instalar unas cámaras particulares con el fin de visualizar a los clientes que entran y poder atenderles, pero sin grabar. Hasta aquí toco bien.
    En un mes, hemos sufrido dos hurtos, con lo cual decidimos comprar un grabador, hoy por hoy no tengo claro, si puedo obtener las imágenes de los clientes. He rellenado la solicitud de inscripción de conformación de la recepción de la notificación en la AEPD, pero aun no la he enviado por correo.
    ¿qué puedo hacer? Si lo envío, y lo aceptan ya estoy dentro de la ley?
    ¿es necesario pagar a una empresa y pagar un mantenimiento?
    ¿puedo denunciar al que pueda robar o puede que me denuncie él?
    ¿ es necesario inscribirse en LOPD?
    Gracias .

    Escrito por César | Martes, 26 enero 2010, 10:51
  157. OK Jhon, mejor para tí. Pero te recomiendo que te asesores por un profesional que no sea “completamente ajeno a este campo” y que leas el encabezamiento en rojo de este blog (sí que está escrito por un reconocido profesional de LOPD). Veremos en unos meses quién se acercó más a la realidad, está claro que tenemos puntos de vista diferentes pero como no me informas sobre tu profesión y la de tus compañeros no puedo tomar en consideración tus afirmaciones. A medida que se manifiesten todos los organismos afectados (tanto en comunicados, instrucciones y denuncias como en sentencias) podremos hacernos una idea de cómo quedará el asunto videovigilancia. Saludos

    Escrito por Juan Carlos | Lunes, 25 enero 2010, 18:29
  158. ¿”Empresa no homologada como la tuya”?… creo que especulas demasiado, Juan Carlos. Soy un profesional completamente ajeno a este campo, pero que por mi trabajo toco a diario casi todo tipo de aspectos legales sobre diferentes actividades. Y no, no coincido contigo en que el artículo 5 de la Ley de Seguridad Privada, que ha sido modificado por la “Ley Ómnibus” propicie ningún tipo conflicto legal, con ninguna otra normativa. Para mí y la mayoría de mis compañeros de profesión está todo muy claro en cuanto a la nueva redacción del artículo 5 de la LSP. Saludos.

    Escrito por Jhon | Lunes, 25 enero 2010, 18:03
  159. Para Jhon.

    Si todo estuviera tan claro no haría falta este blog.

    Coincidirás conmigo en que la Ley Ómnibus da lugar a diversas interpretaciones y conflictos legales, especialmente en lo referente a LOPD y LSP.

    Creo que hay que esperar a que los diversos organismos estatales y autonómicos se definan en cuanto a la aplicación de la L.Ó.

    Por ahora lo único que tenemos es la “nota informativa” de la AGPD que está siendo puesta en cuestión legal y técnicamente. Está claro que la AGPD no tiene competencia legislativa sobre el Mº Interior y menos aún sobre la LSP.

    Mi recomendación para las empresas no homologadas como la tuya es esperar unos meses a que esté todo bien definido por parte de los actores implicados o constituirse como empresa de seguridad habilitada por la DGP. Como se viene repitiendo en todos los foros, los problemas darán comienzo cuando se dicten sanciones por incumplimiento de la LOPD y LSP.

    Saludos,

    Escrito por Juan Carlos | Lunes, 25 enero 2010, 13:19
  160. Un poco de historia contemporánea: El miércoles 23 de diciembre de 2009 se publica en el Boletín Oficial del Estado nº308 el contenido definitivo de la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio. (popularmente conocida como “Ley Omnibus?) Todas las enmiendas que se habían propuesto en relación a su artículo 14 han sido finalmente rechazadas. El artículo 14 de esta Ley modifica el artículo 5.1 de la Ley 23/1192, de 30 de julio, de Seguridad Privada, que queda redactado de la siguiente manera: Uno. Se modifica la letra e) del artículo 5.1, que queda como sigue: e) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición adicional sexta.» Dos. Se añade una Disposición adicional sexta, con la siguiente redacción: «Disposición adicional sexta. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad. Los prestadores de servicio o las filiales de las empresas de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan excluidos de la legislación de seguridad privada, siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.\” Tal y como se publica en el B.O.E del 23 de diciembre, esta Ley entra en vigor el 27 de diciembre de 2009, por lo que entendemos que desde ahora cualquier empresa o particular que cumpla con la disposición adicional sexta puede instalar cámaras o grabadores CCTV, o cualquier otro aparato, dispositivo o sistema de seguridad, dentro de la más estricta legalidad, sin necesidad ni obligación de tener que estar homologada, registrada, etc, etc…

    Enlace directo al Boletín Oficial del Estado nº308 de 23 de diciembre de 2009: http://www.congreso.es/constitucion/ficheros/leyes_espa/l_025_2009.pdf

    Escrito por Jhon | Lunes, 25 enero 2010, 10:55
  161. Para Merino. La empresas de seguridad homologadas sólamente pueden -por ley- subcontratar a otras empresas de seguridad homologadas. De todos modos , realice quien sea la instalación, el responsable va a ser siempre la empresa de seguridad, asumiendo un riesgo de sanción muy elevado. No es lo habitual este comportamiento.

    En cuanto al contrato de mantenimiento, cualquier otro “prestador de servicios” que realice instalaciones tiene la opción de prestar el servicio. La oferta de mantenimiento por parte de empresas de seguridad es libre, el usuario final es el que debe decidir lo que más le conviene solicitando ofertas. Muchas empresas de seguridad dan el servicio gratuítamente realizando las inspecciones obligatorias por profesionalidad e imperativo legal de la LSP.

    Escrito por Juan Carlos | Viernes, 22 enero 2010, 19:37
  162. En mi opinión esta ley lo único que plasma es la realidad, ya que muchas empresas homologadas se han valido de empresas no homologdas para hacer sus instalaciones y mantenimientos. Además de no ser necesario para un C.C.T.V estar conectado a central receptora , se habre la posibilidad legal de instalaciones de alarmas en hogar-negocio no conectadas con cra y por lo tanto no instaladas obligatoriamente por empresas homologadas, sin necesidad de tener cuota mensual por servicio.

    Escrito por merino | Miércoles, 20 enero 2010, 17:38
  163. Samuel, tampoco vamos a entrar en la demagogia barata, ya sólo por definición es imposible que dos empresas te ofrezcan el mismo producto,  aunque el grabador sea el mismo la mano de obra, registro en la AEPD y multitud de detalles pueden variar el precio.

    Hay sistemas de videoviglancia con 4 cámaras en Makro por 300€ incluso seguro que se pueden conseguir más baratos, otros como los de la Puerta del Sol y la calle Montera de Madrid han costado 80.000€ por cámara, el responsable de aceptar un presupuesto es el que tiene que encargarse de evaluar la inversión en función de sus posibilidades y sus necesidades.

    Soy un gran beneficiado de la ley Ómnibus, pero ni mucho menos pienso que tuvieran un oligopolio, simplemente cumplían las reglas del juego y ponían sus precios, algo completamente legítimo para cualquier empresa.

    Escrito por Pedro Cifuentes | Domingo, 17 enero 2010, 22:32
  164. Lo que pasa que a estas empresas de seguridad, que tienen la exclusiva, y solo ellos pueden vender sistemas de seguridad, se les acabó el mamoneo y están tirandose de los pelos. Se refugiaban en que solo ellos podían instalar para estafarnos a nosotros los clientes. Se los digo porque tengo un negocio y una de estas empresas me cobró 3900 euros por un sistema de 4 cámaras y un videograbador digital, y más tarde, cuando tenía todo montado unos chicos me ofrecieron lo mismo, exactamente lo mismo, misma marca y características por 1900 euros. Ahora se tiran de los pelos, porque se les acabo el “business”, no porque les interese la ley de protección de datos no nada de eso. Me alegro de la nueva ley.

    Escrito por Samuel | Domingo, 17 enero 2010, 19:14
  165. Pedro Cifuentes, estoy de acuerdo contigo, la jurisprudencia irá definiendo la interpretación de la Ley Omnibus. Es lo que suele pasar en España, habrán tantas interpretaciones como Jueces. Deberían reunirse los organismos interesados (AGPD, DGP, Mº Interior, Mº Justicia y entidades autonómicas asimiladas) para unificar criterios y legislación. El problema será para los que se queden por el camino tras sanciones exageradas y abusivas. Está claro, también coincido contigo, que el futuro de la videovigilancia es la tecnología IP, lo cual no tiene nada que ver con el tema CRA. Son tecnologías convergentes que posibilitarán actuación policial por lo que a efectos de la LSP estamos en lo mismo. Saludos.

    Escrito por Juan Carlos | Lunes, 11 enero 2010, 20:09
  166. Hola a todos, la realidad sobre la aplicación la irá marcando la propia jurisprudencia, a no ser que el Ministerio del Interior saque una nota de prensa aclarando su postura igual que ha hecho la AEPD, espero que apliquen el mismo “principio de proporcionalidad” que nos piden al realizar para las instalaciones. 

    Juan Carlos, sobre el tema de CRA si o no; el mercado de las cámaras ip ha abierto un nuevo de mercado que no depende de las centrales de alarmas, los principales fabricantes incorporan de serie sensor de movimiento en muchos modelos, así como lectura de matrículas o conteo de personas, por lo que en mi opinión personal, la CRA  dejará de ser una alternativa de referencia en el pequeño consumidor. Nosotros desarrollamos un grabador de videovigilancia llamado vidium que cumple los requisitos de marca de agua, así como encriptación de las grabaciones y autentificación de las cámaras por dirección MAC. Nos hemos puesto en contacto con la AEPD y con diversos abogados y todos coinciden en que terminará siendo una solución viable para los juicios.

    Si alguien quiere seguir esta discursión sin que parezca autobombo le invito a contactarme directamente en pcifuentes@vidium.es o @piterman

    Escrito por Pedro Cifuentes | Lunes, 11 enero 2010, 19:11
  167. Hola a todos los foreros. Efectivamente, la ley omnibus -respecto al tema videovigilancia- se ha aprobado con un redactado que da lugar a diversas interpretaciones y equívocos por la ambiguedad de su contenido. Los distribuidores de cámaras y sistemas de videovigilancia han transmitido la idea de que a partír de esta ley cualquier empresa o particular podrá instalar sistemas de videovigilancia, siempre que no estén conectados a CRA (Central Receptora de Alarmas) de forma interesada para ampliar su cartera de clientes. Esto no es así en absoluto. Para empezar el 95% de los comercios, negocios, comunidades y hasta particulares que instalan sistemas de videovigilancia ya tienen alarmas conectadas a CRA (tipo Securitas Direct, Prosegur, etc) . Por lo tanto el sistema de videovigilancia pasa a ser un elemento complementario/accesorio del sistema de seguridad y es claramente susceptible de provocar una intervención de las Fuerzas de Seguridad o Policiales. Si contratara el sistema de alarma CRA con posterioridad, la instalación de videovigilancia quedaría automáticamente ilegalizada. La LSP es muy clara en este aspecto y exísten respuestas vinculantes (intentaré localizar el documento y os lo pasaré) por parte del Ministrio del Interior conforme los sistemas de videovigilancia se consideran elementos de seguridad y deben ser instalados por empresas de seguridad homologadas. La AGPD ha emitido un comunicado sobre la Ley Omnibus en el que expresa que si no está conectado a una CRA el sistema de videovigilancia no debe ser necesariamente instalado por una empresa de seguridad homologada. Esto es sólamente aplicable a un 5% de las instalaciones y se contradice con su propia instrucción de videovigilancia (que a fecha de hoy no han modificado) en la que incluso se especifica que las empresas de seguridad instaladoras tienen la obligación y responsabilidad de asesorar e informar a los clientes de las obligaciones derivadas del incumplimiento de la LOPD.
    El problema vendrá cuando se produzca una incidencia delictiva (atraco, personal deshonesto, etc…) y la prueba pericial/videograbación no esté legitimada por carecer de marca de agua, certificado de instalación, contrato de mantenimiento, comunicado a las FFSS…o que simplemente no cumpla la LOPD. Además de no servir como prueba, el afectado puede recibir una sanción. Una empresa de seguridad homologada tiene la obligación, por Ley, de cumplir y asesorar al cliente sobre todas las normativas que le afectan. Exíste otro tema muy importante que provocará tantas actuaciones como interpretaciones de los Jueces. Las grabaciones que registran los sistemas de videovigilancia se consideran datos con un nivel de seguridad bajo pero en el momento que recojen un acto delictivo (violación, agresión, robo con violencia, etc..) pasan inmediatamente al nivel más alto y el tratamiento físico de los datos debe reunir unos requisitos que la mayoría de las instalaciones no realizadas por empresas de seguridad homologadas no cumplirán. ¿Qué dirá entonces la AGPD? La coletilla de “…sin perjuicio de otras Leyes que le resulten de aplicación…” con todo el laberinto de legislaciones autonómicas y municipales que caracteríza nuestro país será también un motivo de controversia. Creo que habrá que ir viendo las sentencias y criterios de aplicación que vayan apareciendo en los Juzgados de toda España. En algún foro leí que la modificación de 1 sólo apartado de la LSP referida a sistemas de videovigilancia fue promovida por la principal empresa española (Telefónica) presionando con su lobby en Bruselas pues comercializan un servicio (VideoSupervisión) que ha sido demandado y condenado en varios Juzgados con diversas casuísticas por el hecho de no tratarse de una empresa de seguridad homologada. Por lo que conozco del sector me parece una información fiable. Las cadenas de comercio y grandes grupos con servicios legales propios o asesores en LOPD utilizan exclusivamente empresas de seguridad homologadas y la Ley Omnibus no va a cambiar la situación. En fín, no se si he generado más dudas pero mi recomendación es acudir siempre a empresas de seguridad homologadas por lo que pueda pasar.

    Escrito por Juan Carlos | Domingo, 10 enero 2010, 23:13
  168. Hola ?lvaro. Precisamente la Instrucción 1/2006 aborda la cuestión relativa al principio de información pero no del consentimiento, sobre lo que no expresa nada (simplemente te remite a los artículos correspondientes de la LOPD). Desde luego en estos casos no se exige un consentimiento “expreso”. Uno de los requisitos del consentimiento en la LOPD y al cual también aludias en tu primer mensaje es el de “inequívoco”, que se entiende como “que no resulta admisible deducir el consentimiento de los meros actos realizados por el afectado (consentimiento presunto), siendo preciso que exista expresamente una acción u omisión que implique la existencia del consentimiento”.

    Comentas entonces que el mero hecho de entrar en un establecimiento conociendo que te están grabando se respetan todos esos requisitos del consentimiento, pero ¿realmente puede deducirse todo eso (inequívoco, específico, informado, y libre) por el mero hecho de entrar en un local?, yo creo que no. Primero porque normalmente uno se entera de que lo están grabando cuando ya lo han grabado. Segundo, si admitimos tu teoría, dado que estoy consintiendo válidamente también tengo derecho a dejar de consentir ¿no?, es decir, a revocar mi consentimiento en cualquier momento tal y como prevé la LOPD y su RD, ¿qué pasaría si entro en un establecimiendo y le digo al dueño que apague las cámaras porque revoco mi consentimiento? como no es necesaria una habilitación legal según tu teoría, si digo que no quiero que me graben la única solución que le queda al establecimiento es apagar las cámaras mientras yo esté dentro ¿no?, porque en caso contrario estarían tratando mis datos sin mi consentimiento.

    En fin, me gusta ver y leer diferentes posturas pero en este caso yo sigo pensando que lo que se necesita es una habilitación legal para el tratamiento de los datos captados por las videocámaras, pero un montón de gracias por aportar y fundar una posición distinta :)

    Para Manuel: hola, lo mejor es que contrates los servicios de un profesional que examine tu caso y pueda evaluar los requisitos legales que debéis cumplir.

    Escrito por Samuel Parra | Sábado, 9 enero 2010, 16:37
  169. Samuel,
    Conforme a la Instrucción 1/2006 se cumple con la obligación de información poniendo los carteles y teniendo a disposición las hojas informativas con la información completa.
    Se informa que se está captando imágenes para controlar los accesos y que se está videovigilando.
    El consentimiento es específico porque con ver los carteles, hoy en día, ya sabemos qué significa esto, que nos están vigilando. Si además queremos más detalles se han de tener disponibles las hojas informativas y podemos solicitarlas.
    Si entro en el edificio tras ver los carteles estoy consintiéndolo de forma específica, informada e inequívoca, puesto que mi imagen no es un dato especialmente protegido y mi consentimiento no ha de ser expreso ni por escrito.
    Puede generarme dudas el caso de que los sistemas de videovigilancia tengan fines de prevención de riesgos laborales, donde excepcionalmente, cuando ocurren accidentes, se estarán tratando datos de salud, por lo general de trabajadores. Así que conforme al Estatuto de los Trabajadores habrá mejor que, al menos, haber informado previamente a los representantes de los trabajadores y haber realizado un plan de comunicación intenso a los trabajadores y demás personas videovigiladas.
    ¿Qué entiendes por específico?¿Y por expreso?¿Cuál sería la solución según tú? Como he dicho, no creo que pase por encontrar una habilitación legal necesariamente.
    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Sábado, 9 enero 2010, 9:14
  170. necesitaria saber si puedo instalar 20 camaras de grabacion en interior de parking privado,, con grabacion con DVDR sin conexion a central, sin la necesidad de homologar o certificar la instalacion. gracias de antemano

    Escrito por instalcontrol@hotmail.com | Sábado, 9 enero 2010, 3:38
  171. Queria saber si yo como empresa de instalaciones y servicios , puedo instalar 20 camaras CCTV con grabación 24h,mediante DVDR, sin conexión a central, en un parking privado, sin la necesidad de homologar y certificar dicha instalación. Aunque en un futuro se necesite imagenes del robo. gracias de antemano

    Escrito por manuel | Sábado, 9 enero 2010, 3:34
  172. Jo, las empresas de seguridad privada estarán que trinan con este cambio en la ley. Hasta ahora presumían de que cualquiera no podía instalar cámaras de seguridad, sino que tenía que ser una empresa de seguridad debidamente certificada. Eso significa que si tengo un negocio no puedo instalar mis propias cámaras para vigilarlo, sino que debo llamar a una empresa de seguridad.
    Con ese cambio se “legalizan” las instalaciones caseras y/o echas por empresas que no sean de seguridad, siempre que no haya conexión a central de alarma (lo que sí es propio de una empresa de seguridad). Creo que se actualiza de forma positiva la legislación, con lo que han evolucionado y se han expandido los sistemas de video desde el año 92…
    Con respecto a lo que comentas, aquí pasa como con el impuesto de matriculación y las motos hace un año. Cuando lo hicieron con los coches, lo redactaron mal y las motos de aprovecharon de la rebaja. Luego hicieron el cambio para que las motos volvieran a pagarlo.

    Escrito por OjoVirtual | Viernes, 8 enero 2010, 19:39
  173. Hola ?lvaro. Evidentemente, si entendemos que el simple hecho de pasar por delante de una cámara que sé que me está grabando porque tiene su cartel informativo ya lo consideramos como un “consentimiento específico e informado” pues casi que toda la LOPD sobra.

    Yo no comparto esa teoría, “específico e informado” unido a “consentimiento” es mucho más que todo eso…

    Escrito por Samuel Parra | Viernes, 8 enero 2010, 13:43
  174. Samuel,
    Consentimiento libre, inequívoco, específico e informado.
    El Derecho ya resuelve lo que se dice que ha de venir a resolver la AEPD. A veces, lo interpreta bien, a veces lo interpreta mal, pero siempre se basa en el Derecho. No olvidemos las constantes referencias a Códigos y leyes varios de nuestro ordenamiento para poner luces donde había sombras.
    Pasar por delante de una o varias cámaras de un sistema de videovigilancia, siempre y cuando se nos hayan puestos carteles informativos, y siempre que se tengan las hojasinformativas con la cláusulas informativa de marras completa, hace que el consentimiento sea específico e informado.
    Si habiendo sido alertado de la existencia del CCTV o del sistema de videovigilancia, prosigo en el acceso a las instalaciones vigiladas, pues mucho me temo que nadie me habrá violentado física o moralmente o sobre algún bien de mi propiedad, siendo por tanto mi consentimiento libre, y además se podrá entender tácito, y por tanto inequívoco.
    Vamos que no nos tenemos que volver locos. Quién sabe lo mismo hasta las empresas de seguridad privada hicieron lobby a la AEPD y acabaron por confundirla buscando un consentimiento por excepción legal cuando no era necesario.
    ¿Y cómo acredito que cumplo con el deber de información?¿Y qué tengo ese consentimiento tácito?
    Pues por medio de la disponibilidad de los carteles de la forma más suficiente posible, disponiendo igualmente de las hojas informativas y, carajo, con las propias imágenes las personas que accedemos a entornos videovigilados donde se informa adecuadamente estamos demostrando consentir el tratamiento, aunque sea sólo porque no nos queda más remedio porque puede ser parte de nuestro trabajo, necesitamos iniciar o seguir un trámite administrativo,…
    El tratamiento de la imagen no precisa consentimiento expreso y mucho menos por escrito.
    Fíjate que el artículo 18 RLOPD “Forma de acreditar el consentimiento” dice “podrá” y que es un procedimiento de obtención del consentimiento cuando éste no debe ser expreso.
    Creo que nos estamos volviendo un poco locos todos yo con la sacro santa privacidad, a la que luego con nuestros actos muchos le estamos dando un valor tendente a cero.
    Un saludo

    Escrito por ?lvaro Del Hoyo | Jueves, 7 enero 2010, 23:32

Trackbacks/Pingbacks

  1. [...] Escuelas públicas argentina realizan una prueba piloto para incoporar sistemas de alarmas Multan a … [...]

  2. [...] realizar cualquiera. Sin embargo esto puede plantear otras dudas legales que explica perfectamente Samuel Parra en su [...]

Publicar comentario


Los datos de carácter personal que se faciliten por correo electrónico mediante el siguiente formulario de contacto quedarán registrados en un fichero de titularidad privada cuyo responsable es Samuel Parra Sáez, con la finalidad de contestar a las consultas planteadas. Puedes ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición por correo electrónico a la dirección email.jpg